Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года №А27-10060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А27-10060/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) Кемеровский район, село Андреевка,
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (ОГРН 1104212000881, 4212030766) г. Ленинск-Кузнецкий,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (ОГРН 1024200545940, ИНН 4202020279) г. Новосибирск,
о взыскании долга по договору поставки и неустойки,
при участии представителей:
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" - Безносова М.В., доверенность от 10.05.2016, удостоверение адвоката,
ответчика - Руденко Р.А., доверенности, паспорт,
третьего лица - Синякова И.В., доверенность от 03.03.2017; Сергеевой О.Н., доверенность от 05.03.2017, паспорт,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее также - ЗАО "Сибирские ресурсы") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее также - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова") задолженности по договору поставки от 15.09.2011 N 132 в размере 1 562 081,57 руб., неустойки в размере 1 757 341,76 руб. (с учетом увеличения размера требований).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.09.2011 N 132.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года в отношении ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы"), открыто конкурсное производство.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик иск в части основного долга не оспаривает, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки.
Представители третьего лица исковые требования поддержали, считают, что основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
15.09.2011 между ЗАО "Сибирские ресурсы" (поставщик) и ООО "Шахта "им. С.Д. Тихова" (покупатель) заключен договор поставки N 132, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Поставка товара осуществляется автомобильным, либо ж/д транспортом, либо самовывозом (выборкой), либо иным видом транспорта, согласованным сторонами в спецификации к договору (пункт 3.3 договора).
Цена товара согласовывается сторонами в спецификации к договору (пункт 4.1 договора). Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификации к договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента предъявления платежного поручения банк (пункт 4.2).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2011 внесены изменения в пункты 3.1., 4.1, 4.2 договора. В соответствии с новой редакцией цена продукции согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к настоящему договору (пункт 4.1 договора), покупатель оплачивает товар на основании надлежаще оформленного акта приема-передачи, либо надлежаще оформленной товарной накладной, в соответствии с договорной ценой в безналичной форме, по указанным поставщиком банковским реквизитам, в срок не позднее 31.12.2014. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента предъявления платежного поручения в банк (пункт 4.2 договора). Пункт 3 в Спецификации N 1 от 31.10.2011 к договору поставки N 132 изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает товар в сроки, установленные п. 4.2. договора.".
В рамках дела о банкротстве в определении от 28.03.2017 по делу N А27-12233/2014 дана оценка договору N 132 и дополнительному соглашению N 1 к нему.
01.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 15.09.2011 N 132, которым поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, а покупатель за нарушение сроков оплаты обязался оплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Определением суда от 26.10.2017 по делу N А27-12233/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве ЗАО "Сибирские ресурсы". Признана недействительной сделка по заключению дополнительного соглашения от 01 января 2014 года N 2 к договору поставки от 15.09.2011 N132, заключенная между ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" и ЗАО "Сибирские ресурсы".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Получение товара на сумму 1 562 081,57 руб. ответчиком признается.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 1 562 081,57 руб. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. То обстоятельство, что в отношении ЗАО "Сибирские ресурсы" открыто конкурсное производство не может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды в связи с тем, как указывает ответчик, что деятельность истцом фактически не осуществлялась. Сумма неустойки превысила размер основного долга в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга. Ответчик ссылается на то, что неустойка 0,1 % за каждый день просрочки фактически составляет 110,4% в год, однако, в этой части расчет ответчика неверен.
Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером.
Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.
Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и иск удовлетворен судом, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" задолженность 1 562 081,57 руб., неустойку 1 757 341,76 руб., всего 3 319 423,33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" в доход федерального бюджета 39 597 руб.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка