Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А27-10006/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А27-10006/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ПиК" (г. Прокопьевск, ИНН 4223052881)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 15.11.2016 N11-26/50
при участии:
от заявителя: Нелюбин Алексей Владимирович - представитель, доверенность от 01.01.2017г., паспорт.
от налогового органа: Козлова Юлия Валерьевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 16.05.2017г., служебное удостоверение; Филенко Наталья Петровна - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1, доверенность от 20.07.2017г., служебное удостоверение; Кондычекова Наталья Юрьевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 18.08.2016г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ПиК" (далее по тексту - налогоплательщик, общество, ООО "ПО "ПиК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области N 11 - 26/50 от 15.11.2016 г.
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и обосновано тем, что в оспариваемом решении не представлено ни одного неоспоримого доказательства, свидетельствующего о подписании счетов-фактур от имени ООО "СпецСтрой", а также договора поставки N 07/13 от 01.01.2013 г. и составленных в ходе исполнения договора товарных накладных не лично Оводовым Е.В., а какими-то иными неустановленными лицами. Инспекция не учла то обстоятельство, что показания Оводова Е.В., с большой долей вероятности могут быть направлены, на сокрытие от налогообложения результатов финансово-хозяйственной деятельности поставщика, а также на сокрытие причастности самого свидетеля к совершению налоговых правонарушений (преступлений), и то, что в силу статьи 51 Конституции РФ Оводов Е.В. имел полное право не давать против себя обличительные показания. Бортник Е.М. значившегося в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа - ООО "Альянс" - лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N42 АП 018625 от 05.03.2015 г), может скрыть свое реальное место работы и должность, в частности из-за чувства стыда или с целью не допустить попадания информации о совершенном правонарушении к его работодателю. Наличие правоспособности у юридического лица не поставлено законодателем в зависимость от тех факторов, что указаны Инспекцией в решении, а именно от ненахождения в период заключения сделки по юридическому адресу, отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств и штата работников, предоставления юридическим лицом налоговой отчетности с минимальными показателями, не отражающими фактических результатов финансовой деятельности. Указывает на то, что единственным допустимым доказательством неправоспособности юридического лица может являться вступившее в законную силу решение суда о ликвидации такого юридического лица по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ООО "СпецСтрой" и ООО "Альянс" исключены из ЕГРЮЛ по иным обстоятельствам: ООО "СпецСтрой" 03.09.2015 г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1. Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как лицо, прекратившее свою деятельность; ООО "Альянс" - в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Альсара" - действующему юридическому лицу, являющемуся в настоящий момент правопреемником ООО "Альянс", таким образом, в отсутствии судебных решений установивших иное, вышеназванные контрагенты Общества обладают полной правоспособностью, в том числе, и в части заключения любых не запрещенных законом сделок. Показания Долгова М.В., с большой долей вероятности могут свидетельствовать о том, что допрошенный в рамках проверки Долгов М.В. не отпускал по товар в адрес ООО "ПО ПиК" и вообще не имеет к данным документам никакого отношения, следовательно, документы вполне могут быть составлены для подписания однофамильцем свидетеля свидетельские показания не просто не подтверждают, но и полностью опровергают выводы налогового органа о фактической поставке спорного товара ООО "Технология". Свидетель Риндфлейшт Е.В. (протокол допроса N247/11 от 30.05.2016 г.) в своих показаниях упоминала лишь о приблизительном месте нахождения складов ООО "СпецСтрой" и ООО "Альянс" - "в районе Шахтерского универмага". Каких-либо доказательств аффилированности ООО "Альянс", ООО "СпецСтрой" с налогоплательщиком решение не содержит, не содержит доказательств транзитного характера платежей между данными организациями, либо доказательств распоряжения денежными средствами на их расчетных счетах одними и теми же связанными между собой лицами. Проводя анализ расчетных счетов контрагентов в части установления факта приобретения данными лицами тех материалов (листы плоские металлические), что в последующем были закуплены налогоплательщиком, Инспекцией не учтен тот факт, что оба поставщика вели свою деятельность за пределами периода охваченного проверкой (до 2013 г.), и к моменту первых поставок в адрес налогоплательщика у них с большой долей вероятности могли быть сформированы существенные складские запасы, расчет за которые был произведен до периода проанализированного налоговым органом, кроме того данный материал вполне мог быть приобретен поставщиками в том числе и за наличный расчет. Перечисленные в решении обстоятельства: отсутствие ООО "СпецСтрой" и ООО "Альянс" по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения, отсутствие у данных лиц штата сотрудников и транспортных средств, предоставление налоговой отчетности с формальными показателями, не могут свидетельствовать о невозможности осуществления данными организациями нормальной хозяйственной деятельности, и уж тем более не могут свидетельствовать об отгрузки материалов по документам, оформленным от их имени, третьим лицом - ООО "Технология". Инспекция не ставить под сомнение сам факт приобретения спорных материалов и факт их дальнейшего использования налогоплательщиком в собственной хозяйственной деятельности, актом проверки подчеркивается, что эти факты нашли подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках проверки, следовательно заключая сделки по приобретению материалов у ООО "СпецСтрой" и ООО "Альянс", ООО "ПО ПиК" преследовало разумные деловые цели, и соответствующие хозяйственные операции учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Также заявитель указывает на то, что не оспаривая сам факт нарушения (общество не учло в составе внереализационных доходов доходы в виде процентов по вышеуказанному денежному займу) выразившийся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. налогоплательщик оспаривает правомерность применения налоговых санкций, и обязании уплатить соответствующую недоимку по налогу на прибыль за 2014г в размере 29 580 рублей. Так заявитель указывает на то, что инспекцией не учтен тот факт, что налогоплательщик хоть и с нарушением установленного срока, но все-таки начислил проценты по договору займа N 29-08/14 от 29.08.2014 г. за соответствующие месяцы 2014 года и учел их в составе внереализационных доходов в 2015 г. и отразил это в декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2015 г. К моменту начала выездной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями о принятии к учету в первом полугодии 2015г. В системе действующего законодательства (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации Согласно, ст. 75 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.12.1996 N 20-П) недоимкой считается не любая задолженность по налогам и сборам, а лишь та, что не компенсирована налогоплательщиком в пользу соответствующего бюджета. В связи с чем ключевым вопросом, которой должен быть разрешен налоговым органом при проведении проверки и в последующем при вынесении решения о необходимости доначислении сумм налогов, является вопрос о размере фактической задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом с учетом ранее внесенных им сумм. Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации обязанность по внесению ранее недоплаченной суммы налога на прибыль за 3, 4 кварталы 2014г в соответствующий бюджет фактически была исполнена налогоплательщиком во 2-ом полугодии 2015г., следовательно, доначисленная сумма налога на прибыль за 2014г по спорному обстоятельству не может быть признана недоимкой по смыслу НК РФ, следовательно, обязание налогоплательщика повторно уплатить ранее уже уплаченный им в бюджет налог является незаконным и нарушает права налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности, не предусмотренные НК РФ. Налогоплательщик считаем, что в рассматриваемой ситуации единственным видом ответственности, применимым к налогоплательщику за допущенное им нарушение, выразившееся в несвоевременной уплате налога на доходы организаций, может являться только пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленная исходя из фактического периода просрочки исполнения налогоплательщиком соответствующих налоговых обязательств. Более подробно доводы изложены в заявлении.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 2013 по 2014гг по всем налогам, установлено, что в нарушение пунктов 1, 5, 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 72 716,0 руб., по приобретению товаров у ООО "СпецСтрой", ООО "Альянс", а также неуплата налога на прибыль организаций, за счет неправомерного занижения внереализационных доходов на сумму процентов по договору займа. Инспекцией в результате оценки представленных налогоплательщиком документов с учетом проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие факта реальных сделок ООО "ПО ПиК" с ООО "Спецстрой", ООО "Альянс". Настаивая на правомерности доначисления налога на прибыль за 2014 год, привлечения к налоговой ответственности по второму основанию оспаривания, налоговый орган исходит из периода проверки ( 2013, 2014г), не представления доказательств, подтверждающих уплату налогоплательщиком доначисленой суммы налога на прибыль за 2014г во втором полугодии 2015 года. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Применительно к спору, спорным решением Инспекцией доначислены обществу налог на добавленную стоимость в сумме 72 716 руб., налог на прибыль в сумме 29 580,0 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 16 860,80 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 27 586,22 руб. Не согласившись с решением Инспекции от 15.11.2016 N 11-26/50, ООО "ПО ПиК" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, Управление, рассмотрев материалы налоговой проверки, доводы, изложенные в жалобе налогоплательщика, документы, представленные Инспекцией и налогоплательщиком, оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела. принимая решение суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры на поставку листового металла с контрагентами ООО "Спецстрой" ИНН 5406643026, ООО "Альянс" ИНН 5403340619 КПП 540401001.
В обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентами налогоплательщиком представлены договоры поставки N 07/13 от 01.01.2013г., N 05/13 от 01.01.2013г., товарные накладные, а также счета-фактуры с 24.04.2013г по 0.07.2014гг по взаимоотношениям с ООО "Спецстрой", подписанные Оводовым Е.В., с 13.08.2013 по 07.12.2013г по взаимоотношениям с ООО "Альянс", подписанные Бортником Е.М., значащихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями указанных контрагентов.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:
согласно свидетельским показаниям Оводова Е.В., значащегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Спецстрой", он за денежное вознаграждение регистрировал организации, к которым никакого отношения, в том числе к ООО "Спецстрой" не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и доверенности никому не давал. Кроме того, в своих показаниях Оводов Е.В. указал считать недействительными учредительные документы, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от его имени. Также Оводовым Е.В. в налоговый орган представлено заявление с просьбой считать поддельными подписи от его имени на всех документах, касающихся регистрации организаций на его имя. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что показания взяты инспекцией с нарушением норма налогового законодательства, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля. Таким образом, исходя из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет оснований считать, что фактически указанное лицо вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Доводы налогоплательщика в части свидетельских показаний Оводова Е.В. судом не принимаются как документально не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ;
согласно информации, имеющейся в материалах проверки, в отношении Бортника Е.М., значащегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Альянс", правоохранительными органами в связи с невозможностью установить местонахождение данного лица проводятся розыскные мероприятия; согласно материалам проверки Бортник Е.М. привлекался к уголовной и неоднократно к административной ответственности; согласно административного протокола N 42 АП 018625 от 05.03.2015г. по строкам "место работы" и "должность" указано "не работает" и "нет" соответственно. В материалах проверки имеются свидетельские показания Ахремовой М.С. ( т.д. 5), на имя которой Бортниковым Е.М. была выдана доверенность N 1 от 13.09.2012г на представление интересов ООО "Альянс" по вопросам регистрации и открытии расчетного счета данной организации, из которых следует, что ни Бортник Е.М., ни ООО "Альянс" ей не известны; она не является руководителем, учредителем ООО "Альянс", не принимала участие в слиянии организаций. Следовательно, данные обстоятельства, не опровергнутые в суде свидетельствуют об отсутствии фактического участия Бортника Е.М., в хозяйственной деятельности организации в качестве его руководителя;
согласно условий договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с ООО "Спецстрой" ( Поставщик), ООО "Альянс" (Поставщик), Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставка товара осуществляется путем передачи его на складе Поставщиков. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Поставщика. Однако налогоплательщиком спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, не представлены. При этом, отсутствие необходимости в их предоставлении налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, и поскольку стороны сами в договорах предусмотрели наличие данных документов, суд приходит к выводу о необходимости данных документов. Налогоплательщиком также не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено Инструкциями. При этом указанные Инструкции применяются в том случае, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки");
у ООО "Спецстрой", ООО "Альянс" отсутствуют численность сотрудников, какое-либо имущество, транспортные средства, в том числе склады, что в совокупности свидетельствует о том, что спорный товар не мог передаваться и не передавался ООО "ПО ПиК" Поставщиками с их складов, не мог складироваться и накапливаться на складах спорных контрагентов;
согласно условиям договоров, поставка осуществляется на условиях самовывоза. Между тем, путевые листы налогоплательщиком не представлены. Отсутствие путевых листов у налогоплательщика свидетельствует об отсутствии факта приобретения спорных ТМЦ у ООО "Спецстрой", ООО "Альянс", тогда как, согласно статье 6 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство;
ООО "Спецстрой", ООО "Альсара" (правопреемник ООО "Альянс", т.д. 5) по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком;
согласно анализу в порядке ст. 71 АПК РФ движения денежных средств в 2013, 2104гг ООО "Спецстрой", ООО "Альянс" спорный товар- листовой металл ни у кого не приобретали и, как следствие, не могли его поставлять и не поставляли налогоплательщику;
из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Спецстрой", ООО "Альянс", следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ПО ПиК" на счета ООО "Спецстрой", ООО "Альянс" за поставленные иные ТМЦ, перечисляются ООО "Технология";
ООО "Спецстрой", ООО "Альянс" налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за налоговые (отчетные) периоды 2013г. представлялись с минимальными, либо с нулевыми показателями (суммами налога к уплате), что не соответствует размеру денежных средств поступивших на расчетный счет и израсходованных организацией согласно полученной банковской выписке (стр. 69, 70, 98 решения), что свидетельствует о том, что сведения в декларациях не только не отражают достоверной информации о деятельности организации - поставщика, но и имеют своей целью создания видимости осуществления данными лицами предпринимательской деятельности;
налоговые декларации от имени ООО "Спецстрой" подписаны Соколовым В.А. по доверенности, выданной ООО "УЦ ЦИБ", от имени ООО "Альянс" подписаны Кошелевой Н.В., Поздняковой А.Б. по доверенностям, выданным ООО Юридическая компания "Концерн Сибири". Однако из анализа информации, представленной ООО "УЦ ЦИБ", ООО Юридическая компания "Концерн Сибири", следует, что налоговые декларации от имени ООО "Спецстрой", ООО "Альянс" подписаны и представлены неустановленными лицами, что свидетельствует о их непредставлении;
представленные товарные накладные в подтверждение факта поставки листового металла ООО "Спецстрой", ООО "Альянс" содержат в строке "отпуск груза произвел" только расшифровку подписи - Долгов М.В. "зав.складом", лицом, принявшим и получившим груз, указана менеджер Риндфлейшт Е.В., которая показала, что листовой металл ООО "ПО ПиК" от ООО "Спецстрой", ООО "Альянс" получала самостоятельно в районе "шахтерского универмага" в г. Прокопьевске, доставка металла осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих частным лицам, указанный металл Риндфлейшт Е.В. принимала лично, интересы от имени ООО "Спецстрой", ООО "Альянс" представлял менеджер Максим (протокол допроса N 247/11 от 30.05.2016г.). При этом согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Спецстрой" зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, 50, ООО "Альянс" зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Мира, 54А;
согласно свидетельским показаниям Долгова М.В., от 12.05.2016г. он с 2011г. по н/ время работает в ООО "Технология" кладовщиком, ООО "ПО ПиК" ему знакомо, подтвердил, что данная организация на своем транспорте забирала спорный товар (листовой металл) со склада ООО "Технология" (г. Прокопьевск пр. Шахтеров 36), ему не знаком Оводов Е.В, Бортник Е.М., Риндфлейшт Е.В., ООО "Спецстрой", ООО "Альянс" их м/нахождение и складские помещения свидетелю не знакомы. Происхождение представленных ему на обозрение товарных накладных от имени ООО "Спецстрой", ООО "Альянс" ему не известно, поскольку работает кладовщиком, а не зав. складом. При этом доводы заявителя о наличии численности персонала у спорных контрагентом, регистрации Долгова М.В. в другом муниципальном образовании Кемеровской области или за ее пределами, ошибочное указание в товарных накладных указанных сведений ООО "ПО ПиК" судом не принимаются, как документально не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ. Как следует из оспариваемого решения в ходе проверки Инспекцией установлено, что именно ООО "Технология" (по адресу г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 36) находится как указал свидетель в районе "шахтерского универмага", которое применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Учитывая, данные обстоятельства, что указанный адрес заявлен ООО "Технология" в ЕГРЮЛ как адрес регистрации, инспекция пришла к выводу, что фактически поставка листового металла осуществлялась с территории торгово-складского комплекса "Домовой", принадлежащего поставщику - ООО "Технология", что свидетельствует о реальности спорного товара;
далее инспекцией установлено, что ООО "Спецстрой", ООО "Альянс" никогда не находились по адресу регистрации, что подтверждается информацией, представленной собственниками помещений (ответы ООО "Содружество Кооператоров Сибири" б/н от 07.06.2016г. и Горских Олега Васильевича), согласно показанием собственника помещения Торишняя М.В., договор аренды заключен с целью постановки на налоговый учет ООО "Альянс" в г. Новосибирске, счета-фактуры, акты по оказанным арендным услугам не составлялись. При этом согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно обстоятельствам спора, Заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. При этом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, свидетельствует о недостоверности документов в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами;
согласно баз данных установлено, что ООО "СпецСтрой" не имеет и не имело обособленных и (или) структурных подразделений, а также торговых точек по адресу: г. Прокопьевск, пр-т Шахтеров, 36, данный адрес никогда не указывался ООО "СпецСтрой", как адрес осуществления деятельности;
как следует из анализа расчетного счета спорные контрагенты арендную плату (субарендную) за пользование недвижимым имуществом не производили;
согласно имеющейся базе данных ООО "СпецСтрой" сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015гг. не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2013г., численность работников указана в количестве 1 человек; ООО "СпецСтрой" ликвидировано 03.09.2015г;
сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за период 2012 - 2014гг. ООО "Альянс" не представлялись. ООО "Альянс" прекратило свою деятельность 17.06.2015г. при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Альсара" ИНН 1655319745. Юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, 33, 7. Дата постановки на налоговый учет ООО "Альсара" - 11.02.2015г. Основной вид деятельности ООО "Альсара" указан как "Деятельность в области права" (код ОКВЭД-74.11). с 11.02.2015г. Отчетность не представлялась. ООО "Альсара" (правопреемник ООО "Альянс") по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.
Таким образом, отсутствие численности, необходимых производственных активов, транспортных и трудовых ресурсов, свидетельствуют об отсутствии у контрагентов каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие реальной сделки между спорными контрагентами и Заявителем, в том числе возможности доставки контрагентами товара для Заявителя.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом. В отсутствии доказательств взаимоотношений именно с ООО "Спецстрой", ООО "Альянс", суд пришел к выводу о завышении налоговых вычетов по указанным контрагентам, поскольку налоговые вычеты могут быть заявлены только в отношении юридического лица реально оказавшего поставку (услугу), а не абстрактного контрагента, с номинальным руководителем, не находящегося по юридическому адресу, не обладающего штатной численностью и необходимыми ресурсами и являющегося по своей сути организацией, которая соответствует минимальным требованиям для осуществления деятельности.
Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Как следует из показаний должностных лиц ООО "ПО ПиК" они не смогли точно ответить на вопрос о месте регистрации контрагентов, они не были по месту нахождения контрагентов, лично с руководителями не общались. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с его руководителем. Тот факт, что контрагенты зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов документы, и получены от последних материалы дела не содержат (документы, на которые ссылается налогоплательщик не содержат подпись должностного лица, дату заверения, печать; выписки из ЕГРЮЛ ООО "СпецСтрой" и ООО "Альянс" датированы на момент государственной регистрации указанных организаций). Не получив объективную информацию о контрагенте (наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом суд соглашается с налогоплательщиком, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по осуществлению контроля за действиями контрагента. Вместе с тем, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию. Инспекцией в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи установлены обстоятельства, доказывающие факт отсутствия реальной сделки между налогоплательщиком и его контрагентами, и, как следствие, неправомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Суд соглашается с налогоплательщиком что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Однако, в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО "ПО ПиК", а не его контрагентам.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика пакета учредительных документов ООО "СпецСтрой", ООО "Альянс" не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых контрагентом хозяйственных операций.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
При этом, использование налогоплательщиком спорных ТМЦ в производственной деятельности, не свидетельствует о том, что ТМЦ были приобретены налогоплательщиком у спорных контрагентов - ООО "Спецстрой", ООО "Альянс". В рассматриваемом случае, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано обратное.
Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015г. по делу N А45-18794/2014, вступившим в законную силу 08.05.2015г. в отношении ООО "СпецСтрой" вынесено решение об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу доказанной неправоспособности ООО "СпецСтрой".
Ссылаясь на отсутствие доказательств по результатам проверки, свидетельствующих о взаимозависимости ООО "ПО ПиК" и ООО "Спецстрой", ООО "Альянс", сговора между данными лицами, налогоплательщик не учитывает тот факт, что налоговым органом по результатам проверки установлено отсутствие реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Иные доводы налогоплательщика судом также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.
Следовательно, Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению судом.
Оценивая довод налогоплательщика, что обязанность по внесению ранее неоплаченной в 2014 году суммы налога на прибыль в соответствующий бюджет фактически была исполнена налогоплательщиком во 2-ом полугодии 2015г. в связи с чем спорная сумма не может быть признана недоимкой по смыслу НК РФ, и следовательно, единственным видом ответственности, за допущенное нарушение, может являться только пеня, суд не соглашается с налогоплательщиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уплату налога на прибыль за 2014г. во втором квартале 2015г. Кроме того, налогоплательщик не учитывает, что период уплаты налога (во втором полугодии 2015 года) не охватывается периодом выездной налоговой проверки ( 2013, 2014гг). При этом недоимка не образуется если занижение налога происходит в одном налоговом периоде с одновременным завышением в последующем периоде, но в периоде охваченном налоговой проверкой.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации": если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожд-н от ответственности, предусмотренной стать-й 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определ-нных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Применительно к спору, материалы дела не содержат доказательств, наличия переплаты на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на прибыль за 2014 год и представления налогоплательщиком уточненной декларации за 2014г на дату принятия оспариваемого решения. Кроме того, имеющиеся у налогоплательщика переплаты в более поздние периоды подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, в том случае если такая переплата на данный момент сохраниться и налогоплательщик не воспользуется своим правом и не подаст заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога.
С учетом изложенного, требование не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
