Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А27-10003/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А27-10003/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии представителя истца Макаровой М.С., доверенность от 20.04.2017, Орешкина Н.А., доверенность от 13.02.2017 г. N01, представителей ответчика Наумова В.А., доверенность от 17.07.2017 N122, Васильца Д.И., доверенность от 28.07.2017 N137, Филипповой А.В., доверенность от 05.07.2017 N118, Позднякова К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис", город Новосибирск (ОГРН 1154205017658, ИНН 4205318754)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), Позднякову Кириллу Игоревичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиппова Алена Владимировна, Василец Дмитрий Игоревич, Афанасьева Алена Олеговна,
о защите деловой репутации,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 17 мая 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис", город Новосибирск (далее - ООО "АвтоТрансСервис") к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, город Кемерово (ИФНС России по г. Кемерово, ответчик) о защите деловой репутации, где истец просит признать недействительными и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные сотрудниками ИФНС России по г. Кемерово.
определением суда от 24.05.2017 исковое заявление в связи с допущенным нарушением пункта 9 части 1 статьи 126 и пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения до 15.06.2017.
14.06.2017 от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. определением суда от 19.06.2017 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 10.07.2017.
От истца 07.07.2017 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения о "якобы" сданной нулевой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., распространенные сотрудниками ИФНС России по г. Кемерово: Филипповой А. В., Василец Д. И., Афанасьевой А. О.
определением суда от 11.07.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники ИФНС России по г. Кемерово - Филиппова А.В., Василец Д.И., Афанасьева А.О.
В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о вызове свидетелей: Суходобова Игоря Сергеевича, Белова Павла Викторовича. Ходатайство судом было удовлетворено.
Ответчик требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, из которого следует, что в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) Федеральным законом Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ, налоговый орган, анализируя информацию, отраженную в разделах 8-12 налоговых деклараций по НДС, с 01.01.2015 собирает данные, необходимые в целях администрирования НДС, которые ранее организациями не предоставлялись.
Указанные сведения объединены в информационном ресурсе "АСК НДС-2" (Приказ ФНС России от 13.02.2015 N ММВ-7-6/68"), который позволяет отслеживать возникающие несоответствия между суммами вычетов и суммами начисленного налога. Ранее (до 01.01.2015) у налоговых органов такой возможности не было.
С учетом указанного налоговый орган выявил, что организацией ООО "АвтоТрансСервис" 15.03.2017 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка N 2) с нулевыми показателями. Таким образом, ответчик считает необоснованными доводы истца о распространении налоговым органом ложных сведений в отношении предоставления истцом "нулевой" декларации.
На довод заявителя о том, что в протоколе допроса от 06.02.2017 директора ООО "ТК Фронтал" Инспекция ссылается на сдачу уточненной налоговой декларации 15.03.2017, ответчик указывает, что фактически протокол составлен 18.04.2017, дата 06.02.2017 - указана ошибочно.
определением суда от 03.08.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела по существу на 30.08.2017, в качестве свидетелей вызваны Суходубов Игорь Сергеевич, Белов Павел Викторович.
В судебном заседании 30.08.2017 истец на требованиях настаивал, ответчик возражал против требований. Третьи лица не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против требований возражали. В судебном заседании были допрошены свидетели Суходубов И. С., Белов П. В. В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2017.
После перерыва истец ходатайствовал об изменении предмета требований, привлечении к участию в деле в качестве ответчика Позднякова К.И. В обоснование требований истец ссылался на факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, работником ИФНС России по г. Кемерово Поздняковым К.И. при допросе представителя налогоплательщика 15.05.2017.
Представители ответчика на ходатайство возражали.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 46 АПК РФ истец самостоятельно определяет лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика. При рассмотрении ходатайства истца о привлечении соответчика суд обоснованность требований истца и предъявление требований к надлежащему ответчику не оценивает, данные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении иска по существу.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении предмета требований подлежит удовлетворению судом, на основании ходатайства истца Поздняков К.И. подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Для извещения Позднякова К.И. о дате и времени судебного разбирательства судебное разбирательство было отложено до 14.09.2017.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме. Ответчики возражали против исковых требований.
Выслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.04.2017 в рамках проведения мероприятий по осуществлению налогового контроля во время допроса свидетеля Суходубова И. С. - генерального директора ООО "ШСМ-Сервис" (ИНН 4205234198), являющего контрагентом истца, государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 8 ИФНС России по г. Кемерово Филипповой А. В. была донесена информация о том, что ООО "АвтоТрансСервис" была сдана в налоговый орган уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. с нулевыми показателями.
После данных событий в адрес истца от ООО "ШСМ-Сервис" поступило письмо с просьбой прокомментировать данную ситуацию, при которой истцом поданы корректирующие данные за 4 квартал 2016 года без указания сумм торговых операций с ООО "ШСМ-Сервис", при том, что обороты между организациями за указанный период составили более 2 000 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля N 170417 от 17.04.2017 (т. д. 1, л. д. 117-121), письмом ООО "ШСМ-Сервис" (т. д. 1, л. д. 25), а также показаниями самого Суходубова И. С. в судебном заседании 30.08.2017.
В судебном заседании 30.08.2017 свидетелем Суходубовым И. С. также указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО "ШСМ-Сервис", государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 8 ИФНС России по г. Кемерово Филипповой А. В. и заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово Поздняковым К. И. были донесены до Суходубова И. С. сведения о подаче ООО "АвтоТрансСервис" декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями, а также сведения о том, что директор ООО "АвтоТрансСервис" является бывшей наркоманкой.
18.04.2017 в рамках проведения мероприятий по осуществлению налогового контроля старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 8 ИФНС России по г. Кемерово Василец Д. И был составлен протокол пояснений налогоплательщика ООО "ТК "Фронтал" (ИНН 4205332340) (т. д. 1, л. д. 93-94). Из указанного протокола следует, что руководителем Пивоваром А. В. были даны пояснения относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "АвтоТрансСервис" о том, что данной организацией поставляются запчасти для фронтальных погрузчиков ООО "ТК "Фронтал". Также руководителем в протоколе указано, что относительно сдачи 15.03.2017 ООО "АвтоТрансСервис" уточненной декларации с нулевыми показателями ему ничего неизвестно. ООО "АвтоТрансСервис" была представлена книга продаж, в которой ООО "ТК "Фронтал" отражено.
От ООО "ТК "Фронтал" в адрес истца поступило письмо с просьбой дать разъяснения по поводу сдачи налоговой декларации по НДС (т. д. 1, л. д. 24).
27.04.2017 в адрес ООО "АвтоТрансСервис" поступил запрос, в котором было указано, что со слов налогового инспектора Афанасьевой А.О. ООО "АвтоТрансСервис" были поданы уточненные данные, корректирующие финансово-хозяйственную деятельность без указания сумм торговых операций с компанией ООО "Кузбасспецзатвор". Но фактически, был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, сумма оборота между вышеуказанными организациями, составила 1 950 000 руб. (т. д. 1, л. д. 26).
Уведомлением N 15937 от 08.04.2017 налогоплательщик ООО "Кузбасспецзатвор" был вызван в ИФНС России по г. Кемерово для дачи пояснений для проведения комиссии по легализации налоговой базы по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.
26.04.2017 комиссией в составе заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово Поздняковым К. И., начальником отдела камеральных проверок N 8 Филимоновым Д. Н., специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 8 Афанасьевой А. О. был составлен протокол пояснений налогоплательщика ООО "Кузбасспецзатвор" (ИНН 4205276656) (т. д. 1, л. д. 113-114). Из указанного протокола следует, что руководителем Беловым А. В. были даны пояснения относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "АвтоТрансСервис" о том, что с данной организацией началось сотрудничество примерно год назад, ею выполняется изготовление скважинных затворов.
ООО "АвтоТрансСервис" считает указанные ответчиками его контрагентам сведения несоответствующими действительности, полагает, что сотрудники инспекции распространили заведомо ложные данные, содержащие утверждения о нарушении ООО АвтоТрансСервис" действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме этого, истец указывает, что данные сведения признают негативную оценку личности Чупашовой М. И., формируют представления о её антиобщественном поведении. ООО "АвтоТрансСервис" считает, что действиями сотрудников налоговой инспекции существенно нарушены его права, вследствие чего, в апреле 2017 года у ООО "АвтоТрансСерис" снизилась деловая активность, возникли вопросы, касающиеся надежности компании.
19.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена жалоба на действия должностных лиц при исполнении служебных обязанностей. Однако ответ в адрес ООО "АвтоТрансСервис" не поступил. На основании чего истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, проанализировав оспариваемые истцом сведения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается совокупность всех обстоятельств, а именно: факт распространения ответчиками сведений об истце, в том числе сведений, порочащих деловую репутацию истца и сведений, несоответствующих действительности.
Довод истца о том, что им не подавалась в марте 2017 года уточненная декларация за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями по НДС - не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В частности, судом установлено, что в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 14.03.2017 действительно была направлена электронная уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, регистрационный номер 48736435, подписанная электронной цифровой подписью (т. д. 1, л. д. 140-152). Исходя из пояснений ответчика, с учетом единой налоговой базы, сотрудники Инспекции по г. Кемерово имели возможность отследить поступление указанной уточненной декларации и просмотреть данные, представленные налогоплательщиком в ней.
При этом, судом не исследуются доводы о том, были ли у лица, которым представлена спорная налоговая декларация, надлежащие полномочия, поскольку суд исходит из того, что факт предоставления указанной декларации установлен, сведения имелись в налоговой базе и сотрудники ИФНС по г. Кемерово имели к ним доступ. Более того, возможность подачи в электронном виде документов в налоговый орган имеет только данное юридическое лицо, поскольку требуется наличие электронной подписи (ЭП). В рамках настоящего спора не имеет правового значения достоверность полномочий на совершение действий по подаче налоговой отчетности.
В данном случае следует учитывать также то обстоятельство, что в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации законность действий налогового органа, в том числе по принятию уточненной налоговой декларации, а также надлежащей проверки инспекцией полномочий лиц, подающих документы, не входит. В случае несогласия с действиями налоговой инспекции они могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке, определенном налоговым законодательством.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями - далее Закон N 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
В целях реализации полномочий, возложенных на налоговый орган пунктом 3 статьи 7 Закона N 943-1, налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом, обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствия реальной хозяйственной деятельности, на основании которой налогоплательщик претендует на налоговую выгоду так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена на налоговые органы.
Для подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь сделок с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям НК РФ, а обязан оценивать все доказательства в совокупности и во взаимной связи, с целью исключения противоречий и расхождений.
Судом установлено, что налоговый орган при вызове налогоплательщиков, являющихся контрагентами ООО "АвтоТрансСервис", а также взятии пояснений с их руководителей действовал в рамках своих полномочий и компетенции, предоставленной ему действующим законодательством, в процессе исполнения своих функциональных обязанностей, а предоставление им информации об имеющейся уточненной декларации за 4 квартал 2016 года ООО "АвтоТрансСервис" было направлено на реализацию налоговым органом своей обязанности. Следует отметить, что на момент совершения инспекторами налогового органа указанных истцом действий (17.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017), сведения об имеющейся уточненной декларации (корректировка 2) за 4 квартал 2016 года в налоговой базе были действительными и актуальными, иных сведений и уточнений в данный период представлено не было.
При этом суд не принимает доводы истца о том, что уже после обращения ООО "АвтоТрансСервис" с жалобами на действия налоговых органов (в которых указанно, что организация не подавала нулевую декларацию по НДС), а также в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с участием контрагента компании ООО "ШСМ-Сервис" сотрудники ИФНС по г. Кемерово все равно доводили до сведения других лиц, о том, что истцом подана спорная декларация. Указанная жалоба была подана в налоговую инспекцию по месту нахождения истца 05.05.2017, о чем свидетельствует штемпель ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, то есть после допросов и дачи пояснений контрагентов. Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 года - корректировка 3, была подана истцом 16.06.2017. Таким образом, на дату проведения ответчиком камеральной проверки в отношении ООО "ШСМ-Сервис" сведения по представленной 14.03.2017 декларации соответствовали действительности. Истцом не доказано, что Инспекция по г. Кемерово на момент совершения спорных действий знала о поступивших жалобах.
Кроме этого, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Налоговыми инспекторами сведения о подаче истцом уточнений по НДС за 4 квартал 2016 года сообщались только тем лицам, с которыми у ООО "АвтоТрансСервис" имелись производственно-хозяйственные отношения (контрагенты). Сведения по НДС в спорной декларации касались именно их деятельности. Истцом не оспаривалось, что об обстоятельствах относительно распространения сведений ему стало известно именно от данных контрагентов, а не от третьих лиц.
Относительно доводов о распространении сведений о руководителе ООО "АвтоТрансСервис" суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. При этом суд исходит из того, что указанные сведения не являются порочащими достоинство и деловую репутацию именно общества. Истцом указано, что названные сведения признают негативную оценку личности Чупашовой М. И., формируют представления о её антиобщественном поведении. Однако данные сведения касаются директора общества как физического лица, они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации, так как в них дается оценка личности руководителя организации - физического лица. К сведениям, порочащим деловую репутацию организации, относятся только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не ее должностных лиц. Истцом не доказано, что спорные сведения влияют на его деловую репутацию как юридического лица.
Более того, истцом не представлено безусловных доказательств распространения ответчиками данного рода сведений. Судом исследовалась представленная ООО "АвтоТрансСервис" аудиозапись разговора руководителя ООО "ШСМ-Сервис" с сотрудниками ИФНС России по г. Кемерово, и было установлено, что из аудиозаписи не следует, что сотрудниками Инспекции по г. Кемерово высказывались утверждения об употреблении руководителем истца наркотических средств.
Более того, аудиозапись не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ведение аудиозаписи именно в день рассмотрения материалов налоговой проверки, аудиозапись велась лицом без расположения устройства в доступном и явно видном месте, лицам, рассматривающим материалы налоговой проверки не было известно о ведении аудиозаписи, без уведомления налогового органа.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не могут быть признаны распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.
На основании изложенного суд отказывает ООО "АвтоТрансСервис" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
