Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2019 года №А26-9992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А26-9992/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Хлыстовой Оксаны Сергеевны от 30.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N23545/18/10024-ИП от 18.07.2018, взыскателем по которому является Администрация Петрозаводского городского округа,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" - директора Бернецких Эдкарда Альгирдасовича, Ермакова Михаила Александровича (доверенность от 28.10.2019),
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Масляник Ольги Михайловны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Хлыстовой Оксаны Сергеевны (далее - ответчик, судебный пристав) от 30.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N23545/18/10024-ИП от 18.07.2018, взыскателем по которому является Администрация Петрозаводского городского округа.
Определением от 11 октября 2019 года к участию в деле привлечены судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), Администрация Петрозаводского городского округа (далее - взыскатель).
Судебный пристав представила материалы исполнительного производства и возражения на заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис".
Взыскатель представил отзыв, в котором требования отклонил, посил рассмотреть дело без своего участия.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав требования отклонила.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 августа 2015 года по делу N А26-3020/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 563965 руб. 62 коп., в том числе: 522145 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2010 года N 188; 41819 руб. 83 коп. пеней. Обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис", расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул.Суоярвская, д.8, помещение 28, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4438378 руб. 58 коп., в том числе НДС 677040 руб. 80 коп.
На основании исполнительного листа ФС N 006920144, выданного 20.09.2016 Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3020/2015, в Отделе службы судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района было возбуждено исполнительное производство N 33198/16/10024-ИП.
Определением Арбитражного суда от 12.09.2019 по делу N А26-3020/2015 разъяснено, что взыскание по указанному исполнительному документу должно производится путем обращения взыскания на заложенное имущество, то есть в результате исполнения пункта 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2015 по делу N А26-3020/2015 об обращения взыскания на нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м., принадлежащие ООО "Фирма "Акант-Сервис", расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул.Суоярвская, д. 8, пом. 28, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 438 378 руб. 58 коп., в том числе НДС 677040 руб. 80 коп.
В ходе исполнительного производства N 33198/16/10024-ИП судебным приставом приняты действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника: наложен арест на имущество, имущество передано на торги.
В связи с нереализацией заложенного имущества на торгах, судебным приставом в адрес взыскателя Администрации Петрозаводского городского округа направлено предложение об оставлении указанного имущества за собой. В связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество, исполнительное производство N 33198/16/10024-ИП окончено 16.11.2017, арест с имущества снят.
12.07.2018 исполнительный лист ФС N 006920144, выданный 20.09.2016 Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3020/2015 повторно предъявлен на исполнение в Отдел по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.
18.07.2019 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23545/18/10024-ИП.
В ходе исполнительного производства 14.09.2018 судебным приставом наложен арест на нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м., принадлежащие ООО "Фирма "Акант-Сервис", расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, пом. 28.
18.01.2019 судебным приставом в УФССП России по Республике Карелия направлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества.
28.01.2019 указанная заявка возвращена в адрес Отдела без исполнения в связи с тем, что в отношении указанного имущества в 2017 году в полном объеме была проведена процедура продажи в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно выписки из ЕГРН, на вышеуказанное помещение N 28 по ул. Суоярвской, д.8 в г.Петрозаводске, 21.01.2011 введено ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Петрозаводского городского округа на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 N 188, номер государственной регистрации 10-10-01/122/2010-282.
30.09.2019 судебным приставом вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.38).
Не согласившись с действиями судебного пристава общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с пунктом 4.15 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "О разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Доводы заявителя о необходимости предоставления должнику срока для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве суд отклоняет, поскольку в соответствии частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. В данном случае исполнительный документ предъявлен на исполнение в Отдел по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия повторно.
О наличии обязанности по исполнению решения суда должнику было известно еще с момента возбуждения первоначального исполнительного производства N 33198/16/10024-ИП, однако должник своевременных мер для исполнения судебного акта не предпринял. О повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению должник был уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении постановлений в ходе исполнительного производства 23545/18/10024-ИП.
Законом об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлены обширные права. Предоставленными правами лица должны пользоваться добросовестно. Должник правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа не воспользовался, в связи с чем, факт частичной оплаты должником задолженности по исполнительному документу не может служить основанием для несовершения судебным приставом исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в полном соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Хлыстовой Оксаны Сергеевны от 30.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23545/18/10024-ИП от 18.07.2018, отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка