Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: А26-9977/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N А26-9977/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.,
рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бригада"
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 1161001061957, ИНН 1001315090) (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бригада" (ОГРН 1041000029245, ИНН 1001156370, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 19) (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
Заявление с приложенными к нему документами, а также поступивший от ответчика отзыв с приложенными к нему документами, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
20 ноября 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 ноября 2018 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
В обоснование заявленных требований управление ссылается на проведение в отношении общества внеплановой выездной/документарной проверки, в ходе которой установлено, что для учредителя общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бригада" - Дворжицкого Владислава Станиславовича охранная деятельность не является основным видом деятельности, чем нарушаются требования, предусмотренные частью 4, пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпунктом "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение).
В отзыве на заявление ответчик заявленные требования не признал, указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бригада" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041000029245, ИНН 1001156370, основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб, учредитель - Дворжицкий Владислав Станиславович, ИНН 100108005247.
Ответчик имеет выданную Министерством внутренних дел по Республике Карелия 03 ноября 2004 года лицензию N ЧО N 030604 РЛ-0083 на осуществление частной охранной деятельности. Действие лицензии продлено до 03 ноября 2019 года.
На основании распоряжения Отдела Росгвардии по Республике Карелия от 02.08.2018 N 360/9-1330-р, должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы управления проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения (выполнения) обязательных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.
Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2018 N 360/9-1330-р/2018. Проверкой установлено, что учредитель общества Дворжицкий В.С. не соответствует требованиям части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1, так как для данного лица частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку он является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Миг-Петрозаводск" с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская мониторинговая компания" с основным видом деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий.
Генеральный директор общества Дворжицкий В.С. ознакомлен с актом проверки и получил его копию 08 сентября 2018 года.
12 сентября 2018 года по данному факту инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы управления Семаковым М.С. составлен протокол N 10ЛРР001120918000474 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии генерального директора общества Дворжицкого В.С. Копия протокола вручена последнему в день составления.
Поскольку дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявление о привлечении общества к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и при проведении проверки, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Статьей 11.2 Закона N 2487-1 предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2(1) Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В силу части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1, для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
Пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что для учредителя общества Дворжицкого Владислава Станиславовича на момент проверки частная охранная деятельность являлась не единственным основным видом деятельности.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миг-Петрозаводск" и общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская мониторинговая компания", а также актом проверки от 07.09.2018 N 360/9-1330-р/2018.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обществом нарушены требования части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 и подпункта "б" пункта 2(1) Положения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод ответчика о том, что в части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 под учредителем (участником) подразумевается юридическое лицо, суд отклоняет, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество, имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Законом N 2487-1 и Положением лицензионные требования и условия. Установленный факт свидетельствует об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также то, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным назначение ответчику наказания в виде минимального размера административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает заявление управления о привлечении общества к административной ответственности подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бригада" (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 19, ОГРН 1041000029245, ИНН 1001156370) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
3. Довести до общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бригада" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:
получатель: УФК по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия л/с 04061D23720), КПП 100101001, ИНН 1001315090, код ОКТМО 86701000, счет N 40101810600000010006 в Отделение-НБ Республика Карелия, БИК 048602001, КБК 18011690040046000140.
В графе "назначение платежа" указать: "Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9977/2018".
4. Обязать общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бригада" представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
