Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 года №А26-9878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N А26-9878/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"
о взыскании 87 240 руб. 86 коп.,
при участии представителя истца, Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", - Кравченко В.Н. (доверенность от 15.05.2017),
установила: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, Общество, ООО "Олимп") о взыскании 87 240 руб. 86 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.03.2017 N0306100000217000048.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного контракта.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Неявка представителя ответчика не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Управления в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что ответчиком допущены нарушения заключённого контракта в связи с нарушением сроков поставки.
Ответчик направил в суд отзыв на заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями. По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом рассчитано количество дней просрочки, необходимо учитывать даты поставки в структурные подразделения истца, следовательно, неверно рассчитана и сумма пеней. Ответчиком также в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделано заявление об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В приведённом контррасчёте ответчик просил снизить сумму пеней до 7 786 руб. 20 коп.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив все письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" заключён Государственный контракт от 16.03.2017 N0306100000217000048 (далее - контракт) на поставку пасты томатной на общую сумму 516 780 руб. в следующем порядке: первый период поставки с 17.03.2017 по 31.03.3017 на сумму 258 390 руб., второй период поставки с 15.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 2 588 390 руб.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке заказчику товара по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, указанным в прилагаемом к контракту техническом задании.
Поставка товара осуществлялась поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных требованием контракта.
Первый период поставки товара фактически осуществлён в полном объёме 16.08.2017 по товарным накладным от 07.04.2017 NЦБ-65 в службу впгт Никель, от 10.05.2017 NЦБ-112 в службу в п. Алакуртти, от 27.04.2017 NЦБ-153 в службу в г. Суоярви, от 19.07.2017 NЦБ-159 в службу в г. Костомукша, от 03.04.2017 NЦБ-57 в аппарат пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия. Просрочка поставки составила 138 дней.
Частично второй период поставки фактически был осуществлён с нарушением срока, предусмотренного контрактом, а именно, 16.08.2017 по товарным накладным от 18.07.2017 NЦБ-155 в службу в г. Суоярви, от 19.07.2017 NЦБ-159 в службу в г. Костомукше, от 13.07.2017 NЦБ-152 в службу в г. Сортавале. Просрочка поставки составила 47 дней.
В соответствии с пунктом 4.1. Контракта днём исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приёма всего объёма товара на склады заказчика, таким образом, просрочка составила по первому периоду поставки 138 дней, по второму 47 дней.
В соответствии с пунктами 7.3, 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.
Ввиду нарушения сроков поставки товара, истец на основании пунктов 4.1, 7.3, 7.4 контракта рассчитал неустойку, размер которой составил 87 240 руб. 86 коп.
В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.10.2017 с требованием об уплате суммы неустойки. Ответчиком добровольно неустойка до настоящего момента не уплачена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия.
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 4.1 заключённого сторонами контракта, днём исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата приёма всего объёма товара на склады заказчика.
При этом вопреки доводам ответчика, такая просрочка и начисление пеней определяются не исходя из сроков поставки в каждый конкретный адрес (в данном случае - в каждую службу), а обусловлены нарушением конечных сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием.
Право взыскания неустойки предусмотрено статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.3 и 7.4 контракта. Расчёт неустойки соответствует как условиям заключённого контракта, так и нормам действующего законодательства. Факт поставки товара и даты такой поставки с нарушением подтверждаются представленными в дело документами, ответчиком не опровергнуты. Истец представил в суд справку от 24.01.2019, согласно которой поставки томатной пасты в период с 17.03.2017 по 31.03.2017, с 15.06.2017 по 30.06.2017 осуществлены не были, вследствие чего выдача продовольственного пайка сотрудникам ПУ ФСБ России по Республике Карелия за март и июнь месяц 2017 года осуществлена с нарушением установленного срока. Представленными доказательствами подтвердил невозможность принятия частичного исполнения условий контракта.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном исчислении количества дней просрочки и его контррасчёт суд отклоняет как противоречащие материалам дела и условиям контракта.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям несвоевременной поставки им товаров. При этом суд учитывает социальную значимость контракта, заключённого на выполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем просрочка поставки товаров в данном случае сама по себе влечёт существенные негативные последствия для заказчика.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438) в пользу федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: 1057811280680, ИНН: 1001049339) 87 240 руб. 86 коп. пеней.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 490 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка