Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: А26-9877/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N А26-9877/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2018 года материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 1 071 623 руб. 60 коп.,
при участии представителя истца - Лобановой И.В., доверенность от 28.02.2017,
установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: 1057811280680, ИНН: 1001049339; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438; далее - ответчик) о взыскании 1 071 623 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N0306100000217000049 от 21.03.2017, выразившееся в нарушении сроков поставки товара.
Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного Контракта.
Ответчик направил суду отзыв на заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом рассчитано количество дней просрочки, которые следует исчислять применительно к поставке товара в каждый конкретный адрес. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно рассчитан показатель ДК - срок исполнения обязательства по Контракту применительно ко второй партии поставки (срок окончания поставки в период с 15.04.2017 года по 30.04.2017 года). Ответчиком также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано заявление об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойку ответчик просил снизить до 169 268 руб. 55 коп., исходя из своего контррасчета.
В судебное заседание 25.10.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах суд в порядке статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
31.03.2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N0306100000217000049 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара.
По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку заказчику товара по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, согласованному в Техническом задании (приложение N1), а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта.
Согласно Техническому заданию (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 10.04.2018), поставка товаров должна быть осуществлена в следующие сроки:
- с 22.03.2017 по 05.04.2017 (в течение 15 дней после подписания контракта) в службу в г. Суоярви, г. Костомукше, пгт. Никель, с. Алакуртти, ПУ ФСБ России по РК на общую сумму 2 761 200 руб.;
- с 15.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 561 600 руб. в службу в. Сортавале.
Согласно представленным в дело и подписанным сторонами товарным накладным, ответчиком нарушены конечные сроки поставки.
Так, первый период поставки товара в службу в г. Суоярви, г. Костомукше, пгт. Никель, с. Алакурти, ПУ ФСБ России по РК на общую сумму 2 761 200 руб. фактически осуществлен в полном объеме 04.09.2017 (товарная накладная ЦБ-70, л.д.18); второй период поставки в службу в г. Сортавале на сумму 561 600 руб. исполнен 09.08.2017 (товарная накладная ЦБ-219, л.д.19).
Товар заказчиком оплачен, однако ввиду нарушения сроков поставки товара, истец на основании пунктов 4.1, 7.3, 7.4 контракта рассчитал неустойку, размер которой составил 1 071 623 руб.
Неустойку истец в соответствии с претензионным письмом от 05.10.2017 (л.д.40-41) предложил ответчику уплатить добровольно, а, не получив расчета, обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами контракта, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика.
В случае нарушения указанного условия, заказчик в силу пунктов 7.3 и 7.4 контракта вправе применить к поставщику меру ответственности в виде неустойки за просрочку поставки.
При этом, вопреки доводам ответчика, такая просрочка и начисление пеней определяются не исходя из сроков поставки в каждый конкретный адрес (в данном случае - в каждую службу), а обусловлены нарушением конечных сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием.
Поскольку ответчиком нарушены конечные сроки передачи заказчику товара, истцом правильно определен момент исполнения обязательств и, как следствие, период исчисления неустойки.
Право взыскания неустойки предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.3 и 7.4 контракта. Расчет неустойки соответствует как условиям заключенного контракта, так и нормам действующего законодательства. Факт поставки товара и даты такой поставки с нарушением подтверждаются представленными в дело документами, ответчиком ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном исчислении количества дней просрочки и его контррасчет суд отклоняет как противоречащие материалам дела и условиям контракта.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям несвоевременной поставки им товаров. При этом суд учитывает социальную значимость контракта, заключенного на выполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем просрочка поставки товаров в данном случае сама по себе влечет существенные негативные последствия для заказчика.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: 1057811280680, ИНН: 1001049339) 1 071 623 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.03.2017 N0306100000217000049.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438) в доход федерального бюджета 23716 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
