Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года №А26-986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А26-986/2019
Резолютивная часть определения изготовлена 15 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 22 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тулубенская А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Шиловой Елены Борисовны требования в размере 334 133,25 руб.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: 05 февраля 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Шиловой Елены Борисовны (далее - Шилова Е.Б., должник; ИНН 100101096069, СНИЛС 071-441-278-38, дата рождения: 24.05.1966, место рождения: пос. Чална Пряжинского р-на Республики Карелия, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 23, корп. 2, кв. 42) о признании её банкротом.
Определением суда от 07 февраля 2019 года заявление Шиловой Е.Б. принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 20 марта 2019 года) Шилова Елена Борисовна признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН", адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 185003, г. Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 марта 2019 года N56.
04 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126 (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Шиловой Е.Б. требования в размере 334 133,25 руб., в том числе: 100 114,81 основного долга, 12 537,75 руб. - процентов, 221 480,69 руб. неустойки.
Определением суда от 06 июня 2019 года заявление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 15 июля 2019 года.
01 июля 2019 года в суд поступил отзыв представителя должника, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ в отношении денежных обязательств, заявленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) для включения в реестр требований кредиторов, о рассмотрении заявления в отсутствие должника и его представителя.
08 июля 2019 года в суд поступил отзыв финансового управляющего с приложением доказательства опубликования на сайте ЕФРСБ уведомления о получении требования. В отзыве содержится ходатайство об уменьшении суммы неустойки в десять раз.
Суд приобщил документы к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, 13.05.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Шиловой Е.Б. заключен кредитный договор N11018286081 (л.д. 9-11) на сумму 373 750 руб. под 27,94% годовых. Шиловой Е.Б. задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 100 114,81 основного долга, 12 537,75 руб. - процентов, 221 480,69 руб. неустойки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7, 17-19), договором страхования жизни (л.д. 12-13).
Представителем должника и финансовым управляющим заявлены ходатайства об уменьшении суммы неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что размер задолженности по договору составил 100 114,81 руб., а заявленная к установлению неустойка - 221 480,69 руб., суд удовлетворяет ходатайства об уменьшении суммы неустойки, поскольку неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снижает сумму неустойки до 100 000 руб. с учетом вышеизложенного.
Как указано в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Шиловой Е.Б. в рамках представленного в материалы дела договора сложились фактические отношения по кредитному договору, факт получения денежных средств подтвержден, должником не оспорен. Обязанность по возврату денежных средств не исполнена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) документально подтвержденным и подлежащим установлению в части.
Требование заявлено по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, сообщение опубликовано 30.03.2019, требование поступило в суд 04.06.2019.
Учитывая изложенное, суд устанавливает требование в размере 112 652,56 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки в качестве требования, подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части - отказать.
Руководствуясь статьей 100, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) к Шиловой Елене Борисовне (ИНН 100101096069, СНИЛС 071-441-278-38, дата рождения: 24.05.1966, место рождения: пос. Чална Пряжинского р-на Республики Карелия, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 23, корп. 2, кв. 42) в размере 112 652,56 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, в остальной части - отказать.
2. Обязать финансового управляющего должником учитывать требование, указанное в пункте 1 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Тулубенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка