Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года №А26-9853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N А26-9853/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ойнонен Виктора Павловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным отказа в применении упрощенной системы налогообложения от 06 августа 2018 года N 58
при участии представителей:
заявителя, индивидуального предпринимателя Ойнонен Виктора Павловича - Тарасов Александр Викторович, представитель, доверенность б/н от 30.07.2018 года (л.д. 6), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - Бажкова Анна Владимировна, главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность б/н от 21.05.2018 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,
установил: Индивидуальный предприниматель Ойнонен Виктор Павлович (ИНН: 101400071794, ОГРН: 304101409800013) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ИНН: 1007012208, ОГРН: 1041001630009, адрес места регистрации: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7) (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным отказа в применении упрощенной системы налогообложения от 06 августа 2018 года N 58, по тем основаниям, что налоговым органом нарушены положения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в отношении индивидуального предпринимателя Ойнонен Виктора Павловича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 года по 28.03.2016 года. По итогам проверки Инспекцией принято решение N 393 от 22 декабря 2016 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предлагалось уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафные санкции. Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, явился вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем в период с 2013 года по 2015 год специального налогового режима "единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении вида деятельности "оказание услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг", в части договоров N 06/14О от 14.06.2013 года и N 01/0215 от 01.02.2015 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест". По данным договорам предприниматель неправомерно квалифицировал свою деятельность по погрузке, разгрузке как деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде единый налог на вмененный доход. Инспекцией установлено, что данный вид деятельности (погрузка, разгрузка лесоматериалов) относится к деятельности, которая подлежит налогообложению в общем порядке.
Не согласившись с решением налогового органа N 393 от 22.12.2016 года индивидуальный предприниматель Ойнонен Виктор Павлович обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5310/2017 от 23.10.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года и Постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 16.07.2018 года, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 13 - 20, 21 - 27, 28 - 34). Суды всех инстанций признали правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения
09 июля 2018 года предпринимателем в Инспекцию представлены первичные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за период с 2013 года по 2015 год и книги продаж за указанный период.
02 августа 2018 года заявитель направил в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.07.2013 года, в связи с утратой статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход на основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом от 06.08.2018 года Инспекция отказала предпринимателю в переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с нарушением срока подачи соответствующего заявления.
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решений налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-12/12638@ от 10.09.2018 года отказ Инспекции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения..
Индивидуальный предприниматель Ойнонен Виктор Павлович, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительным отказ в применении упрощенной системы налогообложения от 06 августа 2018 года N 58.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на
упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.
Из названных положений следует, что по общему правилу, налогоплательщик переходит на упрощённую систему налогообложения с начала календарного года.
При этом, в отличие от законодательства о налогах и сборах, действовавшего в период до 01.01.2013 года, и не предусматривающего правовых последствий при нарушении подачи налогоплательщиком заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения, после указанной даты подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило о запрете на применение специального режима в случае не уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные Кодексом сроки.
Таким образом, с 01.01.2013 года нарушение сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения является безусловным основанием для отказа в применении указанного специального налогового режима.
При таких обстоятельствах, сообщением от 06 августа 2018 года Инспекция правомерно проинформировала налогоплательщика о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения.
Таким образом, действия налогового органа по отказу в применении заявителем указанного специального налогового режима соответствуют законодательству о налогах и сборах, не нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод представителя предпринимателя о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения по основаниям, изложенным в абзаце 4 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании положений законодательства.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.
Вышеуказанное положение законодательства предусматривает право в течение года перейти на уплату налога по упрощенной системе налогообложения, только тех налогоплательщиков, которые изначально правомерно применяли указанный налоговый режим и они утратили право на его применение, в связи с изменением физического показателя или отменой указанного налога на территории конкретного муниципального образования.
В рассматриваемом случае предприниматель изначально неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что подтверждается судебными актами по делу N А26-5310/2017, то есть его нельзя признать утратившим право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, суд считает, что предпринимателем также нарушен тридцатидневный срок для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, установленный абзацем 4 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки N 393 от 22.12.2016 года вступило в законную силу 07.04.2017 года.
Ссылку представителя заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3365/13 от 24.09.2013 года, суд считает несостоятельной, так как позиция вышестоящей инстанции определяет право налогоплательщика на пользование льготами при налогообложении, а не право выбора режима налогообложения после проведения выездной налоговой проверки.
Аргументы заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию Инспекции по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении собственной позиции по делу, не учитывающем изменение нормативно - правового регулирования спорных отношений, установившего пресекательный срок для уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ответчик не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Ойнонен Виктору Павловичу отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка