Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года №А26-9827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N А26-9827/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 10-а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, дом 1 литер А, помещение 19-Н)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"; государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост"
при участии:
представителя истца Яхшибековой Л.К. (доверенность от 28.12.2018)
представителя ответчика Пушкаревой А.И. (доверенность от 23.07.2018)
установил: казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта 26-э/15 от 16 сентября 2015 года.
Истец указывает, что был привлечен к административной ответственности мировым судьей с наложением штрафа 50 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, закрепленных за Управлением. Содержанием спорного участка дороги занималось Общество на основании государственного контракта N26-э/15 от 16.09.15, к обязанностям которого относилось устранение аварийных ям. Вследствие несвоевременного устранения выбоин административный штраф был наложен на истца.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 393, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19 ноября 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост".
На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Республики Карелия, определением от 15 января 2019 года произведена замена судьи Дружининой С.И., дело передано в производство судьи Шалапаевой И.В.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала требование.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 85-92, том 2 листы 60-66) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: заключение с Обществом-подрядчиком контракта на содержание автомобильной дороги не освобождает Управление-заказчика от самостоятельной ответственности за содержание спорного участка автодороги; обязанности ответчика по содержанию автомобильной дороги по контракту ограничены конкретным перечнем определенных видов работ, и устранение недостатков, отраженных в акте от 22.10.17 перечнем не предусмотрено, предписание на выполнение работ по устранению спорных выбоин Управление в адрес Общества не выносило; заказчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по поддержанию спорных автомобильных дорог в надлежащем техническом состоянии, не производил их ремонт в установленные нормативами сроки; работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине ям более 40 мм ответчику в рамках госконтракта не поручались; вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности отсутствует; в мае 2017 года Управление приостановило финансирование работ по контракту; положения контракта не указывают на обязательства подрядчика по освоению непредвиденных затрат; имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).
16.09.2015 между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт N26-э/15 (том 1 листы 11-39, далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Республике Карелия, определенных в приложении N 2 к Контракту (далее - объект); Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.
В приложение N 2 к Контракту, содержащем перечень передаваемых на содержание автомобильных дорог, включена автодорога "Петрозаводск-Суоярви, км 19+460 - 91+200" 4 эксплуатационной категории (асфальтобетонное покрытие на всей протяженности).
Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.
В силу пункта 5.1.24 Контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком.
В пункте 5.1.29 Контракта установлена обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме, в том числе, о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода.
В соответствии с пунктом 8.7 Контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов.
Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки и ущерб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 8.8 Контракта).
В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, последний обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с назначением соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 8.10 и 8.12 Контракта).
22.10.2017 были выявлены недостатки в содержании дорожной автомобильной дороги "Петрозаводск-Суоярви" и обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований подпункта "а" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно на км 35+441 указанной дороги зафиксированы выбоины с превышением предельно допустимых размеров, создающих помеху и опасность в дорожном движении (длина 1,07м, ширина 1,05 м). Это обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 2 лист 98).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг и третьих лиц.
По факту выявленных нарушений в отношении КУ РК "Управтодор РК" государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району был составлен протокол от 15.12.2017 N10 КР 055019 об административном правонарушении (том 1 лист 40).
Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.01.2018 по делу N5-1/2018 (том 1 листы 41-42) КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Платежным поручением N461333 от 22.01.2018 (том 1 лист 44) штраф оплачен в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ.
Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и причинение в связи с этим Управлению ущерба в виде уплаты административного штрафа, предъявило претензию, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация).
Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункт 2 раздела IV).
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету Контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог. Неровность (ямочность) участка дороги, выявленная ОГИБДД, и отраженная в протоколе об административном правонарушении, превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см и не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 3 Технического задания (том 1 лист 26) в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий пользователям автодорог безопасного и бесперебойного движения.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Факт нарушения Обществом обязательств по содержанию дорог в соответствии с Контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно пункту 8.10 Контракта в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, Подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию Заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.
В соответствии с пунктом 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение государственного контракта с ООО "Ремстройкомплект" на проведение работ не освобождает КУ РК "Управтодор РК" от самостоятельной ответственности за надлежащее содержание автодороги, отнесенное к уставной деятельности Управления. Факт установления вины истца постановлением Пряжинского районного суда от 10.01.2018 по делу N5-1/2018, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, не освобождает подрядчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному с Управлением.
Отсутствие предписания в адрес подрядчика по устранению неровностей на спорном участке непосредственно перед выявлением недостатков не является основанием для вывода о вине самого заказчика, как не осуществлявшего контроль за выполнением работ по содержанию автодороги. В соответствии с пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Осуществление контрольных проверок эксплуатационного состояния объекта, выдача предписаний подрядчику при выявлении и нарушений уровня содержания согласно пункту 6.1.5 контракта является правом, а не обязанностью заказчика.
Кроме того, Общество в силу положений Контракта (пунктов 5.1.29, 5.1.31) также было обязано своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако Общество означенные обязанности не исполнило, доказательства обратного суду не представлены. Таким образом, из материалов дела усматривается, несоблюдение ответчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении N 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием, что привело к негативным последствиям для заказчика в виде уплаты штрафа.
Возражения ответчика об отсутствии финансирования с мая 2017 года, как на обстоятельство, являющееся основанием для освобождения от ответственности, судом отклоняются, как необоснованные. Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54).
Ответчик о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявлял, от исполнения обязательства не отказывался, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.
Довод ответчика о нарушении истцом своего обязательства по передаче автомобильной дороги и конкретного перечня работ, что исключает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, отклоняется судом. Из Приложения N 2 "Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные" подписанного руководителя ООО "Ремстройкомплект", следует, что перечень объектов подрядчику был известен. В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принял обязательства по выполнение комплекса работ по содержанию объектов. Отсутствие акта приема-передачи на содержание автодорог, подписанного сторонами на начало срока выполнения работ не снимает с подрядчика обязанностей по содержанию объекта, что прямо предусмотрено пунктом 5.1.1. Контракта.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о фактическом исполнении обязательств по Контракту субподрядчиками не освобождает его от ответственности за неисполнение собственных обязательств по Контракту перед истцом, поскольку субподрядчики сторонами Контракта не выступали, как следствие, не являются лицами, обязанными перед истцом. Кроме того, согласно пункту 2.5 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
Таким образом, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, повлекшего убытки у заказчика.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера ответственности Общества по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по авансированию работ. Диспозиция статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность наличия смешанной вины, либо факта содействия кредитором увеличению размера убытков (непринятию разумных мер к их уменьшению). В своих объяснения ответчик сослался на неисполнение заказчиком встречного обязательства по перечислению авансовых платежей в соответствии с пунктом 3.6 контракта в размере 30% от квартального лимита. Согласно указанному пункту выплата аванса осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней на основании полученной от подрядчика заявки на аванс.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует материалов дела, подрядчик неоднократно требовал от заказчика перечислить аванс: письма от 31.10.2017, 15.11.2017 (том 2, листы 72-73), от 10.08.2017 (том 2 листы 44-45).
Истец не представил доказательства перечисления авансового платежа за 3 квартал 2017 года. Ссылка истца на дополнительное соглашение N13 от 01.12.2017 об изложении графика финансирования в новой редакции (том 2 листы 18-20), согласно которому в октябре 2017 года неосвоение подрядчиком лимитов превысило 5 млн. руб., не принимается судом в отсутствие доказательств перечисления заказчиком денежных средств счет авансовых платежей.
С учетом данного обстоятельства, в том числе исходя из длительности просрочки уплаты аванса на приобретение материалов, суд уменьшает размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика на 20 000 руб.
В остальной части иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) 30 000 руб. убытков, 1 200 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка