Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: А26-9820/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N А26-9820/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дружининой С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Праховой Марии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юлии Сергеевне о взыскании 115 446 руб. 99 коп.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (привлечено к участию в деле определением от 28.09.2018),
установил: индивидуальный предприниматель Прахова Мария Николаевна (ОГРНИП: 317100100022746, ИНН: 100128088259; 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее - истец, ИП Прахова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юлии Сергеевне (ОГРНИП: 305100113900043, ИНН: 100122150140; 185032, Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее - ответчик, ИП Шевченко Ю.С.) о взыскании 115 446 руб. 99 коп., в том числе: 111 869 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 3 577 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.09.2018, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в отношении ответчика и третьего лица в материалах дела имеются, истец извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В дополнительных письменных пояснениях истец сообщил, что оплата истцом 111 869 руб. 47 коп. за ответчика полученного им товара произведена по устной договоренности сторон; факт оплаты подтверждает платежное поручение от 27.03.2018 N 8, содержащее назначение платежа, сведения о плательщике; надлежащим ответчиком по делу считает ИП Шевченко Ю.С.
Ответчик в отзыве на иск против требований возражал, ссылаясь на родственные отношения истца и бывшего супруга ответчика, на имя которого ИП Прахова М.Н. выдала доверенность на представление ее интересов в сфере предпринимательской деятельности; в период брака ИП Шевченко Ю.С. также выдавала на имя бывшего супруга доверенность для выполнения отдельных поручений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании которой бывший супруг ответчика (брат истицы) Шевченко А.Н. поручил ИП Праховой М.Н. перечислить на расчетный счет ООО "ТД "Сима-Ленд" денежные средства в размере 111 869 руб. 47 коп. в счет исполнения обязательств ИП Шевченко Ю.С. за поставленный товара, что допускает статья 313 ГК РФ; при этом существовала договоренность с истцом, что перечисление названной денежной суммы прекратит обязательство истца перед ответчиком в порядке взаимозачета; в связи с изложенным ответчик полагает, что права истца не нарушены; иск предъявлен под давлением и по указанию бывшего супруга ответчика (брат истца) после расторжения брака ответчика с намерением причинить вред ИП Шевченко Ю.С.; просила рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Третье лицо в отзыве на иск подтвердило факт оплаты истцом 119 869 руб. 47 коп. за ответчика в счет исполнения обязательств последнего по оплате поставленного ИП Шевченко Ю.С. товара; представил универсальный передаточный документ от 29.03.2018, подтверждающий получение ИП Шевченко Ю.С. товара, транспортную накладную и копию платежного поручения от 27.03.2018 N 8; ссылаясь на пункт 5 статьи 313 ГК РФ считает, что ИП Шевченко Ю.С. является надлежащим ответчиком.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не установил оснований для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения, лица, участвующие в деле, представили правовые позиции по делу, иных ходатайств не заявлено, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
20 ноября 2018 года Арбитражный суд Республики Карелия по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принял решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 ноября 2018 года.
23 ноября 2018 года в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.03.2018 N8 ИП Прахова М.Н. перечислила на счет ООО ТД "Сима-Ленд" 111 869 руб. 47 коп. по счету за ИП Шевченко Ю.С. (л.д. 11).
На основании транспортной накладной от 29.03.2018 (л.д. 81-82) ООО ТД "Сима-Ленд" направил в адрес ИП Шевченко Ю.С. груз, который был получен ответчиком по универсальному передаточному документу NТДС00009176 от 19.03.2018 на сумму 111 869 руб. 47 коп. без претензий (л.д. 77-80).
Ссылаясь на устную договоренность сторон о возврате названных денежных средств, истец претензией от 14.06.2018 предложил ответчику погасить задолженность до 01.07.2018.
В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком, ИП Прахова М.Н. обратилась с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны не представили доказательства наличия устных договоренностей как об оплате истцом за ответчика в счет последующего возврата спорной денежной суммы, так и наличия каких-либо взаимных денежных обязательств сторон, которые подлежали зачету в результате перечисления истцом за ответчика спорной денежной суммы, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы истца и ответчика.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 21 Постановления N 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ИП Шевченко Ю.С. обязательства по оплате поставленного в ее адрес товара на сумму 111 869 руб. 47 коп., которое было исполнено за нее ИП Праховой М.Н., в связи с чем к истцу перешли соответствующие права кредитора.
Между тем, требование истца о возврате уплаченной за ответчика денежной суммы, ИП Шевченко Ю.С. не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу оплаченной за него денежной суммы в размере 111 869 руб. 47 коп., то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истец предъявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 руб. 52 коп. за период с 27.03.2018 по 03.09.2018.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, проверенному судом, признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 577 руб. 52 коп. за период с 27.03.2018 по 03.09.2018, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в данной части. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обосновывая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец (Заказчик) представил договор N ЮК-00202/2 от 15.06.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации (л.д. 53-56), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ЩИТ" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать консультационные (юридические) услуги и представление интересов заказчика в Арбитражных судах РФ, по заданию заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должников, а Заказчик - оплачивать услуги.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора Исполнитель обязан произвести действия, направленные на взыскание задолженности в досудебном порядке, инициировать судебную процедуру взыскания задолженности, обеспечить представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия, необходимые для исполнения судебного решения в части представительства на стадии исполнительного производства.
В силу пункта 3.3 договора размер оплаты услуг Исполнителя за выполнение задания по взысканию задолженности указывается и согласовывается в задании, полученном от Заказчика.
В заявке N1 (л.д. 57) Заказчик поручил Исполнителю совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с ИП Шевченко Ю.С. в размере 111 869 руб. 47 коп. с соблюдением претензионного порядка; стоимость услуг при возврате долга в претензионном порядке составляет 500 руб., цена полного цикла производства судебной работы составляет 15 000 руб.
В качестве доказательства фактически понесенных судебных расходов и их размера истец представил промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг N57 от 03.09.2018 на сумму 15 000 руб., а также выписку операций по расчетному счету истца, подтверждающую факт оплаты в пользу ООО "ЮК ЩИТ" 15 000 руб.
С учётом того, что дело по взысканию задолженности рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, по исполнительному документу, фактически не производились, судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 7 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Юлии Сергеевны (ОГРНИП: 305100113900043, ИНН: 100122150140) в пользу индивидуального предпринимателя Праховой Марии Николаевны (ОГРНИП: 317100100022746, ИНН: 100128088259) 115 446 руб. 99 коп., в том числе: 111 869 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (пункт 5 статьи 313, статьи 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 577 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.09.2018, а также 4 463 руб. расходов по оплате госпошлины и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать (в связи с отсутствием фактически оказанной услуги в полном объеме применительно к пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1 договора NЮК-00202/2 от 15.06.2018 и заявки N1).
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
