Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года №А26-981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А26-981/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Карелии" о взыскании 66 274,05 руб.,
при участии представителя истца - Бурсиной Маргариты Валерьевны (доверенность от 01.01.2019 N 367-2019),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Карелии" (далее - ответчик) о взыскании 66 274,05 руб., из которых 57 472,16 руб. задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по июнь 2018 года, 8 801,89 руб. пени за период с января 2017 года по июль 2017 года (с учетом принятого судом 08.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.
В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайств не заявила, высказала мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, поддержала требования в полном объеме.
С учетом мнения представителя истца и принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчика относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 ПАО "ТГК-1" присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
Из материалов дела усматривается, ПАО "ТГК-1" осуществляет поставку тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества, в жилые дома, расположенные в городе Петрозаводске по адресам: ул.Анохина, д.35, ул.Березовая аллея, д.37, бульвар Интернационалистов, д.19.
Вышеуказанные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ООО "Приоритет Карелии" (л.д.135-137).
В период с января 2017 года по июнь 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные выше жилые помещения, ежемесячно выставляя на оплату счета-фактуры, общая сумма по которым в указанный период составила 60 034,64 руб. (л.д.46). Ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 562,48 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по июнь 2018 года составила 57 472,16 руб.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензионное письмо с требованием оплаты задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд (л.д.129-134).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате тепловой энергии в спорный период. Расчет объема тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут.
Выставленные ответчику счета на оплату в спорном периоде полученной тепловой энергии содержат правильный расчет, соответствующий действующему законодательству. Расчет судом проверен и признан верным (л.д.20-22), а требование истца о взыскании задолженности в сумме 57 472,16 руб. подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 801,89 руб., начисленной за период с января 2017 года по июнь 2018 года (л.д.9), суд признает обоснованным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 143 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Карелии" (ОГРН 1161001054477, ИНН 1001310021) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 66 274,05 руб., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 57 472,16 руб. и пени за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 8 801,89 руб., в также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2651 руб.
2. Возвратить Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб., уплаченную платежным поручением N 11336 от 20.12.2018 года.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка