Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года №А26-978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N А26-978/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова" о взыскании 787 679,24 руб.,
при участии представителя истца - Сотиковой Татьяны Анатольевны (доверенность от 01.01.2019 N 383-2019),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова" (далее - ответчик, Университет) о взыскании 2 573 835,50 руб., в том числе 2 516 174,53 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года по договору теплоснабжения N Т-785/18 от 01.01.2018, 57 660,97 руб. - пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с октября по декабрь 2018 года.
В обоснование требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), на условия договора теплоснабжения N Т-785/18 от 01.01.2018.
Дело рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия в соответствии с условиями пункта 6.1 договора N Т-785/18 от 01.01.2018 по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность).
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве ответчик указал, что им произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 786 156,26 руб., представил копии платежных поручений N 386054 от 14.02.2019, N 470154 от 27.02.2019, просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уменьшении размера исковых требований, а именно: просила взыскать с ответчика 787 679,24 руб., в том числе 730 018,27 руб. - основного долга, 57 660,97 руб. - пени; относительно доводов ответчика о снижении неустойки возражала, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 787 679,24 руб.
Представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях, высказала мнение о готовности дела к рассмотрению по существу.
С учетом мнения представителя истца и принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчика относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.01.2018 года между истцом (теплоснабжающая организация) и Университетом (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-785/18, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию и горячую воду при непосредственном водозаборе теплоносителя из тепловой сети в течение срока действия договора, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (далее - договор) (л.д.17-21).
В соответствии с приложением N 2 к договору (л.д.23) поставка тепловой энергии осуществляется на следующие объекты ответчика:
- г.Петрозаводск, ул.Варламова, 34 (Университет, учебный корпус);
- г.Петрозаводск, ул.Калинина, 33 (Университет, Столовая);
- г.Петрозаводск, ул.Калинина, 35 (Университет, Общежитие);
- г.Петрозаводск, ул.Калинина, 36 (Университет, Мастерские);
- г.Петрозаводск, ул.Калинина, 37 (Университет, Общежитие).
Разделами 4 и 5 договора определены стоимость и порядок оплаты за потребленный коммунальный ресурс.
Истцом в целях оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты (с октября по декабрь 2018) (л.д.28-55).
Претензионным письмом от 14.01.2019 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, предложив погасить долг в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 14.01.2019 (л.д.75).
Поскольку в добровольном порядке задолженность полностью не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в рамках судебного разбирательства, о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 787 679,24 руб., в том числе 730 018,27 руб. - основного долга, 57 660,97 руб. - пени.
Оценив правовую позицию истца, представленные в материалы доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец свои обязательства по договору теплоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности в общей сумме 730 018,27 руб. подтверждено материалами дела, суд считает данное требование доказанным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку оплаты в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истец правомерно начислил законную неустойку, определенную пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку доказательства полной оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 660,97 руб., начисленной за период с октября по декабрь 2018 года по состоянию на 14.01.2019 года (л.д.16), суд признает обоснованным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.
Понесенные истцом при подаче заявления в суд расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 869 руб. суд взыскивает с ответчика, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации частичная оплата ответчиком основного долга (т.е. фактическое удовлетворение требований истца) после обращения истца в суд является основанием для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова" (ОГРН 1037811048989, ИНН 7805029012) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 787 679,24 руб., в том числе 730 018,27 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, 57 660,97 руб. - пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 869 руб.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка