Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: А26-9778/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N А26-9778/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"
о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
от заявителя, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - Сухарев В.Д., представитель по доверенности от 16.10.2018; Мрыхина З.Л., представитель по доверенности от 22.12.2017;
от ответчика, федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", - Пашков А.Е., представитель по доверенности от 24.01.2018;
установил: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ФКУ Упрдор "Кола") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представители Ростехнадзора поддержали заявленные требования.
Представитель ФКУ Упрдор "Кола" возражал против удовлетворения заявления, указав, что административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что в проектную документацию по объекту были внесены изменения, о чем Учреждение сообщало письмом от 20.09.2018 NИ-3086, просил признать допущенное правонарушение малозначительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20.08.2018 в 16 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки, организованной на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 13.07.2018 N 46-4469/Рк, в период с 24.07.2018 по 20.08.2018, с целью исполнения ранее выданного предписания от 20.04.2018 N 46-1674-1231/ПР, на объекте капитального строительства "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 197 - км 215, Республика Карелия", расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, км 197 - км 215 автомобильной дороги Р-21 "Кола", государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора выявлен факт неисполнения в установленный срок пунктов 14, 15, 16, 17, 18, 20, 26, 36 предписания от 20.07.2018 N 46-1674-1231/ПР, выданного Управлением застройщику - Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства".
В ходе проверки установлено, что предписание в полном объеме не исполнено:
- Согласно акту от 21.01.2018 N 4, от 11.03.2018 N 18, при устройстве свайного основания опор N 4, N 1 использованы сваи марки С80-40Т-НСВ, С100-40Т8-ВСВ (проектом предусмотрены сваи С18-40Т). Марка бетона применённых свай (B35F30CW6) не соответствуют проектной (B35F300W8);
- Выполненная стыковка свай путепровода по длине не подтверждена проектным решением (акты: N3 от 21.01.2018, N17 от 11.03.2018);
- Согласно акту от 24.01.2018 N 7, от 18.03.2018 N 21 по устройству щебеночной подготовки под ростверки использован щебень М 1400 вместо проектной - М 800;
- Отметка верха щебеночной подготовки под ростверки опор NN 1, 4 путепровода не соответствует проектной отметке (акты: N7 от 24.01.2018, N21 от 18.03.2018);
- Отметка верха ростверка опор NN 1, 4 путепровода не соответствует проектной отметке (акты: N9 от 03.02.2018, N23 от 29.03.2018);
- Согласно акту от 26.02.2018 N 12 по устройству стоек опоры N 4, высота стойки составляет 3455 мм, проектом предусмотрено устройство стойки высотой 3400 мм.;
- По представленным актам освидетельствования скрытых работ отметка заложения БНС опоры N2 +34.150; проектная отметка заложения БНС +36.80;
- На территории строительства автодороги отсутствует предусмотренная проектом строительная площадка, оборудованная временными зданиями и сооружениями, а также пожарными щитами.
По факту выявленных нарушений 17.09.2018 в отношении Учреждения составлен протокол N46-4469-3686/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.
Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ранее выданное предписание на момент проверки Учреждением в полном объеме не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие его вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Невыполнение Учреждением рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления в сфере строительства при осуществлении государственного надзора. Основной целью регулирования в сфере строительства является обеспечение соблюдения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при производстве работ по строительству зданий и сооружений, обеспечения безопасности производства работ, ущерба жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что правонарушение совершено впервые, на сегодняшний день указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения устранены. Доказательств причинения вреда либо создания угрозы безопасности производства работ, предотвращения ущерба жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие допущенного правонарушения материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
20.09.2018 Учреждением в адрес Управления направлено уведомление об устранении замечаний по предписанию N 46-4467 - 2586/ПР и N 46-4467 - 2596/ПР по объекту "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 197 - км 215, Республика Карелия".
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие признаков пренебрежительного отношения заявителя к установленным требованиям, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает, что допущенное Учреждением правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ФКУ Упрдор "Кола" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, требование Северо-Западного управления Ростехнадзора о привлечении ФКУ Упрдор "Кола" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, дом 1 корп. А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
