Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: А26-9725/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N А26-9725/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску заместителя прокурора Республики Карелия к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница", страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным пункта 10.3 контракта N0303600001217000256-0098310-02 от 22.09.2017 в части,
при участии представителя истца, - Крылова Д.И. (полномочия подтверждены служебным удостоверением),
установил: заместитель прокурора Республики Карелия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница" (ОГРН: 1021001047594, ИНН: 1015002475, место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Пионерская, д. 69А; далее - ответчик, ГБУЗ "Пудожская ЦРБ"), страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - ответчик, САО "ВСК") о признании недействительным пункта 10.3 контракта N 0303600001217000256-0098310-02 от 22.09.2017 на оказание услуг по страхованию ОСАГО в части установления ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Исковые требования обоснованы статьями 22, 35, 54 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации, статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование полностью.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мотивированных возражений по иску не представили. ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между заказчиком - ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" и исполнителем - САО "ВСК" 22.09.2017 заключен контракт N 0306300001217000256-0098310-02 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги.
В соответствии с пунктом 11.1 контракт действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств. В силу приложения N 1 к контракту исполнителем выданы полисы на автомобили заказчика со сроком действия договора страхования, в том числе, до 17.03.2019, следовательно, до указанной даты государственный контракт подлежит исполнению и является действующим.
В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает неустойку (пеню). Данным же пунктом контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Поскольку пункт 10.3 контракта в части установления размера неустойки в случае неисполнения исполнителем (страховщиком) обязанности по своевременной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая уменьшает размер неустойки, определенный статьей 12 Закона об ОСАГО, заместитель прокурора Республики Карелия обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.
Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
По условиям спорного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнитель обязался оказать услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдать заказчику страховые полисы обязательного страхования транспортных средств в соответствии с перечнем; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату или письменно уведомить об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В пункте 10.3 контракта установлена неустойка, подлежащая выплате заказчику, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определяет порядок расчета и размер пени в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.
Положения Закона об ОСАГО носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Вместе с тем, нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Таким образом, условия заключенного ответчиками по настоящему спору контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Включая в контракт положения о порядке и сроках выплаты страхового возмещения, фактически урегулированные Законом об ОСАГО, стороны не вправе своим соглашением устанавливать ответственность за нарушение таких положений контракта в сторону ее уменьшения по сравнению с Законом об ОСАГО.
Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (страховом возмещении) также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, действующими в момент его заключения. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Из пункта 10.3 контракта следует, что стороны при его заключении определилиответственность страховщика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, за нарушение порядка и срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты и осуществления такой выплаты (приложение N 1 к контракту).
В спорной ситуации в пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя (страховщика) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Признать недействительным пункт 10.3 контракта N 0306300001217000256-0098310-02 от 22.09.2017 на оказание услуг по страхованию ОСАГО, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница" (ОГРН: 1021001047594; ИНН: 1015002475) и страховым акционерным обществом "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574), в части установления ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница" (ОГРН: 1021001047594, ИНН: 1015002475) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
