Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №А26-9722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N А26-9722/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Диксли"
к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"
о взыскании 377 463 руб. 52 коп.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Диксли", - Ковалёва Д.Д., доверенность от 05.12.2017 года
ответчика, федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" Волковой О.И.,- доверенность от 09.01.2019 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диксли", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Виданская, дом 22, офис 11 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей", адрес: 186350, Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Дзержинского, дом 26 (далее - ответчик) о взыскании 377 463 руб. 52 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал, что истец допустил просрочку исполнения Контракта N 2017-16 от 08.08.2017 года. Полагает, что указанная просрочка произошла не по вине истца. Заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что контракт N 2017-16 от 08.08.2017 года был заключён с истцом по итогам электронного аукциона, проведённого в соответствии с требованиями 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагают, что неустойка была обосновано, в соответствии с пунктом 6.2 контракта удержана ответчиком.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между ФБУ "Администрация "Беломорканал" (заказчик) и ООО "Диксли" (подрядчик) заключен контракт N2017-16 от 08.08.17. Данный контракт заключён по итогам электронного аукциона проведённого в соответствии с 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить текущий ремонт причала N1 РОП ОРВР в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта).
Стоимость работ является твердой и составляет 9892424 рублей (пункт 2.1 контракта)
Согласно пункта 4.1 контракта срок выполнения работ был установлен с даты заключения контракта по 15 декабря 2017 года.
За просрочку исполнения обязательств подрядчиком установлена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ (пункт 6.2). При этом основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки является действие непреодолимой силы либо вина третьих лиц (пункт 6.7 контракта).
В обеспечение исполнения контракта подрядчик обязан предоставить заказчику 2 997 727,20 руб. (пункт 8.1 контракта).
Работы выполнялись поэтапно, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.
Истец допустил значительную просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в связи с чес ответчик удержал из обеспечительного платежа неустойку в сумме 377463 рубля 52 копейки.
Истец полагает удержание ответчиком неустойки необоснованным, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Кроме того, истец полагает, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьёй 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Право ответчика на удержание неустойки прямо закреплено пунктом 6.2 контракта, а размер удержанной неустойки определён в указанном разделе в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доказательств того, что просрочка исполнения имела место вследствие действия непреодолимой силы либо по вине третьей стороны истцом не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Диксли" (ОГРН: 1091039000491, ИНН: 1013802211) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка