Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: А26-9709/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N А26-9709/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решения N 009S19180002563 от 10 июля 2018 года и по встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" о взыскании 89 500 руб.
при участии представителей:
заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер", - Белякова С.В., по доверенности от 18.01.2018;
ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), - не явился;
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее - ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 009S19180002563 от 10 июля 2018 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере, превышающем 2 000 руб.
Оспариваемым решением Учреждение привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 89 500 руб.
Учреждение считает, что при вынесении обжалуемого решения Пенсионным фондом не учтены смягчающие по делу обстоятельства: незначительный период просрочки (один день), отсутствие у Учреждения задолженности по страховым взносам, признание своей вины.
Ответчик в отзыве на заявление считал оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Определением от 19 октября 2018 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" о взыскании 89 500 руб. штрафа, назначенного Учреждению вышеуказанным решением N 009S19180002563 от 10.07.2018 года.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требование об оспаривании ненормативного акта Управления в полном объеме; возражал по встречному требованию; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, возражений завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу не заявил.
С согласия Учреждения и при отсутствии возражений Пенсионного фонда, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Дело подлежит рассмотрению в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пенсионного фонда.
Заслушав объяснения представителя Учреждения, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2018 года N 009S18180002236.
В ходе проведения проверки Пенсионным фондом установлено нарушение срока представления отчетности в отношении 179 застрахованных лиц, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. Так, при сроке представления сведений за апрель 2018 года - 15.05.2018 года, сведения представлены 16.05.2018 года.
Решением N 009S191800002563 от 10.07.2018 года Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 89 500 руб. (500 руб. * 179 застрахованных лиц).
Не оспаривая факта совершения правонарушения, порядка привлечения к ответственности, Учреждение оспорило указанное решение в арбитражный суд в части размера штрафной санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена обязанность страхователей представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации, сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, и сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.
В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика.
Представление указанных сведений страхователем осуществляется по форме "Сведения о застрахованных лицах, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М).
За отчетный период - апрель 2018 года - срок предоставления отчетности по форме СЗВ-М - не позднее 15 мая 2018 года, фактически данный отчет был представлен 16 мая 2018 года в отношении 179 застрахованных лиц.
Факт нарушения срока представления сведений установлен материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который действовал до 01.01.2017 года.
С учетом изложенного, суд считает, что у Пенсионного фонда имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения о привлечении Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ ответчик не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.
Суд считает возможным уменьшить назначенный штраф в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 03.12.2012 N 243-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.
С 01.01.2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).
Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункт 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям, незначительный период просрочки представления сведений (один день) и уменьшить штраф до 5000 рублей. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части применения штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в сумме, превышающей 5000 рублей. Оснований для уменьшения штрафа до 2 000 руб. суд не усматривает.
По встречному заявлению Управления суд отмечает следующее.
В силу части 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Учитывая наличие оснований для удовлетворения заявления Учреждения в части, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Пенсионного фонда частично, с учетом снижения размера штрафной санкции, в размере 5 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.
Применительно к названным разъяснениям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Учреждения следует отнести на Пенсионный фонд.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение заявления Пенсионного фонда.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" удовлетворить частично.
Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) решение N 009S19180002563 от 10 июля 2018 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер".
3. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.
4. Встречное заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер":
- в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия 5000 рублей штрафа;
- в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
