Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2018 года №А26-9707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2018 года Дело N А26-9707/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Объектив"
о взыскании 503 251 руб. 77 коп.,
третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа; Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба"
при участии представителей:
истца, муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры", - Ковиной Галины Владимировны, действующей на основании доверенности от 17.04.2018;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объектив", - Тюрина Павла Константиновича, действующего на основании доверенности от 26.02.2018; Мишиной Натальи Леонидовны, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;
установил: муниципальное бюджетное учреждение культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры" (ОГРН: 1031000005420, ИНН: 1001043055, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Кирова, д. 1; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объектив" (ОГРН: 1021000522531, ИНН: 1001132442, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.30, помещение 9; далее - ответчик, Общество) о взыскании 503 251 руб. 77 коп., в том числе: 317 971 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N249 от 16.08.2006 за период с марта по август 2018 года, 76 729 руб. 49 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов, 108 550 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 27.08.2018.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что после прекращения договора аренды N249 от 16.08.2006 ответчик обязан освободить арендуемое помещение и до этого момента несет обусловленное договором обязательство по оплате арендной платы и пени.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях. Как полагает ответчик, арендная плата не должна взыскиваться в объеме, установленном договором, поскольку арендатор в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал ее уменьшения в связи с тем, что с 09.04.2018 часть переданных по договору помещений стало использовать также и Учреждение, а Общество утратило возможность получения прибыли в прежнем размере. Ответчик полагал, что арендная плата за спорный период является обоснованной в сумме 243 814 руб. 57 коп. Из них ответчиком оплачено 159 905 руб. 56 коп. Признаваемая сумма задолженности, таким образом составила 83 909 руб. 01 коп. - арендная плата, 39 147 руб. 62 коп. - коммунальные услуги. Из этой суммы, как полагает ответчик, должны быть исключены затраты на оплату услуг по уборке помещений. Также, ответчик полагал, что надлежащим истцом по настоящему иску Учреждение не является; просил, в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей оплате государственной пошлины.
Третьи лица, Администрация Петрозаводского городского округа, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба", надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.
Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором поддержала требования Учреждения в заявленном размере.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованию относительно данного спора.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Муниципальному образованию г. Петрозаводск на праве муниципальной собственности принадлежит здание дворца торжественных церемоний, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Еремеева, д. 1.
Между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Объектив" (арендатор) 16.08.2006 заключен договор N 249 аренды нежилых помещений общей площадью 56,50 кв.м., расположенных на 1 и 2 этаже здания торжественных церемоний по адресу: г. Петрозаводск, ул. Еремеева, д. 1 для оказания бытовых услуг населению. Помещения переданы по акту приема-передачи от 16.06.2006. Дополнительным соглашением от 25.09.2006 N 555 к договору была увеличена площадь арендованных помещений до 267,8 кв. м. Помещения переданы по акту приема-передачи от 10.08.2006.
Арендная плата за арендуемые помещения была установлена разделом 4 договора, рассчитывалась в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 N XXVI/XXI-384, исходя из годовой базовой стоимости арендной платы, и подлежала ежемесячному внесению в срок до 15 числа текущего месяца. В 2018 году годовой размер арендной платы по договору составил 955 754 руб. 80 коп., ежемесячный платеж - 79 646 руб. 23 коп.
Постановлением Администрации от 24.07.2012 N 3560 здание дворца торжественных церемоний передано в хозяйственное ведение Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом мод".
Дополнительным соглашением N 110 от 15.10.2012 к договору от аренды Администрация уступила свои права и обязанности по договору аренды ПМУП "Дом Мод".
Постановлением Администрации от 03.07.2014 N 3272 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ "ХЭС", здание дворца торжественных церемоний было изъято из хозяйственного ведения ПМУП "Дом мод" и передано в оперативное управление МКУ "ХЭС".
Дополнительным соглашением от 17.07.2014 к договору аренды ПМУП "Дом Мод" уступило свои права и обязанности по договору аренды МКУ "ХЭС".
15.02.2018 года Постановлением Администрации N 430 принято решение изъять из оперативного управления МКУ "ХЭС" нежилое здание с кадастровым номером 10:01:0000000:5851, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Еремеева, д. 1, и передать в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры".
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона.
Таким образом, Учреждение, получив спорное имущество в оперативное управление, приобрело в силу закона права арендодателя по договору аренды от 16.08.2006 N 249, независимо от внесения или невнесения соответствующих изменений в договор аренды.
Срок договора аренды определен с 16.06.2006 по 15.06.2016 (раздел 9 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2006).
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. Предупреждение направляется заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора МКУ "ХЭС" уведомило ООО "Объектив" за один месяц о расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений посредством направления уведомления от 15.02.2018 N 01-19-70. Кроме того, уведомление от 15.02.2018 N 01-19-70 о расторжении Договора было вручено лично в руки заместителю директора Мишиной З.Н. 16.02.2018, что подтверждается ее подписью о получении уведомления.
ООО "Объектив" обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МКУ "ХЭС" о признании незаконным решения о расторжении договора аренды спорных нежилых помещений по истечении месяца с момента получения уведомления от 15.02.2018 N 01-19-70. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу N А26-1831/2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, с момента расторжения договора аренды N 249 ООО "Объектив" не освободило занимаемые по указанному договору аренды помещения, не передало их по акту приема-передачи.
В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В период с марта по август 2018 года ответчик не производил оплату арендной платы в размере, установленном договором, а также уклонялся от возмещения коммунальных расходов. В счет оплаты арендной платы за спорный период Обществом внесено 159 905 руб. 66 коп.
Претензионными письмами от 06.07.2018, от 25.07.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным расходам. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществом арендованного имущества арендодателю после прекращения договора аренды, равно как и доказательства оплаты арендной платы за период пользования помещением, требование Учреждения о взыскании 317 971 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N249 от 16.08.2006 за период с марта по август 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суд признает правомерным взыскание в порядке пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации 76 729 руб. 49 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов. Расчет задолженности по арендной плате и коммунальным расходам ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера арендной платы в связи с тем, что в период с апреля по август 2018 года в спорных помещениях обладатель права оперативного управления оказывал услуги, аналогичные предлагаемым ответчиком, суд не усматривает.
Недополучение арендатором части прибыли вследствие работы конкурирующей организации, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, поскольку ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависел ни от деятельности арендатора, ни от его прибыли.
Кроме того, судом учитывается, что в спорный период времени (апрель - август 2018 года) у арендатора не имелось иной обязанности по договору, нежели освободить занимаемые помещения и уплатить арендную плату за все время просрочки возврата (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку к апрелю 2018 года договор N 249 аренды нежилых помещений от 16.08.2006 был прекращен.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы, за период просрочки с 16.03.2018 по 27.08.2018, что согласно его расчету составило 108 550 руб. 58 коп. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, судом проверен и признан соответствующим условиями обязательства и требованиям закона.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.
Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (182,5% годовых) превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 50 000 руб. 00 коп.. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. В остальной части требования истца о взыскании неустойки не полежит удовлетворению.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины и отнесении данных расходов на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объектив" (ОГРН: 1021000522531, ИНН: 1001132442) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры" (ОГРН: 1031000005420, ИНН: 1001043055) 444 701 руб. 21 коп., в том числе: 317 971 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N249 от 16.08.2006 за период с марта по август 2018 года, 76 729 руб. 49 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов, 50 000 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 16.03.2018 по 27.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 065 руб.00 коп.
3. В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка