Дата принятия: 23 декабря 2018г.
Номер документа: А26-9691/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2018 года Дело N А26-9691/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дружининой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"
о взыскании 19671 руб. 78 коп.
при участии представителей:
истца - Лобановой И.В. по доверенности от 30.11.2017;
ответчика - не явился;
установил: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - истец, Пограничное управление ФСБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп")о взыскании 19671 руб. 78 коп. о взыскании 19 671 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту от 16.03.2017.
Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями государственного контракта от 16.03.2017.
Представитель истца возражений относительно окончания предварительной подготовки дела к судебному разбирательству не представила, полагает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что срок исчисления неустойки определен верно, оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ее размер соразмерен нарушенным обязательствам.
Ответчик о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил; отзыв или возражения по заявленным требованиям не представил.
Ответчик направил суду отзыв на заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом рассчитано количество дней просрочки, которые следует исчислять применительно к поставке товара в каждый конкретный адрес. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно рассчитан показатель ДК - срок исполнения обязательства по Контракту. Ответчиком также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано заявление об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; неустойку ответчик просил снизить до 3 408 руб. 32 коп., исходя из своего контррасчета.
Учитывая мнение представителя истца, отсутствие письменных возражений ответчика относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
16.03.2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N0306100000217000052 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара.
По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку заказчику товара по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, согласованному в Техническом задании (приложение N1), а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта.
Согласно представленным в дело и подписанным сторонами товарным накладным, ответчиком нарушены конечные сроки поставки.
Первый период поставки товара по сроку 30.04.2018 фактически был осуществлен 08.06.2017 - товарная накладная N ЦБ-186 от 06.06.2017, просрочка составила 39 дней.
Второй период поставки товаров по сроку 30.05.2017 фактически был осуществлен 13.06.2017 (по товарной накладной N ЦБ-67 от 08.06.2017, фактически осуществлен 11.06.2017, N ЦБ-68 от 08.06.2017 фактически 13.06.2017, N ЦБ-186 от 06.06.2017, фактически осуществлен 08.06.2017. Просрочка составила 14 дней.
Третий период поставки товара фактически был осуществлен в полном объеме 14.07.2017 (по товарной накладной от 13.07.2017 N ЦБ-147 фактически 14.07.2017; ЦБ-67 от 08.06.2017, фактически 11.06.2017; N ЦБ-68 от 08.06.2017 фактически 13.06.2017). Просрочка составила 14 дней.
Четвертый период поставки товара фактически был осуществлён в полном объеме 08.09.2017 (по товарной накладной от 25.07.2017 N ЦБ-318, фактически 08.09.2017; ЦБ-319 от 25.08.2017, фактически 07.09.2017; NЦБ-147 от 13.07.2017, фактически 14.07.2017). Просрочка составила 40 дней.
Пятый период поставки товара фактически был осуществлен в полном объеме 08.09.2017 (по товарной накладной от 25.08.2017 N ЦБ-318, фактически 08.09.2017; ЦБ-319 от 25.08.2017, фактически 07.09.2017; NЦБ-147 от 13.07.2017, фактически 14.07.2017; NЦБ-151 от 13.07.2017 фактически 14.07.2017). Просрочка составила 9 дней.
Товар заказчиком оплачен, однако ввиду нарушения сроков поставки товара, истец на основании пунктов 4.1, 7.3, 7.4 контракта рассчитал неустойку, размер которой составил 19 671 руб. 78 коп.
Неустойку истец в соответствии с претензионным письмом от 18.12.2017 (л.д.47) предложил ответчику уплатить добровольно, а, не получив расчета, обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами контракта, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика.
В случае нарушения указанного условия, заказчик в силу пунктов 7.3 и 7.4 контракта вправе применить к поставщику меру ответственности в виде неустойки за просрочку поставки.
При этом, вопреки доводам ответчика, такая просрочка и начисление пеней определяются не исходя из сроков поставки в каждый конкретный адрес (в данном случае - в каждую службу), а обусловлены нарушением конечных сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием.
Поскольку ответчиком нарушены конечные сроки передачи заказчику товара, истцом правильно определен момент исполнения обязательств и, как следствие, период исчисления неустойки.
Право взыскания неустойки предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.3 и 7.4 контракта. Расчет неустойки соответствует как условиям заключенного контракта, так и нормам действующего законодательства. Факт поставки товара и даты такой поставки с нарушением подтверждаются представленными в дело документами, ответчиком ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном исчислении количества дней просрочки и его контррасчет суд отклоняет как противоречащие материалам дела и условиям контракта.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям несвоевременной поставки им товаров. При этом суд учитывает социальную значимость контракта, заключенного на выполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем просрочка поставки товаров в данном случае сама по себе влечет существенные негативные последствия для заказчика.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН:1157847196055, ИНН:78103554438) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН:10578111280680, ИНН: 1001049339) 19 671 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту от 16.03.2017.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
