Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года №А26-9682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А26-9682/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 23 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стиком сервис" о признании бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" Дидина А.В. незаконным,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Стиком сервис" - Горячего Ильи Борисовича, по доверенности от 15.04.2019,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" - Дидина Алексея Владимировича, уполномоченный решением суда от 03.07.2018 по настоящему делу,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - ООО "РемСервис") от 20.09.2017 N 1040 о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО", должник; ОГРН 1121032001111; ИНН 1006012004; адрес: 186420, Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Мира д.14) банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия 28 ноября 2017 года заявление ООО "РемСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ЖЭО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 185031, г. Петрозаводск, а/я 32. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16 декабря 2017 года N 235.
3 июля 2018 года (объявлена резолютивная часть решения суда) заявление ООО "РемСервис" удовлетворено, ООО "ЖЭО" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27 декабря 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28 июля 2018 года N 133.
15 мая 2019 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стиком сервис" (далее - ООО "Стиком сервис", ОГРН 1051001848578, ИНН 1006006794) обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего ООО "ЖЭО" Дидина А.В. незаконным.
Определением суда от 22 мая 2019 года заявление оставлено без движения сроком до 14 июня 2019 года. Поскольку 4 июня 2019 года заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 10 июня 2019 года рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 11 июля 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
В суд от конкурсного управляющего ООО "ЖЭО" Дидина А.В. 9 июля 2019 года поступил отзыв на жалобу, а также доказательство направления отзыва заявителю.
В судебном заседании 11 июля 2019 года представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснил, что, в соответствии с частью 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обязанности арбитражного управляющего входит в том числе: выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. Из данной статьи следует, что арбитражный управляющий должен был обратиться в Федеральную налоговую службу с заявлением о привлечении руководителя должника и участника общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ: неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Карелия 28 ноября 2017 года заявление ООО "РемСервис" признано обоснованным, следовательно, с 29 ноября 2017 года факт неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о несостоятельности становиться доказанным. Заявитель полагает, что период с 29.11.2017 по 14.05.2019 является достаточным для выполнения обязанности предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве по направлению сведений в уполномоченный орган для привлечения к административной ответственности лиц. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы.
Конкурсного управляющего возражал против отложения судебного разбирательства.
Суд удовлетворил ходатайство заявителя, вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 22 августа 2019 года.
В суд от ООО "Стиком сервис" 20 августа 2019 года поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.
В суд от конкурсного управляющего ООО "ЖЭО" Дидина А.В. 22 августа 2019 года поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы жалобы, считает, что в соответствии с признаками несостоятельности, обозначенными в законе, несостоятельность ООО "ЖЭО" возникла, в отношении ООО "ПроАктив", как минимум, с 01.04.2016. Данный вывод подтверждён определением суда от 31.07.2018 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора по установлению в реестр требований кредитора. В определении суда указано, что по договору от 01.10.12 N 11ЖЭО/12, перед кредитором возникла задолженность за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 1 594 194.00 руб. С учетом трехмесячного срока, по состоянию на 01.04.2016, задолженность не погашена. Все акты оказанных услуг подписаны должником без замечаний, судебного спора не было. Руководитель должника подписывал и сдавал в Федеральную налоговую службу отчетные документы, следовательно, руководитель должника обязан был знать о наличии не погашенной задолженности. Также полагал возможным пригласить для дачи пояснений бывшего руководителя должника, впоследствии о вызове бывшего руководителя в суд заявитель не настаивал.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Дидиным А.В. установлена обязанность руководителя ООО "ЖЭО" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также заявитель не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов. Кроме того пояснил, что совокупные активы за весь период деятельности должника, в том числе на дату обращения ООО "РемСервис" о признании ООО "ЖЭО" банкротом превышали обязательства должника.
Заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.
Полагая, что конкурный управляющий ООО "ЖЭО" Дидин А.В. обязан был выявить и направить в уполномоченный орган сведения для привлечения к административной ответственности руководителя и участника должника, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой. В доводах жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель указал, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года заявление ООО "РемСервис" признано обоснованным, следовательно, с 29 ноября 2017 года факт неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, становиться доказанным.
Анализируя указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что необходимым условием для привлечения лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьёй 61.12 Закона о банкротстве, является наличие оснований для его привлечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Таким образом, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В пункте 12 Постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебное разбирательство по настоящей жалобе на основании ходатайства ООО "Стиком сервис" было отложено с целью предоставления заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод об установлении арбитражным управляющим Дидиным А.В. оснований для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако заявитель не представил доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих не только конкретные даты и сроки, когда контролирующие должника лица должны были обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника, но и доказательства, указывающие на то, что должник полностью прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ООО "ЖЭО" Дидина А.В. нарушения норм Закона о банкротстве, а также нарушения его действиями прав и законных интересов ООО "Стиком сервис", в связи с чем, отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Стиком сервис" отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Т.В. Кезик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка