Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А26-9651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А26-9651/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании незаконным решения
третье лицо - государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия"
при участии представителей:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ", - не явился;
от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - Петров М.С., заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти и закупок по доверенности от 05.05.2019:
от третьего лица, государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия", - представитель по доверенности от 01.10.2019 года,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ", ОГРН 1127847106298, ИНН 7806472555 (далее - общество, ООО "ДИНТЕГ) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельское УФАС, Комиссия Карельского УФАС России) от 12.07.2019 N010/06/105-455/2019, о признании незаконным применения снижения контракта на 15%, об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия" (далее - Заказчик, ГКУ РК "ЦБЗ при Минздраве Карелии").
ООО "ДИНТЕГ" в заявлении ссылаются на то, что Управление при рассмотрении жалобы общества на действия Заказчика проверил только первые части заявок участников, в которых требуется лишь продекларировать страну происхождения товара. Карельское УФАС установило, что заявки под номерами 74 и 80 продекларировали исключительно товары российского производства, а следовательно, нужно применять Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "'Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N126н). Вторые части заявок, в которых участники должны подтвердить страну происхождения товара документами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N968), никто не проверял. В электронном аукционе приняло участие 10 заявок. Заказчик в Протоколе о подведении итогов аукциона рассматривал только заявки, которые заняли места с первого по пятое (все эти заявки были с иностранным товаром), заявки, которые предлагали российский товар, рассмотрены не были, так как заняли места 10 и 7 соответственно. Заказчик посчитал, что в таком случае Постановление N968 не применяется и применил Приказ N126н. Общество считает это неправильным. Если Заказчик рассматривает только заявки первых пяти участников, которые содержат иностранный товар, то Приказ N126н не должен применяться. Если же, как считает, заказчик и Карельское УФАС, есть две заявки с российским товаром, то все остальные заявки с иностранным товаром должны быть отклонены по правилам применения Постановления N 968. Подробнее доводы общества изложены в заявлении о дополнительных письменных пояснениях.
Карельское УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, ссылаются на то, что действия Заказчика, выразившиеся в снижении предложенной победителем аукциона цены контракта на 15% правомерны, и соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе. Из отзыва Управления следует, что Заказчиком в извещении и документации об аукционе было установлено следующее: "Информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе: а) в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участникам закупки предоставляются преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов". В связи с тем, что в заявках с номерами 74, 80 продекларированы исключительно товары российского происхождения, а в заявке победителя аукциона с номером 102 содержатся товары китайского происхождения, при заключении контракта цена такого контракта была снижена на 15%. Дополнительно Комиссия Карельского УФАС России обратила внимание на то, что Заявителем положения документации и (или) извещения в соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) не обжаловались.
Представитель третьего лица поддерживает позицию Карельского УФАС, указывая на то, что объектом закупки является автоматизированные рабочие места. Заказчиком в извещении и документации было установлено следующее: "Информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе: а) в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 04.06.2018N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных или муниципальных нужд" участникам закупки предоставляется преимущества в отношении цены контракта в размере 15%". В заявке победителя (ООО "Динтег") содержались товары китайского происхождения, при заключении контракта, цена такого контракта снижается на 15 %. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.3 Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018N 126н устанавливается, что контракт заключается по цене предложенной победителем аукциона, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товара, указанных в Приложению к приказу, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза. Снижение цены на 15 % от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО "ДИНТЕГ" принимало участие в электронном аукционе N 0306200010219000381, который был размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок "www.zakupki.gov.ru" - 28.05.2019.
Адрес электронной площадки - http://www.sberbank-ast.ru
Номер извещения: 0306200010219000381.
Краткое наименование аукциона: поставка автоматизированных рабочих мест. Заказчик: ГКУ РК "ЦБЗ при Минздраве Карелии".
20.06.2019 был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона N0306200010219000381-3, в котором ООО "ДИНТЕГ" было признано победителем аукциона с ценой контракта 12 574 768,92 руб.
24.06.2019 был опубликован проект контракта по результатам данного аукциона на сумму 10 688 553,58 руб. Снижение цены контракта 15% было осуществлено в соответствии с пунктом 18А документации об электронном аукционе, так как заявка ООО "ДИНТЕГ" содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство, при этом в заявках других Участников аукциона содержатся товары происходящие исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.
05.07.2019 года ООО "ДИНТЕГ" обратилось в Карельское УФАС с жалобой на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения при проведении электронного аукциона, а именно снижение цены контракта на 15% от цены, предложенной участником. В жалобе ООО "ДИНТЕГ" просило проверить достоверность данных о стране происхождения товара в заявках, содержащих товары, происходящие исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза. Однако Управление проверило только первые части заявок участников, в которых требуется лишь продекларировать страну происхождения товара. Как установила Комиссия Карельского УФАС России, заявки под номерами 74 и 80 продекларированы исключительно товары российского производства, а следовательно, нужно применить Приказ N 126н. Вторые части заявок, в которых участники должны подтвердить страну происхождения товара документами в соответствии с Постановлением 968 никто не проверял. В электронном аукционе приняло участие 10 заявок. Заказчик в Протоколе о подведении итогов аукциона рассматривал только заявки, которые заняли места с первого по пятое (все эти заявки были с иностранным товаром), заявки, которые предлагали российский товар, рассмотрены не были, так как заняли места 10 и 7 соответственно. Заказчик посчитал, что в таком случае постановление N968 не применяется и применил Приказ N126н. Общество считает это неправильным. Если Заказчик рассматривает только заявки первых пяти участников, которые содержат иностранный товар, то Приказ N126н не должен применяться. Если же, как считает, заказчик и Карельское УФАС, есть две заявки с российским товаром, то все остальные заявки с иностранным товаром должны быть отклонены по правилам применения Постановления N 968.
По итогам рассмотрения Комиссией Карельского УФАС России жалоба ООО "ДИНТЕГ" на действия Комиссии Заказчика - ГКУ РК "ЦБЗ при Минздраве Карелии" при проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест решением от 12.07.2019 по делу N010/06/105-455/2019 была признана необоснованной.
Посчитав, что данное решение нарушает требования законодательства о государственных закупках и нарушает права общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на Карельское УФАС.
Объектом закупки в рамках электронного аукциона в соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме N5аэф-19 является поставка автоматизированных рабочих мест.
Указанная радиоэлектронная продукция согласно утвержденному Постановлением N 968 Перечню отнесена к отдельным видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (код в соответствии с (ОКПД2) ОК 034-2014-26.20.15.000 Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода.
Названное Постановление N 968, включая утвержденный им Перечень, принято Правительством Российской Федерации во исполнение части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются ограничения допуска товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Согласно пункту 3 Постановления N 968 Заказчик должен отклонить все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:
содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза;
не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.
И только в том случае, когда заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (согласно пункту 3 Постановления N968 - за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклонены ввиду отсутствия указанных в пункте 3 Постановления N 968 ограничений допуска товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 968 применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Приказом N126н.
Таким образом, как правильно указал заявитель, ГКУ РК "ЦБЗ при Минздраве Карелии", как Заказчик, имел возможность применить Приказ N126н только в случае отсутствия указанных в пункте 3 Постановления N968 ограничений допуска товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Согласно пункту 7 Постановления N 968 доказательством подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень, является копия одного из следующих документов:
а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 настоящего постановления;
б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 настоящего постановления;
в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 настоящего постановления;
г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 настоящего постановления.
Ни ГКУ РК "ЦБЗ при Минздраве Карелии" при подведении итогов аукциона, ни Карельское УФАС при рассмотрении жалобы ООО "ДИНТЕГ", что было подтверждено и в судебном заседании, не выясняли наличие или отсутствие в представленных на аукцион вторых частях заявок указанных в пункте 7 Постановления N968 документов.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ГКУ РК "ЦБЗ при Минздраве Карелии" отсутствовали основания для применения Условий допуска, утвержденных Приказом N126н, а, следовательно, для применения указанных Условий допуска, предусматривающих, что контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.
При этом суд также учитывает правовую позицию Министерства Финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 14.08.2019 N24-01-08/60668 (листы дела 40-42, том 1) в ответ на обращение общества от 15.07.2019.
Из письма Министерства финансов Российской Федерации следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств.
Согласно пункту 7 Постановления N 968 для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень к Постановлению N 968, должна быть представлена копия одного из следующих документов:
а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 Постановления N 968;
б) подтверждение Минпромторгом России производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 Постановления N 968;
в) выданное Минпромторгом России уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Минпромторгом России уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 Постановления N 968;
г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 Постановления N 968.
При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных Постановлением N 968, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 4 Постановления N 968 определено, что в случае, если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, не отклоняется в соответствии с установленными Постановлением N 968 ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные Приказом N 126н.
В соответствии с подпунктом 1.6 Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к Приказу N 126н перечне, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.
Подпунктом "б" пункта 2 Приказа N 126н установлено, что при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 Приказа N 126н не применяются в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в прилагаемом к Приказу N 126н перечне и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.12.2018 N24-01-08/87588.
Согласно статье 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О министерстве финансов Российской Федерации" Минфин РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, Минфин России в пределах своих полномочий, определенных законодательством РФ, дает разъяснения законодательства Российской Федерации, определяет направление политики в сфере бюджетных правоотношений, которые являются обязательными к применению государственными органами либо государственными казенными учреждениями, действующими от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия" является заказчиком Республики Карелия при осуществлении закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является казенным учреждением, действующим от имени Республики Карелия, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации, в связи с чем Письмо Минфина РФ от 04.12.2018 N24-01-08/87588 является обязательным для применения, поскольку регламентирует отношения, стороной которых является казенное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета Республики Карелия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "ДИНТЕГ" требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Карельского УФАС от 12.07.2019 N010/06/105-455/2019 признанию незаконным.
Также Заказчик аукциона обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО "ДИНТЕГ" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от подписания государственного контракта.
На основании обращения Заказчика Управление провело проверку, по результатам которой 07.08.2019 вынесло решение N010/06/104-536/2019 о включении сведений в отношении общества, генерального директора и учредителя ООО "ДИНТЕГ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с вынесенным решением, общество просит исключить его из реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.
Вывод Управления о недобросовестности общества основан на нежелании заключить государственный контракт по цене с учетом требования Приказа N126н.
В постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Решение Управления должно быть мотивированным.
ООО "ДИНТЕГ" обратилось в Карельское УФАС с заявлением, в котором было указано на необходимость проведения проверки на предмет соблюдения Заказчиком требований Закона о размещении заказов.
Антимонопольным органом рассмотрена жалоба общества, результатом чего явилось решение о признании жалобы необоснованной. При этом, доводы общества оставлены без внимания, не были оценены действия Заказчика и документация об аукционе, а именно, что п.3 Монитор, подключаемый к компьютеру, и пункт 4 Сетевой фильтр Технического задания с запрашиваемыми характеристиками не производятся на территории государств - членов ЕЭС; п. 4 Технического задания "Сетевой фильтр " относится к коду ОКПД2 27.32.14.190 "Проводники электрические на напряжение более 1 кВ прочие, не включенные в другие группировки" или 27.90.1. Оборудование электрическое прочее и его части. Данные коды не включены в Перечень, следовательно, для целей применения приказа N 126н не могут.
Из материалов дела не видно, что Управлением в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в заявлении общества от 04.07.2019 N008 (поступило 05.07.2019), поскольку Управлением указано лишь на то, что доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, а в действиях Комиссии Заказчика не установлено нарушений законодательства о контрактной системе.
По мнению суда, антимонопольный орган по существу не рассмотрел заявление общества о нарушении требований Закона о размещении заказов.
При изложенных обстоятельствах, общество не может быть признано уклонившимся от заключения контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу положений Закона N 44-ФЗ.
Следовательно, решение от 07.08.2019 N010/06/104-536/2019 также не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать антимонопольный орган исключить сведения об обществе и его генеральном директоре и учредителе из реестра недобросовестных поставщиков.
Согласно материалам дела обществом за рассмотрение заявления платежным поручением от 11.09.2019 N1492 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ" удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 12.07.2019 N010/06/105-455/2019.
3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ".
4. Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.08.2019 N010/06/104-536/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ" (ИНН:7806472555) и генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ" Бойцова Руслана Сергеевича.
5. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить допущенные нарушений прав и законных интересов общества, совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ" и генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ" Бойцова Руслана Сергеевича из реестра недобросовестных поставщиков.
6. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
