Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А26-9642/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А26-9642/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Акименко Федора Владимировича задолженности в сумме 2 535 руб. 78 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Акименко Федора Владимировича расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлением подачи электрической энергии в сумме 2 535 руб. 78 коп.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор купли-продажи электрической энергии N100-1-41-27030-01 от 01.07.2007 с приложениями к нему, акты допуска в эксплуатацию прибора учета; акт приема приборов учета; акты о введении ограничения режима потребления; акты о возобновлении подачи электрической энергии; прейскурант цен на платные услуги отдела электроснабжения; акты выполненных работ; счета-фактуры.
Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62).
Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требований заявителя, поскольку указанное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Судом установлено, что взыскателем при обращении в суд не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований, а именно - документы, подтверждающие, что заявленное требование о взыскании расходов в размере 2 535 руб. 78 коп. признается должником - индивидуальным предпринимателем Акименко Ф.В., но не исполняется последним. В настоящем случае к таковым, в частности, относятся: акт сверки задолженности за спорный период, подписанный сторонами; акты об оказанных услугах, подписанные сторонами; ответ на претензию о признании должником спорной задолженности (отсутствие ответа на претензию со стороны должника применительно к приказному производству не может свидетельствовать о признании им долга).
Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Пунктом 1 части 3 статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная истцом государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" от 25 сентября 2019 года N 1-06/13052 о выдаче судебного приказа.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 52 листах.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
