Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А26-9638/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А26-9638/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N28 "Родничок" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрохолод" о взыскании 200 373 руб.
установил: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N28 "Родничок" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрохолод" (далее - ответчик, ООО "Электрохолод", Общество) о взыскании 200 373 руб. - возврат денежных средств, оплаченных на основании муниципального контракта от 17.10.2017 N27.
Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд провёл предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. Дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав все письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
17 октября 2017 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку товара для нужд Учреждения, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить развивающее оборудование для занятий с детьми-инвалидами, а заказчик - обеспечить приём и оплатить поставленный товар в соответствии со спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется на основании товарной накладной, датой поставки товара считается дата подписания сторонами счёта-фактуры, товарной накладной, цена контракта определена в размере 200 373 руб.
Расчёт за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней после подписания счёта, накладных, подтверждающих получение товара (пункт 3.2 контракта).
Ответчиком выставлен счёт N553 от 17.10.2017 на сумму 200 373 руб. (л.д.22), товарная накладная от 17.10.2017 N125 (л.д.23), на основании которых в соответствии с заявкой на кассовый расход NДЖ001224 от 07.12.2017 платёжным поручением N195305 от 11.12.2017 ответчику в счёт оплаты перечислены денежные средства в сумме 200 373 руб. (л.д. 24, 25).
Гарантийным письмом ООО "Электрохолод" подтвердило поставку товара по счёту N553 от 17.10.2017 в срок до 15.03.2018 (л.д.26), однако обязательства по контракту не выполнило, товар в адрес истца не поставило. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2018.
Ответчик претензию истца по поставке товара не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Местом исполнения контракта является место нахождения истца (Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, 23), в связи с чем иск подан в Арбитражный суд Республики Карелия с соблюдением правил подсудности.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт предварительного (до фактической поставки) получения ответчиком денежных средств от истца в размере 200 373 руб. в оплату товара по договору, а также факт полного неисполнения ответчиком обязанности по поставке этого товара, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду, ни истцу не представил.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закреплённого в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, возражений ответчика относительно получения оплаты за товар и неосуществления поставки, суд приходит к выводу о доказанности по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика оплаты за товар в размере 200 373 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета. Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрохолод" (ОГРН: 1155958094335, ИНН: 5904320758, место нахождения:614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.9 "а", офис 301):
- в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N28 "Родничок" (ОГРН: 1021000943611, ИНН: 1007010144, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, 23) 200 373 руб. - возврат денежных средств, оплаченных на основании муниципального контракта от 17.10.2017 N27;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 007 руб.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
