Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года №А26-9612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N А26-9612/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Павловой И.И. (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"
к муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры" Кривопорожского сельского поселения
о взыскании 501 483 руб. 24 коп.
при участии представителей:
истца - Соловьева А.А. по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), Бороданова А.А. по доверенности от 26.10.2018 (после перерыва),
ответчика - не явился, надлежаще извещен (до и после перерыва),
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 06.11.2018 до 12 час. 30 мин. 07.11.2018.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017; место нахождения: 185031, г.Петрозаводск, ул.Зайцева, д.67 А, оф. 10; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры" Кривопорожского сельского поселения (ОГРН: 1071002000497, ИНН: 1002006017; место нахождения: 186606, Кемский район, пос. Кривой порог, ул.Солнечная, д.1А; далее - ответчик) о взыскании 501 483 руб. 24 коп., в том числе: 480 587 руб. 54 коп. - задолженность по оплате теплоснабжения за период с сентября 2017 года по май 2018 года на основании муниципального контракта N58-011 от 01.01.2018, а также неустойку за просрочку платежей до даты фактического исполнения денежного обязательства, размер которой на 03.09.2018 составляет 20 895 руб. 70 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 307 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями муниципального контракта N58-011 от 01.01.2018.
Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга и об уточнении их размера в части неустойки, как следствие, просил взыскать с ответчика лишь 63 398 руб. 68 коп. - неустойки за период с 21.10.2017 по 29.10.2018; уточненные расчеты представил для приобщения к материалам дела.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку собственного представителя для участия в них не обеспечил; требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.
Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив соответствующее ходатайство истца, принял к производству требования в уменьшенном размере.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 06.11.2018 до 12 час. 30 мин. 07.11.2018.
Судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И. с участием представителя истца Бороданова А.А. по доверенности от 26.10.2018 и в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 61 508 руб. 93 коп. - неустойки за период с 21.10.2017 по 29.10.2018, в связи с устранением в расчете выявленной ошибки.
Данное ходатайство удовлетворено судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству приняты требования в уменьшенном размере.
Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Во исполнение заключенного между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (потребитель) и третьим лицом (агент) государственного контракта N58-011 от 01.01.2018 (далее по тексту - контракт) истец в период с сентября 2017 года по май 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 480 587 руб. 54 коп. согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период.
Согласно пункту 6.3 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем (ответчиком) не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком была произведена с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей и обратился с требованием о ее оплате.
Уклонение ответчика от оплаты неустойки, в том числе в порядке исполнения требования претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком спорных платежных обязательств за заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права истец правомерно, с учетом пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", предъявил ко взысканию неустойку, исчислив ее за период с 21.10.2017 по 29.10.2018.
Проверив расчет истца по неустойке, суд учитывает, что периоды начисления неустойки отвечают порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 6.3 контракта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопрос 3), по смыслу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, как следствие, при взыскании данной неустойки в судебном порядке за период, предшествующий принятию решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5%, начиная с 17.09.2018; такой ее размер актуален на дату вынесения настоящего решения суда и подлежит применению в целях исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку платежных обязательств за весь спорный период.
Таким образом, применение истцом в расчете вменяемой неустойки дифференцированной ключевой ставки Банка России является неправомерным.
Однако, поскольку по расчету истца неустойка за просрочку спорных платежных обязательств представляет собой сумму меньшую, чем исчисленная с соблюдением вышеприведенных правовых норм, а суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании с ответчика 61 508 руб. 93 коп. - пени за период с 21.10.2017 по 29.10.2018, - подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры" Кривопорожского сельского поселения (ОГРН: 1071002000497, ИНН: 1002006017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017) 61 508 руб. 93 коп. пени за период с 21.10.2017 по 29.10.2018.
2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры" Кривопорожского сельского поселения в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 460 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка