Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А26-9606/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А26-9606/2016
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 09 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сташевской И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дидиным Алексеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оса",
без участия в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Дидина А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
установил: определением суда от 21 декабря 2016 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОСА" (далее - ООО "ОСА", должник; ОГРН 1071001008539; ИНН 1001191166; адрес места нахождения: 183035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1, офис помещение 1Н).
Определением суда от 02 февраля 2017 года в отношении ООО "ОСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин А.В., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определениями суда от 02.02.2017 года, от 29.05.2017 года и от 19.01.2019 года установлены требования Федеральной налоговой службы к ООО "Оса" в общей сумме 5 238 324 руб., из которых 4 002 239 руб. недоимки
Решением суда от 15 ноября 2017 года ООО "ОСА" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дидина А.В.
Определением суда от 18.01.2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Оса" завершено.
01 ноября 2018 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дидиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оса", выразившееся в следующем:
1).в непроведении первого собрания кредиторов ООО "Оса" в семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве,
2) в предоставлении в суд и кредиторам финансового анализа ООО "Оса", не соответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N367 (далее - Правила проведения финансового анализа), а именно: анализ финансового состояния должника проведен только на основании бухгалтерских балансов должника, без использования указанных в пункте 4 Правил проведения финансового анализа документов; в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в анализе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны по состоянию на 01 января каждого года, в то время как должны быть рассчитаны поквартально; анализ составлен только за период до 01.01.2017 года (не проанализирован период процедуры наблюдения); в нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в анализе не указаны причины утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Общества,
3). в непроведении инвентаризации имущества ООО "Оса" в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения в отношении должника конкурсного производства,
4)в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения Дидиным А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Оса",
5)в непредоставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 28.08.2018 года копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно договоров с привлеченными специалистами, а также актов выполненных работ к ним,
6)в непроведении собраний кредиторов в период с 04.05.2018 года по 04.08.2018 года.
Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий Дидин А.В., некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющх", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Республике Карелия о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание 02.09.2019 года не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Федеральной налоговой службы рассмотрена в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Дидина А.В., представителей некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Республике Карелия.
В предыдущих судебных заседаниях представитель Федеральной налоговой службы поддерживал требования по основаниям, указанным в письменной жалобе (том дела 1 л.д. 6-15).
Арбитражный управляющий Дидин А.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему (том дела 1 л.д. 88-89, л.д. 136), а именно сослался на следующее:
-пояснил, что невозможность подготовки анализа финансового состояния должника и, как следствие, проведения первого собрания кредиторов в установленные сроки была обусловлена изъятием органами внутренних дел в рамках возбужденных в отношении учредителя должника Юдицкого В.И. уголовных дел документов должника; анализ был подготовлен и собрание проведено после возвращения изъятых документов должнику и передачи их конкурсному управляющему,
-ссылки уполномоченного органа на несоответствие анализа финансового состояния требованиям Правил проведения финансового анализа в части отсутствии в нем расчета поквартальных показателей полагал необоснованными в связи с тем, что с 2013 года бухгалтерская отчетность сдается в налоговый один раз в год, что исключает возможность расчета соответствующих поквартальных показателей,
-применительно к доводу жалобы о том, что в анализе финансового состояния не охвачен период наблюдения пояснил, что проведение соответствующего анализа за период наблюдения было невозможным по причине того, что в период процедуры наблюдения должник не вел производственную деятельность, а, кроме того, на дату подготовки анализа не была сдана бухгалтерская отчетность за 2017 год,
- применительно к доводу уполномоченного органа о том, что в анализе не указаны причины утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника пояснил, что выводы о причинах утраты платежеспособности сделаны на странице 12 анализа, где указано, что на протяжении анализируемого периода у должника собственные средств отсутствуют и он использует заемные, должник прекратил деятельность в конце 2015 года,
-пояснил, что анализ финансового состояния должника проведен не только на основании бухгалтерских балансов, как указывает уполномоченный орган, а также на основании иных документов, указанных на странице 2 анализа (договоры с поставщиками и покупателями, данные регистрирующих и контролирующих органов и т.д.),
-применительно к доводу уполномоченного органа о нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника пояснил, что соответствующий срок был нарушен в связи с тем, что на период подготовки анализа пришлись новогодние выходные дни, а также по причине несвоевременного представления ему документов должника,
-полагал, что, так как уполномоченный орган на собрании кредиторов 28.12.2018 года согласовал соглашение об отступном, которым предусмотрены выплата вознаграждения привлеченному специалисту и конкурсному управляющему, то он тем самым согласовал привлечение соответствующего специалиста и сроки процедуры наблюдения,
-пояснил, что специалист, привлеченный им в период процедуры конкурсного производства (Круглов М.К.), проводил инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей, что было затруднено из-за отсутствия на предприятии с 2015 года бухгалтерского учета и несистематизированности бухгалтерских документов.
В судебных заседаниях были допрошены свидетели Канноев Д.Н. и Юдицкий В.В.
Свидетель Юдицкий В.В. в судебном заседании пояснил, что он работал в одной из компаний, учредителями которых являлся его отец - Юдицкий В.И. Его рабочее место находилось в том же офисе, где находилась документация ООО "Оса". В связи с этим ему известно, что бухгалтерский учет в ООО "Оса" определенное время не велся. Документация ООО "Оса" изымалась сотрудниками органов внутренних дел. После возвращения ранее изъятая документация находилась в разрозненном неупорядоченном состоянии.
На уточняющий вопрос суда свидетель Юдицкий В.В. пояснил, что он не помнит, когда сотрудниками органов внутренних дел была возвращена изъятая документация ООО "Оса".
Свидетель Канноев Д.Н. пояснил, что в период с 2015 по 2017 годы он на основании договора оказывал Юдицкому В.И. (учредителю ООО "Оса") услуги по юридическому обслуживанию обществ, участником которых являлся Юдицкий В.И. Канноев Д.Н. пояснил, что ему известно, что в 2016 года сотрудниками органов внутренних дел в связи с возбуждением в отношении Юдицкого В.И. уголовного дела изымалась документация обществ, учредителем которых являлся Юдицкий В.И., в том числе и документация ООО "Оса". Возвращались изъятые документы постепенно, частями, начиная с середины 2016 года. Он, Канноев Д.Н., разбирал и систематизировал возвращенную документацию ООО "Оса" и передавал ее конкурсному управляющему. Процедура передачи документации конкурсному управляющему заняла значительное время (около 6 месяцев) в связи с большим количеством документации и ее несистематизированностью. Он, Канноев Д.Н., по мере наличия у него времени искал необходимую конкурсному управляющем документацию и передавал ее конкурсному управляющему.
На уточняющий вопрос суда Канноев Д.Н. пояснил, что сотрудники органов внутренних дел возвращали документацию должника не ему (Канноеву Д.Н.), а учредителю ОО "Оса" Юдицкому В.И. Когда Юдицкому В.И. была возвращена вся документация ООО "Оса" ему не известно.
Заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего Дидина А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением суда от 02 февраля 2017 года в отношении ООО "ОСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин А.В., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Решением суда от 15 ноября 2017 года ООО "ОСА" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дидина А.В.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дидиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оса", выразившееся в следующем:
1).в непроведении первого собрания кредиторов ООО "Оса" в семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве,
2) в предоставлении в суд и кредиторам финансового анализа ООО "Оса", не соответствующего Правилам проведения финансового анализ, а именно: анализ проведен временным управляющим только на основании бухгалтерских балансов должника, без использования документов, указанных в пункте 4 Правил проведения финансового анализа; в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в анализе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны по состоянию на 01 января каждого года, в то время как должны быть рассчитаны поквартально; анализ составлен только за период до 01.01.2017 года (не проанализирован период процедуры наблюдения); в нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в анализе не указаны причины утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Общества,
3). в непроведении инвентаризации имущества ООО "Оса" в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения в отношении должника конкурсного производства,
4)в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения Дидиным А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Оса",
5)в непредоставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 28.08.2018 года копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно договоров с привлеченными специалистами, а также актов выполненных работ,
6)в непроведении собраний кредиторов в период с 04.05.2018 года по 04.08.2018 года.
Применительно к доводу уполномоченного органа о непроведении временным управляющим Дидиным А.В. первого собрания кредиторов ООО "Оса" в семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, в судебном заседании установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить первое собрание кредиторов.
Определением суда от 02.02.2017 года, которым в отношении ООО "Оса" введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о банкротстве ООО "Оса" назначено на 24.07.2017 года (впоследствии определением суда дата судебного заседания изменена на 09.08.2017 года). Этим же определением суд обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела, представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. В установленный указанным определением срок временный управляющий Дидин А.В. первое собрание кредиторов не провел, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов в суд не представил, в связи с чем протокольным определениями суда по ходатайствам временного управляющего от 09.08.2017 года и от 04.10.2017 года (том дела 2 л.д. 44-45) рассмотрение дела о банкротстве последовательно откладывалось на 04.10.2017 года, затем на 18.11.2017 года. И в последующем в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, собрание проведено не было, протокол собрания в суд не представлен.
Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим Дидиным А.В. 25.10.20017 года (собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума).
Срок проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим Дидиным А.В. составил более 9 месяцев. При этом сведения о каких-либо объективных обстоятельствах, препятствовавших временному управляющему провести соответствующий анализ в более короткие сроки, в материалах дела отсутствуют.
Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Дидиным А.В. обязанностей временного управляющего ООО "Оса", выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок.
Доводы Дидина А.В. о том, что проведение собрания откладывалось в связи с отсутствием у него необходимой для подготовки анализа финансового состояния документации должника, суд отклоняет в связи с тем, что в случае, если руководитель должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не представил временному управляющему документы бухгалтерского учета и финансовую документацию, необходимые для надлежащего проведения Финансового анализа, у временного управляющего имелось право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6- 12 статьи 66 АПК РФ.
Арбитражным управляющим Дидиным А.В. доказательства того, что он обращался в судебном порядке с заявлением об истребовании у руководителя должника соответствующих документов, в том числе поквартальной бухгалтерской отчетности, не представлены.
Доводы Дидина А.В. о том, что он не предпринимал меры к истребованию документов в судебном порядке, так как знал, что они изъяты сотрудниками органов внутренних дел, не подтверждены доказательствами (акты изъятия документов не представлены, допрошенные в судебном заседании свидетели точный перечень изъятых документов не назвали). Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Юдицкий В.В. и Канноев Д.Н. не смогли пояснить, когда изъятые документы были возвращены участнику и бывшему руководителю должника Юдицкому В.И., в связи с чем не исключено, что документы были возвращены до введения в отношении должника процедуры наблюдения (до 02.02.2017 года).
Относительно требования уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий временного управляющего Дидина А.В., выразившихся в некачественном проведении финансового анализа суд установил следующее.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве определяет, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ.
Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения финансового анализа.
Временным управляющим Дидиным А.В. в материалы настоящего дела представлен Анализ финансового состояния должника (далее - Финансовый анализ), не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, Правилам проведения финансового анализа. Так, в нарушение требований подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны временным управляющим в Финансовом анализе по состоянию на 01 января каждого года без учета поквартальных данных.
В судебном заседании Дидин А.В. пояснял, что провести полный анализ в строгом соответствии с методическими рекомендациями было невозможно в связи с отсутствием поквартальной бухгалтерской отчетности должника.
Таким образом, невозможность надлежащего проведения финансового анализа арбитражный управляющий связывает с наступлением у должника предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган только годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
В то же время приведенные положения не исключают необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности.
Согласно статье 30 названного Федерального закона продолжает действовать Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, довод арбитражного управляющего Дидина А.В. о том, что надлежащий финансовый анализ не был проведен по причине того, что должник не вел поквартальную бухгалтерскую отчетность, не может быть принят.
Подготовленный временным управляющим Дидиным А.В. анализ финансового состояния ООО "Оса" не охватывает период процедуры наблюдения, что является нарушением требований подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа.
Кроме того, в нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в анализе финансового состояния ООО "ОСА" не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности общества.
Анализ финансового состояния ООО "ОСА" подготовлен без использования всех необходимых документов, перечень которых установлен пунктов 4 Правил.
Так, согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:
а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;
б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;
в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;
г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;
д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;
е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Из Анализа финансового состояния ООО "Оса", представленного временным управляющим Дидиным А.В. (далее - Анализ) (том дела 1 л.д. 44-66), следует, что соответствующий анализ подготовлен на основании только бухгалтерской отчетности должника, устава Общества, свидетельств о его регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договоров с поставщиками и покупателями, данных регистрирующих и регулирующих органов, извещений из ФСС и ПФР.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим Дидиным А.В. Анализа финансового состояния должника.
Суд также полагает обоснованным довод уполномоченного органа о непроведении временным управляющим Дидиным А.В. инвентаризации имущества ООО "Оса" в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения в отношении должника конкурсного производства.
Так, резолютивная часть решения суда о признании ООО "Оса" банкротом объявлена 08.11.2017 года. Соответственно, инвентаризация имущества должна была быть проведена до 08.11.2018 года. Фактически инвентаризационные описи составлены конкурсным управляющим Дидиным А.В. только 04.04.2018 года.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность проведения инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок арбитражным управляющим Дидиным А.В. не представлено.
Нарушение установленных Законом о банкротстве сроков проведения инвентаризации имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Применительно к доводам уполномоченного органа о необоснованном привлечении Дидиным А.В. специалистов для обеспечения исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Оса" суд установил следующее.
Уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение Дидиным А.В. специалиста для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего (ему согласно отчета от 20.08.2018 года подлежит выплате за оказанные услуги 160 000 руб.) и для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в конкурсном производстве на основании договора N1-ГП от 01.02.207 года был привлечен юрист Кругллов М.К. с размером вознаграждения 15 000 руб.).
Уполномоченный орган полагает, что объективная необходимость в привлечении специалистов отсутствовала, так как объем работы временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Оса" был минимальным
Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Конкурсным управляющим Дидиным А.В. на основании договора от 01.12.2017 года N1-ГП (том дела 1 л.д. 119) для обеспечения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего привлечен специалист Круглов М.К.
Как следует из пункта 2 указанного договора от 01.12.2017 года N1-ГП, Круглов М.К. обязался оказывать следующие услуги: осуществлять подготовку претензий, исков, требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок; представлять должника в судах, государственных органах, учреждениях, организациях, предприятиях; осуществлять юридическое сопровождение исполнения судебных решений; оказывать юридическую помощь при заключении хозяйственных договоров, иных документов юридического характера, а также помощь по ведению реестра требований кредиторов; вести работу по взысканию дебиторской задолженности; участвовать в составлении отчетов конкурсного управляющего, в подготовке материалов к собраниям кредиторов; исполнять другие обязанности по указанию конкурсного управляющего.
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 15 тыс. руб.
Из отчета конкурсного управляющего от 20.08.2018 года следует, что общая стоимость услуг привлеченного специалиста Круглова М.К. за период конкурсного производства составила 135 000 руб.
Из письменных пояснений арбитражного управляющего Дидина А.В. (том дела 1 л.д. 136) следует, что Круглов М.К. привлекался для целей формирования документов, необходимых для инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, взыскания дебиторской задолженности.
Акт сдачи -приемки выполненных работ к указанному договору с Кругловым М.К. представлены арбитражным управляющим Дидиным А.В. только за январь 2018 года (том дела 1 л.д. 113). Из данного акта следует, что Круглов М.К. осуществлял подготовку претензионных писем, анализ дебиторов на возможность взыскании дебиторской задолженности, подготовку исковых заявлений, истребование документов.
Суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Дидиным А.В. не доказана необходимость привлечения специалиста для обеспечения исполнения ми обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, не доказано наличие значительного объема работ в процедуре конкурсного производства, которым могла быть обусловлена необходимость привлечении специалиста, а также то, что соответствующие работы не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.
Применительно к ссылкам конкурсного управляющего на то, что привлечение специалиста Круглова М.К. было обусловлена необходимостью систематизации документов должника, суд полагает необходимым отметить, что свидетель Канноев Д.Н., пояснил в судебном заседании, что он осуществлял выборку документов необходимых конкурсному управляющему и передачу их конкурсному управляющему. Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки-передачи документов (том дела 1 л.д. 123-128), из которых следует, что документы передавались конкурсному управляющему Канноевым Д.Н. в систематизированном виде (отдельно по каждому контрагенту).
Кроме того, определением от 15.11.2018 года суд предлагал Дидину А.В. представить акты приемки-передачи работ, выполненных привлеченными специалистами. Дидиным А.В. представлен только один соответствующий акт за январь 2018 года, в то время как из отчета от 20.08.2018 года следует, что услуги были оказаны на 135 000 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает привлечение Дидиным А.В. специалиста Круглова М.К. для обеспечения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оса" необоснованным.
Относительно довода уполномоченного органа о необоснованном привлечении Дидиным А.В. специалиста в процедуре наблюдения в судебном заседании установлено, что в процедуре наблюдения специалист привлекался не временным управляющим Дидиным А.В., а руководителем должником, что подтверждается договором оказании консультационных (юридических) услуг от 01.02.2017 года между ООО "Оса" и индивидуальным предпринимателем Канноевым Д.Н. (том дела 1 л.д. 85-87).
Ссылка уполномоченного орган на непредоставление арбитражным управляющим Дидиным А.В. вместе с отчетами о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих указанные в них сведения, также нашла подтверждение в судебном заседании.
Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о его деятельности установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) (далее - Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы отчетов).
Пунктами 11 и 13 Правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, Типовыми формами отчетов установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.
В нарушение пунктов 11 и 13 Правил подготовки отчетов арбитражных управляющих и Типовых форм отчетов к отчетам конкурсного управляющего ООО "Оса" Дидина А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 20.08.2018 года (том дела 2 л.д. 44-59) не приложены договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ к ним.
Суд полагает ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим Дидиным А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредоствлении собраниям кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 20.08.2018 года договоров с привлеченными специалистами и актов выполненных работ к ним.
По доводу уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Дидиным А.В. сроков проведения собраний кредиторов в период с 04.05.2018 года по 04.08.2018 года установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Оса" кредиторами не установлен иной срок.
Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), после собрания кредиторов, состоявшегося 03.05.2018 года, следующее собрание кредиторов с отчетом конкурсного управляющего в повестке дня было проведено 29.08.2018 года, в то время как должно было быть проведено не позднее 04.08.2018 года.
Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших проведению собраний в установленные сроки ,в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Дидина А.В. следует признать незаконным, поскольку оно повлекло нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний и предоставления отчетности кредиторам.
Нарушение конкурсным управляющим периодичности предоставления отчетности препятствует кредиторам в получении актуальной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд полагает заявление Федеральной налоговой службы подлежащим удовлетворению в части доводов о ненадлежащим исполнении Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оса", выразившимся в нарушении установленных сроков проведения первого собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в необоснованном привлечении специалиста Круглова М.К. для обеспечения исполнения Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, в непредоставлении собраниям кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 20.08.2018 года договоров, заключенных с привлеченными специалистами, и актов выполненных работ к ним, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оса", выразившееся в нарушении установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроков проведения первого собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в необоснованном привлечении специалиста Круглова М.К. для обеспечения исполнения Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, в непредоставлении собраниям кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 20.08.208 года договоров, заключенных с привлеченными специалистами, и актов выполненных работ к ним, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения полного текста определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
