Дата принятия: 09 июня 2019г.
Номер документа: А26-9605/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2019 года Дело N А26-9605/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 09 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Шпета В.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы 661 209 руб. 67 коп. расходов на проведение процедур банкротства,
установил: 24 октября 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 24.10.2016 N2.2-62/23419 о признании общества с ограниченной ответственностью "СП КАСКАД" (далее - ООО "СП КАСКАД", должник; ОГРН 1141001008070; ИНН 1001285368; адрес места нахождения: 183031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2, офис помещение 22) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 29 мая 2017 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "СП КАСКАД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шпет Ф.А.
Решением суда от 20 сентября 2017 года (объявлена резолютивная часть) ООО "СП КАСКАД" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20 марта 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Шпет Ф.А.
Определением суда от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "СП Каскад" завершено.
28 января 2019 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Шпета Ф.А. (далее -заявитель) о взыскании с Федеральной налоговой службы 661 209 руб. 67 коп. расходов на проведение процедур банкротства.
Определением суда от 29.01.2019 заявление арбитражного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 .02.2019 года. Впоследствии рассмотрение заявление дважды откладывалось для представления арбитражным управляющим дополнительных документов в обоснование заявленного требования. Последний раз протокольным определением от 22.04.2019 года рассмотрение заявления отложено на 27.05.2019 года. Протокольным определением от 27.05.2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2019 года.
В судебном заседании 22.04.2019 года судом удовлетворено ходатайство Шпета Ф.А. об уточнении заявления, к рассмотрению принято требование о взыскании с Федеральной налоговой службы 677 111 руб. 29 коп., из которых:
-530 612 руб. 89 коп. - фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего,
-107 904 руб. 71 коп. - вознаграждение привлеченного специалиста (бухгалтера Елиной А.В.),
-11 139 руб. 33 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант",
-8 818 руб. 64 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант",
-18 635 руб. 72 коп. - расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
В судебном заседании 27-28.05.2019 года представитель Шпета Ф.А. поддержал заявление с учетом принятых судом уточнений требований.
Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения заявления Шпета Ф.А., полагал, что фиксированное вознаграждение Шпета Ф.А. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "СП Каскад" подлежит снижению до 30 000 руб. за обе процедуры банкротства в связи со следующими допущенными Шпетом Ф.А. нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
- ненадлежащим исполнением Шпетом Ф.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "СП Каскад", выразившемся в необращении в суд с требованием к бывшему руководителю должника об истребовании документации должника, в непроведении инвентаризации имущества должника, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника,
-направлением Шпетом Ф.А. в суд немотивированного заявления о привлечении бывшего руководителя должника Чмутова М.О. к субсидиарной ответственности и непредоставлением им впоследствии затребованных определениями суда необходимых для рассмотрения указанного заявления дополнительных пояснений и обосновывающих документов,
- необращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СП Каскад" в связи с отсутствием у должника средств для оплаты расходов процедуры банкротства.
Представитель уполномоченного органа возражал также против взыскания с Федеральной налоговой службы вознаграждения привлеченного Шпетом Ф.А. бухгалтера Елиной А.В. Представитель полагал привлечение бухгалтера необоснованным с учетом того, что хозяйственная деятельность должником не велась и денежные средства в процедурах банкротства на счет должника не поступали.
Также уполномоченный орган возражал против взыскания с него расходов конкурсного управляющего на публикации, сослался на отсутствие документов, подтверждающих соответствующие расходы.
Представитель арбитражного управляющего Шпета Ф.А. полагал возражения уполномоченного органа подлежащими отклонению, в обоснование своей позиции сослался на следующее:
-полагал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принимал мер к истребованию у бывшего руководителя ООО "СП Каскад" документации должника; пояснил, что 12.07.2017 года временный управляющий Шпет Ф.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов последнего, но до принятия указанного заявления к производству суда истребуемые документы были переданы временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "УМ-Сервис", в помещении которого соответствующие документы хранились,
-полагал, что допущенные конкурсным управляющим Шпетом Ф.А. нарушения требований Закона о банкротстве не нарушили прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем они не могут являться основанием для снижения размера вознаграждения,
-обратил внимание на то, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СП Каскад" только 16.11.2018 года, в то время как не был лишен права обратиться с соответствующим заявлением ранее в случае, если полагал, что у должника отсутствуют средства на оплату расходов процедуры банкротства.
Также представитель отметил, что конкурсным управляющим не были обнаружены документы должника, подтверждающие наличие у него активов, отраженных в его бухгалтерском балансе (активов балансовой стоимостью 10 921 тыс. руб.).
Заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Шпета Ф.А., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Также статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Определением суда от 29.05.2017 года, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2017 года, в отношении ООО "СП Каскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпет Ф.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 10.06.2017 года N103.
Решением суда от 27.09.2017 года, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2019 года, ООО "СП Каскад" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Шпет Ф.А., судебное заседание по рассмотрению отчета отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.03.2018 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 30.09.2017 года N182.
Определением суда от 24.12.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2018 года, конкурсное производство в отношении ООО "СП Каскад" завершено.
31.01.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии ООО "СП Каскад" с учета по причине ликвидации вследствие банкротства.
28.01.2019 года арбитражный управляющий Шпет Ф.А. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просил взыскать с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве ООО "СП Каскад" 677 111 руб. 29 коп., из которых:
-530 612 руб. 89 коп. - фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего,
-107 904 руб. 71 коп. - вознаграждение привлеченного специалиста (бухгалтера Елиной А.В.),
-11 139 руб. 33 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант",
-8 818 руб. 64 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант",
-18 635 руб. 72 коп. - расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Заявление Шпета Ф.А. обосновано нормами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и мотивировано ссылкой на то, что указанные расходы не были погашены за счет имущества должника по причине его недостаточности.
Оценив доводы уполномоченного орган и конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд полагает обоснованной ссылку уполномоченного органа на неисполнение конкурсным управляющим Шпетом Ф.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из отчета конкурсного управляющего от 10.12.2018 года усматривается, что единственным выявленным в конкурсном производстве активом должника явился автомобиль ГАЗ 32215.
Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, оценка данного автомобиля была произведена конкурсным управляющим 11.01.2018 года. Согласно отчета об оценка рыночная стоимость автомобиля составила 80 000 руб. (впоследствии автомобиль был реализован за 20 000 руб.).
Помимо указанных 20 000 руб. от реализации автомобиля, в конкурсную массу поступило только 25 839 руб. (поступления от дебиторов в счет погашения дебиторской задолженности).
Иных поступлений в конкурсную массу не было.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что какие-либо иные пополнения конкурсной массы были невозможны вследствие того, что ему не была передана документация должника, подтверждающая наличие у должника активов, отраженных в его бухгалтерском балансе ( л.д.57-61).
Суд полагает необходимым отметить, что довод конкурсного управляющего о неполучении документации должника не согласуется с его пояснениями в отзыве от 19.04.2019 года (л.д.57-61), в котором он указывал, что вся документация должника была передана ему обществом с ограниченной ответственностью "УМ-Сервис" до даты возвращения судом временному управляющему заявления об обязании руководителя должника передать временному управляющему документацию должника (то есть до 14.08.2017 года) и с его пояснениями в отзыве на жалобу уполномоченного органа, в котором конкурсный управляющий ссылался на то, что документация должника была передана ему в марте 2018 года (данные пояснения конкурсного управляющего отражены в определении суда от 30.06.2018 года по настоящему дела по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего).
Суд полагает, что в случае, если пополнение конкурсной массы стало невозможным по причине отсутствия документации должника (как то поясняет конкурсный управляющий), то периода времени с 27.09.2017 года (когда было принято решение суда о признании должника банкротом и утверждении Шпета Ф.А. конкурсным управляющим) до 19.03.2018 года (дата, на которую решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) было достаточно для установления конкурсным управляющим факта невозможности получения соответствующей документации (в том числе путем получения исполнительного листа на истребование документации у бывшего руководителя и направления его в Службу судебных приставов), а также для направления известным дебиторам требования о погашении задолженности в добровольном порядке и для получения денежных средств от тех дебиторов, которые готовы были погасить задолженность при отсутствии подтверждающих ее документов. Соответственно, в случае, если бы конкурсный управляющий своевременно принял меры к истребованию документации должника и своевременно направил требования о погашении задолженности известным дебиторам, то к судебному заседанию, назначенному на 19.03.2018 года ему было бы уже известно о невозможности пополнения конкурсной массы. По мнению суда, указанного периода времени также было достаточно для получения конкурсным управляющим сведений о нецелесообразности обращения в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чмутова М.О. по причине отсутствия у него имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда о взыскании с него убытков в порядке субсидиарной ответственности. Соответствующие сведения об имущественном положении Чмутова М.О. могли быть получены конкурсным управляющим, в том числе, путем обращения в суд с ходатайством о направлении судом соответствующих запросов в уполномоченные государственные органы.
Таким образом, к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 19.03.2018 года последний, надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, уже должен был располагать информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, о невозможности получения документации должника, подтверждающей наличие у него активов, и о нецелесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине отсутствия у него имущества для возмещения соответствующих убытков.
Именно к указанному судебному заседанию конкурсный управляющий должен был сформировать свою позицию по вопросу целесообразности дальнейшего осуществления процедуры банкротства и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Однако Шпет Ф.А. указанные мероприятия в течение 6 месяцев с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не выполнил: с заявлением об истребовании документации должника у его бывшего руководителя Шпет Ф.А. в суд в надлежащем порядке не обратился; требования дебиторам о погашении задолженности в добровольном порядке направил только во втором квартале 2018 года; отказ от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Чмутова М.О. по причине отсутствия у него имущества заявил только в судебном заседании 07.12.2018 года.
Поскольку конкурсный управляющий, несмотря на недостаточность имущества должника и отсутствие каких-либо перспектив его пополнения, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился, суд считает, что в отношении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за последующие, после рассмотрения первого отчета конкурсного управляющего периоды (то есть после 19.03.2018 года) подлежат применению правовые последствия несвоевременного обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренные разъяснениями пункта 15 Постановления N 91.
Размер подлежащего выплате Шпету Ф.А. фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего за период до 19.03.2018 года суд полагает подлежащим уменьшению в связи со следующим.
В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно у абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В судебном заседании установлено, что Шпетом Ф.А. ненадлежаще выполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "СП Каскад", что выразилось в следующем:
1) в непринятии Шпетом Ф.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего мер к истребованию у бывшего руководителя должника в судебном порядке копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Неистребование соответствующих документов не позволило временному управляющему надлежащим образом провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также проверку наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Так, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства) временный управляющий не смог прийти к однозначному выводу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника и не смог провести полноценный анализ сделок должника. Как следует из текста заключения (л.д. 82-91), проведению полного анализа по соответствующим вопросам препятствовало отсутствие всех заключенных должником договоров в соответствующем периоде (временный управляющий указывает в анализе, что для проведения анализа ему предоставлены только отдельные договоры с контрагентами), отсутствие полных данных о движении активов должника, отсутствие всей необходимой бухгалтерской документации должника;
2) в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, в непроведении инвентаризации имущества должника, в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2018 года сведений о текущих обязательствах должника. Тот факт, что конкурсным управляющим Шпетом Ф.А. были допущены указанные нарушения требований Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2018 года по настоящему делу ( л.д.92-100).
При этом суд полагает необходимым отметить, что непринятие мер к истребованию у бывшего руководителя документации должника имело серьезные негативные последствия для процедуры банкротства. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Шпета Ф.А., отраженным в определении суда от 30.08.2018 года по настоящему делу (л.д.92-100), отсутствие соответствующей документации не позволило в полном объеме провести инвентаризацию имущества должника, не позволило взыскать дебиторскую задолженность и получить в конкурсную массу имущество должника.
Учитывая указанные допущенные Шпетом Ф.А. нарушения требований Закона о банкротстве, суд уменьшает подлежащее выплате Шпету Ф.А. фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 22.05.2017 года (объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Шпета Ф.А. временным управляющим должника) по 18.03.2018 года (дата, предшествовавшая дате на которую было назначено судебное заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) до 20 000 руб. ежемесячно.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование Швета Ф.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего частично, а именно, в размере 172 225 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:
-198 064 руб. 51 коп. - сумма вознаграждения за период с 22.05.2017 года по 18.03.2018 года, рассчитанная исходя из ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб.,
-172 225 руб. 51 коп. (198 064 руб. 51 коп. - 25 839 руб.00 коп.) - сумма вознаграждения за период с 22.05.2017 года по 19.03.2018 года, уменьшенная на вознаграждение, выплаченное Шпету Ф.А. за счет имущества должника.
Суд отклоняет требование Шпета Ф.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы 107 904 руб. 71 коп. расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту - бухгалтеру Елиной А.В. в связи со следующим.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из представленного в материалы дела договора со специалистом Елиной А.В. от 03.05.2018 года N1 (л.д.67-68) следует, что она привлекалась для выполнения следующих работ по ведению бухгалтерского и налогового учета: для обработки первичной документации, для формирования бухгалтерских проводок, разноски документов в 1С предприятие, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС по г. Петрозаводску, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, для работы с дебиторской задолженность, для проведения серок с контрагентами, для подготовки претензионных писем.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения последний хозяйственную деятельность не осуществлял, единственным работником должника в период процедуры наблюдения являлся его директор. Как пояснил представитель Шпета Ф.А. в судебном заседании 28.05.2019 года, движение денежных средств по счету должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства было минимальным. Как установлено в судебном заседании, документация, подтверждающая дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не передавалась.
Указанное свидетельствует о том, что мероприятия по ведению бухгалтерского и налогового учета в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в ООО "СП Каскад" проводились минимальные, налоговая и прочая отчетность сдавалась в основном с "нулевыми" показателями. Какая-либо значительная по объему работа с дебиторской задолженность проводиться не могла по причине того, что конкурсному управляющему не передавались документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.
Доказательства обратного заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлечение бухгалтера для обеспечения исполнения Шпетом Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего должником было необоснованным, в связи с чем отказывает во взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на оплату услуг бухгалтера.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что соответствующее вознаграждение было выплачено Шпетом Ф.А. привлеченному лицу - бухгалтеру Елиной А.В., что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании соответствующего вознаграждения.
Требование Шпета Ф.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на публикации в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ суд полагает подлежащим удовлетворению частично в размере 18 593 руб. 69 коп., исходя из следующего: расходы Шпета Ф.А. на публикацию в газете Коммерсант" объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 8 818 руб. 64 коп., на публикацию в газете Коммерсант объявления о признании должника банкротом в размере 11 139 руб. 33 коп. и на публикацию объявлений в ЕФРСБ в размере 18 635 руб. 72 коп. подтверждаются документами, представленными в материалы дела (л.д. 62-66). Общая сумма расходов на публикации составила 38 593 руб. 69 коп. С учетом частичного (в размере 20 000 руб.) возмещения конкурсному управляющему расходов на публикации за счет имущества должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 10.12.2018 года (л.д.101-110), возмещению конкурсному управляющему подлежат расходы на публикации в сумме 18 593 руб. 69 коп.
Таким образом, всего подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы в пользу Шпета Ф.А. 190 819 руб. 20 коп., из них: 172 225 руб. 51 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 18 593 руб. 69 коп. - расходы на публикации. В удовлетворении заявления Шпета Ф.А. в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление арбитражного управляющего Шпета Ф.А. удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича (ИНН 100102631181) 190 819 руб. 20 коп., из них: 172 225 руб. 51 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 18 593 руб. 69 коп. - расходы на публикации.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2. Исполнение настоящего определения осуществить в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
