Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года №А26-9596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А26-9596/2019
Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Пак+7" о взыскании 82 254 руб. 72 коп.
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Пак+7" (далее - ответчик) о взыскании 82 254 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения N 12010 от 05.09.2017 года за период с сентября 2017 года по март 2018 года, с июня 2018 года по июнь 2019 года, начисленных за период с 19.10.2017 по 31.07.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).
Материалы дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условиями договора энергоснабжения N 12010 от 05.09.2017.
Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, указав на чрезмерно высокий размер неустойки (0,5 %, что соответствует 182,5 % годовых, при ключевой ставке 6,5 % годовых), указав, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, в том числе пояснил, что из представленного расчета усматривается, что неустойка начислена на несвоевременно внесённые промежуточные (авансовые платежи).
Истец в своих возражениях на отзыв, обратил внимание суда, что неустойка начислена только за нарушение сроков оплаты фактически потреблённой электроэнергии, на промежуточные платежи неустойка не начислялась; просил не снижать ее размер, поскольку взыскание суммы штрафной неустойки в заявленном размере является правомерным, взыскиваемые денежные средства необходимы гарантирующему поставщику для компенсации расходов связанных с нарушением сроков исполнения обязательства перед третьими лицами на оптовом и розничной рынке, обязательств перед сетевыми организациями.
27.11.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2019.
02.12.2019, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
05.09.2017 стороны заключили договор энергоснабжения N 12010, по условиям которых истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, а ответчик (потребитель) оплачивать ее в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В рамках договора за период с сентября 2017 года по март 2018 года, с июня 2018 года по июнь 2019 года АО "ТНС энерго Карелия" поставляло ответчику электрическую энергию.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе по несвоевременной оплате электроэнергии, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности.
Предъявленный иск обоснован несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленной истцом в вышеуказанный период электрической энергии.
Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным.
Довод ответчика о том, что неустойка начислена на несвоевременно внесённые промежуточные (авансовые платежи) судом отклоняется, поскольку это не соответствует материалам дела и представленным расчетам истца.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание на возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в судебном порядке содержится также в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). При этом на основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).
Пунктом 75 постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае суд установил, что исчисленная истцом неустойка (0,5 % в день) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, взысканиюстическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагающий выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 16 450 руб. 94 коп., исходя из размера 0,1% в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.
Почтовые расходы и государственную пошлину суд относит на ответчика, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Пак+7" (ОГРН: 1037700074312, ИНН: 7723154911, адрес:121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, помещение 2, комната 2 этаж 4) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес:185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д.17А) 16 450 руб. 94 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения N 12010 от 05.09.2017 за период с сентября 2017 года по март 2018 года, с июня 2018 года по июнь 2019 года, начисленных за период с 19.10.2017 по 31.07.2019, исходя из размера 0,1% в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3290 руб. и 161 руб. 90 коп. - почтовые расходы. В остальной части исковых требований отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка