Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 года №А26-9595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N А26-9595/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 апреля 2019 года. Полный текст определения изготовлен в этот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технодор" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" требования в размере 3 186 038,12 руб.,
при участии Агатьева Анатолия Михайловича - представителя ООО "Технодор" по доверенности от 18.01.2018 (до перерыва),
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил: определением от 12.10.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налнооговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Ледмозерское шоссе, 8, ОГРН 1121031001300, ИНН 1004017568, далее - ООО "Костомукшское ДРСУ", должник) банкротом.
06.02.2019 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Карелия, в отношении ООО "Костомукшское ДРСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 11, корп. 1, кв. 30. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.
Общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (ОГРН 1137847439982, ИНН 7802842950, адрес: 194017, г.Санкт-Петербург, ул.Гаврская, д.15, лит.А, пом/офис 10Н/3; далее - ООО "Технодор", заявитель) 14.02.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Костомукшское ДРСУ" требования в размере 3 186 038,12 руб., в том числе 2 196 928,04 руб. задолженности по договорам субподряда на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Республики Карелия NN 01/08 - 23/08 от 28.08.2017, 331 736,13 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.2.1 договоров по состоянию на 29.04.2018, 35 643,32 руб. государственной пошлины, взысканных решением Арбитражный суд Республики Карелия от 13.11.2018 по делу N А26-7457/2018, а также 621 730,63 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2018 по 06.02.2019.
Определением суда от 20.02.2019 судебное заседание назначено на 25.03.2019.
Временный управляющий Кулиев Фарахим Муталлим оглы в отзыве, поступившем в суд 21.03.2019, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 621 730,63 руб. до 207 243,54 руб., указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда по делу N А26-7457/2018, в связи с чем невозможно достоверно определить сумму задолженности.
В судебном заседании 25.03.2019 представитель ООО "Технодор" настаивал на заявлении, представил для приобщения к материалам дела копию исполнительного листа серии ФС N 019786658, ответ судебного пристава-исполнителя на запрос о размере задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, в т.ч. по исполнительному производству N 632/19/10006-ИП, возражал против об уменьшения неустойки.
ООО "Костомукшское ДРСУ" и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Абдуллин М.В. 27.03.2019 представил справку, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству N 1632/19/10006-ИП, возбужденному 16.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 019786658, выданного по делу N А26-7457/2018 о взыскании с ООО "Костомукшское ДРСУ" в пользу ООО "Технодор" задолженности, составляет 2 564 307,49 руб.
До начала судебного разбирательства ООО "Технодор" представило исковое заявление и копию решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 по делу N А26-7457/2018, письменные пояснения по расчету неустойки от 18.10.2018 N 523 и от 12.02.2019 N 83, Устав ООО "Технодор".
После перерыва судебное разбирательство продолжилось 01.04.2019 в том же составе суда в отсутствие заявителя, должника и временного управляющего.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел заявленное требование без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, требование в размере 3 186 038,12 руб. обосновано следующими обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 по делу N А26-7457/2018 с ООО "Костомукшское ДРСУ" в пользу ООО "Технодор" взыскано 2 528 664,17 руб., в том числе: 2 196 928,04 руб. основного долга по договорам субподряда на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Республики Карелия от 28.08.2017, 331 736,13 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.04.2018 в соответствии с пунктом 7.2.1 договоров, а также 35 643,31 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение вступило в законную силу 14.12.2018, судом 20.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019786658, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N 632/19/10006-ИП
Из справки судебного пристава-исполнителя Абдуллина М.В. от 25.03.2019 следует, что остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 2 564 307,49 руб. Таким образом, вышеупомянутое решение суда не исполнено в полном объеме.
Учитывая, что требование ООО "Технодор" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является денежным обязательством, задолженность возникла до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и не погашена должником, суд устанавливает требование заявителя к ООО "Костомукшское ДРСУ" в размере 2 196 928,04 руб. основного долга и 331 736,13 руб. пени.
Установленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Костомукшское ДРСУ" в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Рассмотрев требование в части расходов по уплате госпошлины в размере 35 643,32 руб., суд пришел к выводу, что оно является текущим в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 по делу N А26-7457/2018 вступило в законную силу 14.12.2018. Заявление о признании ООО "Костомукшское ДРСУ" банкротом принято судом к производству определением от 12.10.2018, следовательно, расходы ООО "Технодор" по уплате государственной пошлины являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При таких обстоятельствах производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 35 643,32 руб. расходов по уплате госпошлины подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2.1 договоров субподряда предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Как следует, из расчета неустойки, представленного в материалы дела NА26-7457/2018, решения суда от 13.11.2018 по данному делу, с ООО "Костомукшское ДРСУ" в пользу ООО "Технодор" взыскана неустойка из расчета периода просрочки 151 день по состоянию на 29.04.2018.
В связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных работ ООО "Технодор" доначислило неустойку за период с 30.04.2018 по 06.02.2019, что за 283 дня просрочки составляет 621 730,63 руб.
Факт просрочки платежей подтверждается материалами дела. Расчет пени проверен судом и не оспорен должником, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах данное требование также подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Временным управляющим в отзыве на заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке названной статьи до 207 243,54 руб.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом временный управляющий, заявляя о снижении неустойки, не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, временным управляющим такие основания заявлены, но не доказаны.
При этом пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который Кулиев Фарахим Муталлим оглы ссылается в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование общества с ограниченной ответственностью "Технодор" (ОГРН 1137847439982, ИНН 7802842950) к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1121031001300, ИНН 1004017568) в размере 2 196 928,04 руб. основного долга, 953 466,76 руб. неустойки.
2. В части требования в размере 35 643,32 руб. государственной пошлины производство по заявлению прекратить.
3. Обязать временного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
4. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка