Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: А26-9595/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N А26-9595/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года. Полный текст определения изготовлен в этот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" Кулиева Фарахима Муталлима оглы о взыскании с генерального директора должника Сачука Игоря Петровича судебной неустойки,
при участии Сачука Игоря Петровича - генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил: определением от 12.10.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Ледмозерское шоссе, 8, ОГРН 1121031001300, ИНН 1004017568, далее - ООО "Костомукшское ДРСУ", должник) банкротом.
Определением суда от 06.02.2019 (объявлена резолютивная часть) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО "Костомукшское ДРСУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 11, корп. 1, кв. 30. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.
Кулиев Фарахим Муталлим оглы 05.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с генерального директора ООО "Костомукшское ДРСУ" Сачука Игоря Петровича судебной неустойки за неисполнение определения суда от 07.02.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части передачи временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления определения суда, которым взыскана неустойка, в полном объеме до момента фактического полного исполнения судебного акта.
Определением суда от 10.04.2019 судебное заседание назначено на 17.05.2019.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, доказательства направления генеральному директору ООО "Костомукшское ДРСУ" уведомления-запроса от 12.02.2019 не исполнил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Сачук И.П. просил отказать в удовлетворении требования о взыскании с него судебной неустойки в связи с неполучением запроса о предоставлении документов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора должника, суд установил следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в отношении ООО "Костомукшское ДРСУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 9 103 274,56 руб., назначена дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника.
В данном судебном акте суд разъяснил последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, указал на ограничения в отношении должника, установленные статьей 64 названного Закона, и в порядке подготовки к судебному заседанию, в том числе, указал руководителю должника на необходимость не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что предусмотрено пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Определением суда от 07.02.2019 на Сачука И.П. обязанность передать документы временному управляющему не возложена. Данный вопрос не был предметом судебного разбирательства, в котором суд рассматривал вопрос о наличии документов с учетом того, что судебный акт должен быть исполнимым, причинах их передачи или не передачи арбитражному управляющему.
При таких обстоятельствах судебный акт, за неисполнение которого временный управляющий ООО "Костомукшское ДРСУ" просит взыскать с Сачука И.П. судебную неустойку, отсутствует, в этой связи заявление Кулиева Фарахима Муталлима оглы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" Кулиева Фарахима Муталлима оглы о взыскании с генерального директора должника Сачука Игоря Петровича судебной неустойки отказать.
2. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
