Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А26-9595/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А26-9595/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трудосфера" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" требования в размере 116 821,60 руб.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил: определением от 12.10.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Ледмозерское шоссе, 8, ОГРН 1121031001300, ИНН 1004017568, далее - ООО "Костомукшское ДРСУ", должник) банкротом.
Определением суда от 06.02.2019 (объявлена резолютивная часть) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО "Костомукшское ДРСУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 11, корп. 1, кв. 30. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.
В суд 23.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трудосфера" (ОГРН 1081001018702, ИНН 1001216893, адрес: 185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Правды, 28А; далее - ООО "Трудосфера", заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Костомукшское ДРСУ" требования в размере 116 821,60 руб., в том числе 90 700 руб. основного долга, 26 121,60 руб. неустойки.
Определением суда от 25.07.2019 установлено, что в связи с пропуском предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.
Решением суда от 15.08.2019 ООО "Костомукшское ДРСУ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Ф.М.о. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.08.2019 (сообщение N 4067482), в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N152. В этой связи рассмотрение требования ООО "Трудосфера" назначено в судебном заседании на 30.09.2019.
До начала судебного разбирательства Кулиев Ф.М.о. представил отзыв, в котором на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил рассмотреть заявление без своего участия.
В судебное заседание заявитель, конкурсный управляющий явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел заявленное требование в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что между ООО "Трудосфера" (подрядчик) и ООО "Костомукшское ДРСУ" (заказчик) 13.01.2017 и 08.02.2017 заключены договоры N 003/Э/17 и N 005/Э/17 подряда, в соответствии с пунктом 1 которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПВД), передать заказчику документы, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в размере и сроки, установленные договорами.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договоров и составляет 90 700,00 руб. по каждому договору.
Заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора, окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после подписания двухстороннего акта выполненных работ (пункты 3.3, 3.5 договоров).
Факт выполнения работ подтверждается актами N 19 и N 20 от 10.04.2018 на сумму 90 700,00 руб. каждый (л.д. 19, 24).
Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил. Возражений по расчету, а также доказательств погашения задолженности должник в материалы дела не представил.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что требование ООО "Трудосфера" является денежным обязательством, задолженность возникла до даты принятия судом к производству заявления о признании ООО "Костомукшское ДРСУ" банкротом и не погашена до настоящего времени, суд устанавливает требование заявителя к должнику в размере 90 700,00 руб. основного долга.
Установленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.6 договоров подряда установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 договоров подряда заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов ООО "Костомукшское ДРСУ" пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ в общем размере 26 121,60 руб. за период с 25.04.2018 по 06.02.2019 (за 288 дней просрочки).
Факт просрочки платежей подтверждается материалами дела. Расчет пени проверен судом и не оспорен должником, вместе с тем методика определения периода просрочки не соответствуют пункту 5.6 договоров, которым предусмотрено начисление неустойки за каждый банковский, а не календарный день просрочки.
В соответствии с расчетом суда период просрочки составляет 194 банковских дня, размер неустойки - 17 595,80 руб.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конкурсным управляющим в отзыве на заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке названной статьи.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом временный управляющий, заявляя о снижении неустойки, не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, временным управляющим такие основания заявлены, но не доказаны.
При таких обстоятельствах данное требование также подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в размере 17 595,80 руб. третью очередь удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование общества с ограниченной ответственностью "Трудосфера" (ОГРН 1081001018702, ИНН 1001216893) к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшское ДРСУ" (ОГРН 1121031001300, ИНН 1004017568) в размере 90 700,0 руб. основного долга и 17 595,80 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
2. Обязать конкурсного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
3. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
