Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 мая 2019 года №А26-9564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2019 года Дело N А26-9564/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр НАВИГАТОР"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт"
об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании 320 000 руб.,
третьи лица: Администрация Костомукшского городского округа, Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр развития образования";
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспорт", - Логутенкова Ивана Васильевича, директора, полномочия подтверждены приказом N13 от 21.05.2018;
установил: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр НАВИГАТОР" (ОГРН: 1121000000747, ИНН: 1004005668, место нахождения: 186931 Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первомайская, 12-5; далее - истец, Учебный центр, ЧОУ ДПО "УЦ "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН: 1031001090537, ИНН: 1004006887, место нахождения: 186931 Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, 16 а/я 15; далее - ответчик, ООО "Транспорт", Общество) об истребовании у ответчика незаконно находящегося у него имущества истца - учебного объекта - асфальтированного участка с эстакадой; взыскании суммы дохода, извлеченного им по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0026502:1007 (10:04:0026502:129) с расположенным на нем имуществом истца - учебным объектом-асфальтированным участком с эстакадой, заключенным между ООО "Транспорт" и МАОУ ДО "Центр развития образования" за период с 15.04.2015 по 15.08.2018 в размере 320 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Администрация Костомукшского городского округа (далее - Администрация), и Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр развития образования" (далее - Учреждение, МАОУ ДПО "ЦРО").
Определением суда от 07.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска в части наименования истребуемого у ответчика имущества: сборно-разборная эстакада автополигона; вешки длиной 1,20 м.; дорожные знаки в количестве 18 штук; флаги в количестве 8 штук.
В судебное заседание 29.04.2019 истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск; указал, что после прекращения договора аренды истец не освободил занимаемый им земельный участок от сооружённой им эстакады; препятствий для демонтирования данного объекта ответчик ни после прекращения договора аренды, ни в настоящее время не чинит; истец сам уклоняется от освобождения участка, не позволяя третьему лицу произвести самостоятельное возведение эстакады; взыскание всей арендной платы, полученной ответчиком по договорам с третьим лицом (учреждением) необоснованно, поскольку площадь эстакады не превышает 4% от площади земельного участка.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд также не обеспечили.
В отзыве на иск Учреждение сообщило, что с целью создания условий для реализации образовательной программы профессиональной подготовки "Водитель транспортных средств категории "В" среди старшеклассников образовательных учреждений города в рамках Плана работы ("дорожная карта") по организации ранней профессиональной социализации молодёжи (до 18 лет) и расширению интереса к трудовому и профессиональному обучению (прохождение обучающимися профессионального обучения одновременно с получением среднего общего образования) в Костомукшском городском округе Учреждение в период с 2015 года по 2018 год заключило с ООО "Транспорт" договоры аренды учебного автодрома для выполнения практической части образовательной программы, а именно: договор аренды N 05/-15 от 15.04.2015 периодом действия с 25.04.2015 по 24.03.2016; договор аренды N1/2017 от 09.01.2017 периодом действия с 09.01.2017 по 08.04.2017; договор аренды N 3/2017 от 09.04.2017 периодом действия с 09.04.2017 по 08.06.2017; договор аренды N 4/2017 от 01.09.2017 периодом действия с 01.09.2017 по 30.11.2017; договор аренды N 5-2017 от 01.12.2017 периодом действия с 01.12.2017 по 28.02.2018; договор аренды N 1/2018 от 13.02.2018 периодом действия с 01.03.2018 по 31.12.2018.
Учитывая судебное разбирательство ООО "Транспорт" и ЧОУ ДПО "УЦ "Навигатор" по спорному объекту - наклонному участку (эстакада), а также факт неоднократной отсрочки демонтажа или изъятия ЧОУ ДПО "УЦ "Навигатор" спорного объекта с земельного участка ООО "Транспорт", процесс возведения на автодроме нового объекта - наклонного участка (эстакада), совместными силами МАОУ ДПО "ЦРО" и ООО "Транспорт" постоянно откладывался в течение 2018 года по причине бездействия ЧОУ ДПО "УЦ "Навигатор".
ЧОУ ДПО "УЦ Навигатор" направило в адрес МАУ ДПО "ЦРО" заявление о факте демонтажа спорного объекта - наклонного участка (эстакада), однако, 12.02.2019 эстакада не была демонтирована и находится на арендованном участке и по настоящее время. Произведен съем верхних границ наклонного участка (эстакада), далее работы со стороны ЧОУ ДПО "УЦ Навигатор" приостановлены на неопределённый срок. Совершенные действия ЧОУ ДПО "УЦ Навигатор" создают препятствия для МАОУ ДПО "ЦРО" и ООО "Транспорт" по возведению нового объекта на автодроме -наклонного участка (эстакада). За период с 25.04.2015 по 24.03.2016 и с 09.01.2017 по 30.06.2018 Учреждение перечислило ответчику 538 000 рублей.
На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Транспорт" (арендодатель) и ЧОУ ДПО "УЦ Навигатор" (арендатор, прежнее наименование - негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр Навигатор") был заключен договор аренды от 01.02.2015 N04/15 земельного участка с кадастровым номером 10:04:0026502:129 площадью 3600 кв.м. сроком действия с 01.02.2015 по 31.12.2015 (том 1 листы дела 11-12).
Земельный участок передан арендатору для осуществления его уставной деятельности.
После прекращения договора аренды от 01.02.2015 N04/15 сторонами был заключен новый договор от 01.01.2016 N 02/16 (том 1 листы дела 13, 14) сроком действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016. Арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены после истечения срока действия договора от 01.01.20.16 N 02/16. Кадастровый номер земельного участка (10:04:0026502:129) был впоследствии изменен на 10:04:0026502:1007.
Также между ответчиком (арендодатель) и МАУ ДПО "ЦРО" (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером (10:04:0026502:129) площадью 0,36 га: договор аренды N 05/-15 от 15.04.2015 с периодом действия с 25.04.2015 по 24.03.2016 и размером ежемесячного платежа - 8 000 рублей; договор аренды N1/2017 от 09.01.2017 с периодом действия с 09.01.2017 по 08.04.2017 и размером ежемесячного платежа - 30 000 рублей; договор аренды N 3/2017 от 09.04.2017 с периодом действия с 09.04.2017 по 08.06.2017 и размером ежемесячного платежа - 30 000 рублей; договор аренды N 4/2017 от 01.09.2017 с периодом действия с 01.09.2017 по 30.11.2017 и размером ежемесячного платежа - 30 000 рублей; договор аренды N 5-2017 от 01.12.2017 с периодом действия с 01.12.2017 по 28.02.2018 и размером ежемесячного платежа - 30 000 рублей; договор аренды N 1/2018 от 13.02.2018 с периодом действия с 01.03.2018 по 31.12.2018 и размером ежемесячного платежа - 30 000 рублей (том 1 листы дела 67-84).
Ссылаясь, что ответчик уклоняется от возврата возведенной Учебным центром сборно-разборной эстакады автополигона; вешек длиной 1,20 м.; дорожных знаков в количестве 18 штук; флагов в количестве 8 штук, и извлекает доход от использования принадлежащего ЧОУ ДПО "УЦ Навигатор" имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании доходов от использования данного имущества в период его незаконного удержания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения по использованию принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка на условиях аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из приведенных положений законодательства применительно к факту наличия между сторонами арендных отношений следует, что нормы о виндикации к спорным правоотношениям не подлежат.
Арендованное истцом имущество (земельный участок) подлежит возврату Обществу самим истцом, именно на нем лежит обязанность по освобождению земельного участка от размещённых на нем сооружений. Уклонение истца от исполнения данной обязанности в силу наличия договоренности с третьим лицом (Учреждением) либо иных причин не может трактоваться как незаконное удерживание имущества ответчиком. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик не препятствовал, а, напротив, настаивал на разборке и вывозе истцом сооружения, о чем свидетельствует письмо ООО "Транспорт" от 19.06.2018 4 с просьбой согласовать время проведения работ по демонтажу.
В ходе судебного разбирательства истец произвел частичный демонтаж сооружения, однако, на момент рассмотрения спора принадлежащий ответчику земельный участок в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации от данного сооружения не освобожден.
Доказательств принадлежности ему на праве собственности вешек длиной 1,20 м.; дорожных знаков в количестве 18 штук; флагов в количестве 8 штук истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как не представил доказательств удерживания данного имущества ответчиком.
Учитывая изложенное совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска Учебного центра, не находит подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд отказывает в истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы дохода, извлеченного им по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0026502:1007 (10:04:0026502:129) с расположенным на нем имуществом истца - учебным объектом-асфальтированным участком с эстакадой, заключенным между ООО "Транспорт" и МАОУ ДО "ЦРО" за период с 15.04.2015 по 15.08.2018 в размере 320 000 рублей, суд установил.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, в том числе представленных истцом документов по монтажу эстакады: счетов и актов об оказании услуг N00000001 от 28.02.2015, N 00000002 от 12.03.2015, N00000003 от 20.03.2015, N 00000008 от 17.07.2015 N00000009 от 28.07.2015 N 00000010 от 14.08.2015, N 00000011 от 25.08.2015 00000012 от 29.09.2015, накладной на отпуск бетона N ОН1700 от 16.10.2015, N ОН1710 от 19.10.2015 (том 2 листы дела 160-167), спорная эстакада не могла быть возведена ранее ноября 2015 года. Ввиду изложенного, указанный истцом период начала использования эстакады (с 15.04.2015) не коррелирует времени ее создания.
Из представленных в дело договоров аренды N 05/-15 от 15.04.2015; N1/2017 от 09.01.2017; N 3/2017 от 09.04.2017; N 4/2017 от 01.09.2017; N 5-2017 от 01.12.2017; N 1/2018 от 13.02.2018, применительно к времени возведения эстакады, усматривается, что МАОУ ДО "ЦРО" использовало земельный участок, принадлежащий ответчика, с возведенным на нем сооружением истца в период с ноября 2015 года по март 2016 года и с января 2017 года по август 2018 года.
Как следует из представленных Учреждением платежных поручений, за указанный период оно перечислило ООО "Транспорт" арендную плату в размере 550 000 рублей.
Вместе с тем, данная плата включает в себя использование всего земельного участка, площадью 3600 кв.м., тогда как площадь эстакады, согласно представленной истцом документации: план эстакады по осям, разрезы узел (том 2 листы дела 47, 48), составляет 110,4 кв.м., то есть 3,07% от общей площади земельного участка.
Учитывая изложенное и положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 16 885 рублей, что составляет стоимость использования возведенной им эстакады, определенную пропорционально к использованию всего земельного участка, исходя из установленной по договорам аренды N 05/-15 от 15.04.2015; N1/2017 от 09.01.2017; N 3/2017 от 09.04.2017; N 4/2017 от 01.09.2017; N 5-2017 от 01.12.2017; N 1/2018 от 13.02.2018 и уплаченной третьим лицом ответчику арендной платы.
В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные и представляющие собой злоупотребление правом применительно к уклонению самого истца от освобождения ранее арендованного им земельного участка и таким образом препятствованию новому арендатору в возмещении собственной эстакады.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН: 1031001090537, ИНН: 1004006887) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр НАВИГАТОР" (ОГРН: 1121000000747, ИНН: 1004005668) 16 885 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 496 руб. 00 коп.
3. В остальной части иска отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка