Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года №А26-9549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А26-9549/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Кокунина В.Л. о взыскании c Федеральной налоговой службы 330 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 21 766,74 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - представителя Кирилловой А.А., полномочия удостоверены доверенностью от 03.10.2019 года,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года, признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - должник, ООО "Стройхолдинг"; (ОГРН 1121035001251; ИНН 1005012308; адрес места нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, город Питкяранта, улица Титова, 3/8) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Корнилов С.М.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 11 сентября 2017 года, ООО "Стройхолдинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокунин В.Л.
Определением суда от 22 февраля 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2019 года, производство по делу о банкротстве ООО "Стройхолдинг" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
19 июля 2019 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Кокунина В.Л. о взыскании c Федеральной налоговой службы 330 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 21 776 руб. 74 коп. расходов на публикации в процедуре конкурсного производства.
Определением суда от 25.07.2019 заявление Кокунина В.Л. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2019 года. Впоследствии рассмотрение заявления откладывалось для ознакомления сторон с поступившими в суд отзывами уполномоченного органа и письменными возражениями на них Кокунина В.Л. Последний раз протокольным определением от 18.11.2019 года рассмотрение заявления отложено 18.12.2019 года.
Кокунин В.Л. о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание 18.12.2019 года не явился, представил в суд письменные возражения на отзыв Федеральной налоговой службы.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагала, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего подлежит снижению до 30 000 руб. по следующим основаниям, указанным в письменных отзывах Федеральной налоговой службы (59-67, 133-136):
-единственное мероприятие, которые надлежало выполнить в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Стройхолдинг" - это оспаривание 11 сделок должника. Обращение в суд с заявлениями об оспаривании соответствующих сделок было конкурсным управляющим затянуто, заявления об оспаривании сделок направлены в суд в следующие даты: 21.12.2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривашести сделок. С учетом дат, когда заявления об оспаривании сделок были представлены конкурсным управляющим в суд, уполномоченный орган полагает, что в период с 11.09.2017 года (дата утверждения Кокунина В.Л. конкурсным управляющим) по 20.12.2017 года, с 22.12.2017 года по 02.07.2018 года и с 04.07.2018 года по 12.09.2018 года конкурсный управляющий бездействовал, в связи с чем вознаграждение за указанные периоды времени выплате ему не подлежит. Представитель пояснила, что определением суда по настоящему делу от 17.02.2019 года признано ненадлежащим исполнение Кокуниным В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг", выразившееся в затягивании обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и в затягивании процедуры банкротства.
-конкурсный управляющий 13.092018 года должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройхолдинг" в связи с тем, что по состоянию на указанную дату размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему (362 000 руб.) превысил сумму денежных средств, которая могла поступить в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок должника (289 522 руб.) на 72 478 руб. При этом иные источники оплаты вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве отсутствовали.
Кроме того, представитель сослалась на преждевременность обращения Кокунина В.Л. с настоящим требованием к уполномоченному органу в связи с тем, что не подтверждена невозможность оплаты соответствующих расходов за счет должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве прекращено.
В части требования Кокунина В.Л. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на публикации представитель уполномоченного органа отметила, что фактически соответствующие расходы составили 21 766 руб. 60 коп., в то время как Кокунин В.Л. просит взыскать расходы в сумме 21 766 руб. 74 коп..
В связи с возражениями уполномоченного органа Кокунин В.Л. представил в суд письменные возражения на отзыв (л.д.93-97, 125-126), в которых полагал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что им не выполнялись иные мероприятия в процедуре банкротства ООО "Стройхолдинг", кроме оспаривания сделок должника, представил перечень выполненных им мероприятий,: публикация необходимых сведений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", увольнение работников должника, представление в суд отзывов на требования кредиторов, проведение собрания кредиторов, обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, участие в судебных заседаниях, принятие от временного управляющего документов должника, проведение инвентаризации имущества должника, проведение собрания работников должника.
Кроме того, в письменных возражениях Кокунин В.Л. полагал необоснованным довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств невозможности погашения взыскиваемых расходов за счет должника, пояснил, что по результатам проведенной инвентаризации имущество должника не выявлено, определение суда о взыскании в пользу временного управляющего Корнилова С.М. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего не исполнено.
Применительно к ссылкам уполномоченного органа на том, что Кокунин В.Л. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, когда размер вознаграждения конкурсного управляющего превысил размер возможной к формированию конкурсной массы, Кокунин В.Л. пояснил, что намеревался обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в связи с этим не ставил вопрос о прекращении производства по делу.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Также статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Определением суда от 13 марта 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017 года, признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Стройхолдинг" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Корнилов С.М.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 11 сентября 2017 года, ООО "Стройхолдинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокунин В.Л.
Определением суда от 22 февраля 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2019 года, производство по делу о банкротстве ООО "Стройхолдинг" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
19 июля 2019 года Кокунин В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании c Федеральной налоговой службы 330 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг" и 21 776 руб. 74 коп. расходов на публикации в процедуре конкурсного производства.
Заявление Кокунина В.Л. обосновано нормами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и мотивировано ссылкой на то, что указанные расходы не были погашены в процедуре конкурсного производства в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.
Оценив доводы уполномоченного орган и конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд полагает обоснованной ссылку уполномоченного органа на неисполнение конкурсным управляющим Кокуниным В.Л, обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно информации, опубликованной конкурсным управляющим Кокуниным В.Л. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Стройхолдинг" какие-либо активы должника выявлены не были.
Из отчета конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг" от 14.09.2018 года также следует, что имущество должника не обнаружено.
Конкурсным управляющим Кокуниным В.Л. были выявлены 11 подлежащих оспариванию сделок должника, по результатам оспаривания которых в конкурсную массу должны были быть возвращены 290 000 руб.
Таким образом, по результатам оспаривания сделок должника в конкурсную массу могло поступить не более 290 000 руб. Иные источники пополнения конкурсной массы отсутствовали.
При этом определением суда от 11.12.2017 года с должника в пользу временного управляющего Корнилова С.М. было взыскано вознаграждение и расходы процедуры наблюдения в общей сумме 203 131 руб. 49 коп.
Кроме того, по состоянию на 07.03.2018 года (дата, на которую решением суда было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства) задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Кокунина В.Л. составляла 176 000 руб.
Суд полагает, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства, назначенному решением суда на 07.03.2018 года, конкурсный управляющий, надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, уже должен проанализировать сделки должника на предмет возможности их оспаривания и рассчитать сумму, на которую возможно пополнение конкурсной массы по результатам их оспаривания (то есть должен был знать по итогам оспаривания сделок в конкурсную массу поступит не более 290 000 руб.), должен был знать о наличии задолженности перед временным управляющим в сумме 203 131 руб. и о задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 176 000 руб. Соответственно, к судебному заседанию, назначенному на 07.03.2019 года, конкурсный управляющий должен был сформировать свою позицию по вопросу целесообразности дальнейшего осуществления процедуры банкротства и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Довод Кокунина В.Л. о том, что он не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с тем, что намеревался привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей суд полагает необоснованным, так как до даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (до 07.11.2018 года) Кокунин В.Л. заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд не обратился, хотя недостаточность имущества должника для погашения требований была очевидна уже на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (на 07.03.2018 года).
Поскольку конкурсный управляющий, несмотря на недостаточность имущества должника и отсутствие каких-либо перспектив его пополнения, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился, суд считает, что в отношении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за последующие, после рассмотрения первого отчета конкурсного управляющего периоды (то есть после 07.03.2018 года) подлежат применению правовые последствия несвоевременного обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренные разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).
Размер подлежащего выплате Кокунину В.Л. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период до 07.03.2018 года суд полагает подлежащим уменьшению в связи со следующим.
В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно у абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В судебном заседании установлено, что Кокуниным В.Л. ненадлежаще выполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг", что установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 17.02.2019 года (л.д. 153-164), которым признано ненадлежащим исполнение Кокуниным В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг", выразившееся в затягивании обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и в затягивании процедуры банкротства. В мотивировочной части данного определения судом указано, что в течение шести месяцев с момента получения Кокуниным В.Л. решения суда о признании ООО "Стройхолдинг" банкротом и об утверждении его конкурсным управляющим (с 02.10.2017 года) Кокуниным В.Л. направлены в суд заявления об оспаривании только трех из одиннадцати подлежащих оспариванию сделок должника. Заявления конкурсного управляющего Кокунина В.Л. об оспаривании еще двух договоров должника поступили в суд 03.07.2018 года и еще шести договоров - 13.09.2018 года. Сведения о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения с соответствующими заявлениями в суд в разумные сроки арбитражным управляющим Кокуниным В.Л. не представлены.
Как следует из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ в отношении дела о банкротстве ООО "Стройхолдинг", сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 14.09.2018 года, в определении суда от 22.02.2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройхолдинг", письменного отзыва конкурсного управляющего от 02.09.2019 года (л.д. 93-96), в период до 07.03.2018 года конкурсным управляющим Кокуниным В.Л. выполнены следующие мероприятия:
-сделаны необходимые публикации в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ,
-уволены работники должника,
-от временного управляющего приняты документы должника,
-представлены два отзыва на требования кредиторов,
-проведены собрание работников должника и собрание кредиторов,
-проведена инвентаризация имущества должника. При этом в связи с отсутствием у должника каких-либо активов в инвентаризационные описи были внесены только сведения о кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета.
При этом, как указано выше, определением суда установлено ненадлежащее выполнение Кокуниным В.Л. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в том, что при отсутствии объективных препятствий для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в срок до 07.03.2018 года (до даты на которую было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) Кокуниным В.Л. были направлены в суд заявления об оспаривании только трех из одиннадцати подлежавших оспариванию сделок должника.
Учитывая объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства и допущенные им нарушения, суд уменьшает подлежащее выплате Кокунину В.Л. фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 11.09.2017 года (объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении Кокунина В.Л. конкурсным управляющим) по 06.03.2018 года (дата, предшествовавшая дате на которую было назначено судебное заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) до 15 000 руб. ежемесячно
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование Кокунина В.Л. о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего частично, а именно, в размере 87 903 руб. 23 коп.
Требование Кокунина В.Л. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на публикации в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ суд полагает подлежащим удовлетворению частично в размере 10 993 руб. 75 коп., что составляет стоимость публикаций, произведенных конкурсным управляющим до 07 марта 2018 года - даты, когда он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Общая стоимость соответствующих публикаций определена на основании расчета конкурсного управляющего (л.д. 5-6) и сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ.
Таким образом, всего подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы в пользу Кокунина В.Л. 98 896 руб. 98 коп. из них: 87 903 руб. 23 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 10 993 руб. 75 коп. - расходы на публикации. В удовлетворении заявления Кокунина В.Л. в остальной части суд отказывает.
Довод Федеральной налоговой службы о преждевременности обращения Кокунина В.Л. с настоящим требованием к уполномоченному органу по причине отсутствия доказательств принятия мер по взысканию заявленных сумм с должника суд отклоняет. Факт отсутствия у должника какого-либо имущества подтверждается следующими документами:
-определением суда от 22.02.2019 года по настоящему делу (л.д. 53-57), которым производство по делу о банкротстве ООО "Стройхолдинг" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расходов процедуры банкротства,
-справкой Службы судебных приставов от 25.10.2019 года (л.д.162-164), из которой следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,
-постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 года (л.д.165),, которым исполнительный документ на взыскание с должника в пользу временного управляющего вознаграждения и расходов процедуры наблюдения возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,
-сведениями в отношении должника, содержащими в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 110-114), согласно которых после прекращения процедуры банкротства руководитель должника не назначен. Указанное свидетельствует о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве должник хозяйственную деятельность не осуществляет.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление арбитражного управляющего Кокунина В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кокунина Вячеслава Леонидовича (ИНН 100300011817) 98 896 руб. 98 коп., из них: 87 903 руб. 23 коп.- вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 10 993 руб. 75 коп. - расходы на публикации.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка