Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №А26-9542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А26-9542/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года. Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Регистрационный депозитарный центр" об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Рускеальский мрамор" требования в размере 805 893,72 руб. основного долга и 111 491,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
Климович Станислава Валерьевича - представителя АО "Регистрационный депозитарный центр" по доверенности от 18.12.2018,
Симановой Ольги Юрьевны - представителя конкурсного управляющего ОАО "Рускеальский мрамор" по доверенности от 22.11.2018,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил: 19.09.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Жука Владимира Францевича о признании открытого акционерного общества "Рускеальский мрамор", ОГРН 1021000945668, ИНН 1007010360, адрес: 186759, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Рускеала, ул. Заводская, д.3 (далее - ОАО "Рускеальский мрамор", должник) банкротом.
Определением суда от 22.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением суда от 26.03.2018 в отношении ОАО "Рускеальский мрамор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, оф. 32. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Решением суда от 24.09.2018 ОАО "Рускеальский мрамор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.
Акционерное общество "Регистрационный депозитарный центр" (далее - АО "РДЦ", заявитель) 19.11.2018 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рускеальский мрамор" требования в размере 1 125 800,00 руб. основного долга, 214 234,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) и 225 160,00 руб. неустойки по договору-поручению на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 168-Р от 25.04.2008.
Определением суда от 20.11.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 19.12.2018.
До начала судебного разбирательства Идельчик Е.А. представила возражение (том 1 л.д. 110), содержащее ходатайство об отложении судебного заседания, в котором требование об оплате услуг за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года не признала по причине пропуска срока исковой давности, за период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года - в связи с тем, что данная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр.
В судебном заседании 19.12.2018 представитель заявителя поддержал поступившее 10.12.2018 в суд ходатайство об уменьшении размера требований до 1 008 200,00 руб. основного долга и 173 219,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 26.03.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению требование в указанном выше размере и протокольным определением отложил судебное разбирательство.
АО "РДЦ" 27.12.2018 представило расчет задолженности по состоянию на 19.09.2017, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 19.09.2017 (том 1 л.д. 124-127), счет на оплату услуг от 14.12.2016 N 1677 на сумму 681 000,00 руб. (том 1 л.д. 129), в части довода Идельчик Е.А. о пропуске срока исковой давности сослалось на акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2016 года (далее - акт сверки, том 1 л.д. 128), подписанный без возражений со стороны должника генеральным директором Кимом А.К., а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Далее судебные заседания откладывались для представления заявителем расчета задолженности и доказательств частичной оплаты долга, которая отражена в акте сверки расчетов.
Заявитель 08.02.2019 представил выписку операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (том 1 л.д. 107), согласно которой в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу NА26-6801/2013 о банкротстве ОАО "Рускеальский мрамор" 22.03.2016 должником произведена оплата задолженности в размере 1 006 550,23 руб.
В судебном заседании 11.02.2019 установлено, что вышеуказанным судебным актом в реестр требований кредиторов ОАО "Рускеальский мрамор" включено требование АО "РДЦ" в размере 782 470,00 руб. основного долга - задолженности по оплате услуг за ведение реестра владельцев ценных бумаг по договору-поручению N 168-р от 25.04.2008 по состоянию на 22.10.2013 и 126 960,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 22.10.2013, всего - 909 430,62 руб.
Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство для представления заявителем расчета задолженности с учетом определения суда от 06.04.2015 по делу NА26-6801/2013.
В судебном заседании 11.03.2019 суд исследовал акт сверки расчетов. Представитель заявителя пояснений по акту дать не мог. В этой связи протокольным определением суд отложил судебное разбирательство, признал обязательной явку бухгалтера АО "РДЦ" и повторно обязал заявителя представить платежные поручения, на которые содержатся указания в данном акте.
Далее протокольным определением от 10.04.2018 суд отложил судебное разбирательство для представления АО "РДЦ" заверенной банком выписки операций по лицевому счету.
Заявитель 18.04.2019 представил расчет задолженности и процентов за период с 20.03.2014 по 19.09.2017 с учетом поступившей 22.03.2016 переплаты (по определению суда от 06.04.2015 по делу NА26-6801/2013) (том 2 л.д. 16-18), выписку ПАО "Сбербанк" по операциям на счете АО "РДЦ" за 22.03.2016 (том 2 л.д. 19-21).
В судебном заседании 22.04.2019 представитель АО "РДЦ" заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части основного долга до 805 893,72 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 111 491,00 руб. за период с 20.03.2014 по 19.09.2017.
Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требованием в общем размере 917 384,72 руб. и протокольным определением отложил судебное разбирательство.
24.05.2019 АО "РДЦ" представило расчеты задолженности и процентов с учетом заявления конкурсного управляющего о применении срока исковой давности за период с 19.11.2015 по 19.09.2017.
В судебном заседании 27.05.2019 представитель заявителя настаивал на требовании в общем размере 917 384,72 руб.
Представитель Идельчик Е.А. поддержала позицию, изложенную в возражении на заявление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о признании ОАО "Рускеальский мрамор" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018 N 188. Заявление АО "РДЦ" поступило в суд 19.11.2018, то есть в пределах установленного законом срока.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.
Между ОАО "Рускеальский мрамор" (эмитент) и ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" (регистратор) (в настоящее время - АО "РДЦ") 25.04.2008 заключен договор - поручение N 168-р (том 1 л.д. 7-12), в соответствии с пунктом 2.1 которого эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется осуществлять ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента.
Согласно пункту 4.2 договора перечень работ и услуг, предоставляемых эмитенту регистратором, указанный в пунктах 3.1.6-3.1.25, включается в абонентскую плату, ежемесячный размер которой составляет 10 000,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В случае увеличения потребительских цен в России размер абонентской платы корректируется в сторону увеличения один раз в год на 1 января на процент увеличения индекса потребительских цен за предыдущий год, определяемый Госкомстатом РФ с уведомлением регистратором эмитента без заключения дополнительного соглашения.
Внесение абонентской платы производится ежеквартально путем предоплаты не позднее 20 числа первого месяца квартала платежным поручением на основании счета, предоставленного регистратором эмитенту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регистратора.
Уведомлениями ЗАО "РДЦ" сообщило должнику об увеличении размера абонентской платы по договору N 168-р с 01.01.2013 до 16 600,00 руб., с 01.01.2014 до 17 800,00 руб., с 01.01.2015 до 19 600,00 руб. (том 1 л.д. 13-15).
За оказанные в период с 20.03.2014 по 19.09.2017 услуги регистратор выставил счета на общую сумму 805 893,72 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматриваемое заявление поступило в суд 19.11.2018. Конкурсный управляющий полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года включительно.
В пунктах 20-21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся следующие разъяснения: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Возражая на довод о пропуске срока исковой давности, АО "РДЦ" представило акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2016 года, подписанный без возражений со стороны должника генеральным директором Кимом А.К., согласно которому задолженность в пользу заявителя на январь 2016 года (сальдо начальное) составляла 648 000,00 руб., на 31.11.2016 (сальдо конечное) - 681 000,00 руб. (том 1 л.д. 128).
Форма акта сверки взаимных расчетов законодательно не установлена, следовательно, организация может самостоятельно утвердить ее. Однако для того, чтобы акт был признан в качестве относимого и допустимого доказательства, отражающего действительные обязательства сторон и их волеизъявление (в частности, должника на признание долга), он должен соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Во-первых, в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность, следовательно, в акте сверки необходимо перечислить: реквизиты договора либо актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов (в случае если договор не заключался); даты возникновения задолженности (срок внесения платежа, определяемый согласно требованиям закона либо условиям договора, начиная с которого платеж считается просроченным). Именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; сумму долга (указывается сумма конкретного обязательства, поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).
Во-вторых, в акте сверки должна быть указана дата его подписания должником. Это необходимо, поскольку перерыв в течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2016 года, подписанный по состоянию на 30.11.2016, не содержит всех необходимых сведений, в частности, реквизитов договора, ссылок на даты, номера актов оказанных услуг (либо счетов на оплату).
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу NА26-6801/2013 о банкротстве ОАО "Рускеальский мрамор" в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "РДЦ" в размере 782 470,00 руб. основного долга - задолженности по оплате услуг за ведение реестра владельцев ценных бумаг по договору-поручению N 168-р от 25.04.2008 по состоянию на 22.10.2013 и 126 960,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 22.10.2013, всего - 909 430,62 руб.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк" по операциям на счете АО "РДЦ" за 22.03.2016 (том 2 л.д. 19-21) в соответствии с вышеуказанным определением должник перечислил на счет заявителя 1 006 550,23 руб., тем самым погасил задолженность по состоянию на 22.10.2013 и оплатил долг за следующий период по 19.03.2014 включительно.
Таким образом, задолженность за период с 20.03.2014 по дату составления акта сверки расчетов (по состоянию на 01.01.2016) должна составлять 402 290,32 руб., в том числе: 6 890,32 руб. за 12 дней марта 2014 года, 160 200,00 руб. за период с апреля по декабрь 2014 года, 235 200,00 руб. за 2015 год.
В случае, если заявитель при составлении акта не учел переплату в размере 97 119,61 руб., на дату составления акта сверки расчетов сальдо начальное должно составлять 499 409,93 руб., а не 648 000,00 руб., как отражено в акте.
С 01.01.2015 размер абонентской платы по договору N 168-р был увеличен до 19 600,00 руб., следовательно, по состоянию на 30.11.2016 задолженность за 2016 год увеличилась на 215 600,00 руб. и должна составлять 617 890,32 руб. (либо 715 009,93 руб. без учета переплаты), но не 681 000,00 руб., как указано в акте.
Суд также обращает внимание, что 22.03.2016 ОАО "Рускеальский мрамор" перечислило на счет заявителя одним платежом 1 006 550,23 руб., в то время как в акте содержится указание на перевод средств 17.03.2016 в размере 116 2000,00 руб., 126 960,62 руб., 97 119,61 руб., 666 270,00 руб., а также на внесение ежемесячной абонентской платы в размере 16 600,00 руб. в январе, феврале, октябре и ноябре 2016 года, в то время, как утверждает представитель АО "РДЦ", оплата по договору ни до, ни после 22.03.2016 не поступала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2016 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в этой связи не принимает данный акт в качестве доказательства перерыва срока исковой давности.
Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 19.11.2018, срок исковой давности за период по 18.11.2015 включительно с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ истек.
Следовательно, в рамках заявленного должником периода обоснованным является требование с 19.11.2015 по 19.09.2017 в размере 431 853,32 руб., в том числе 7 839,99 руб. за 12 дней ноября 2015 года, 411 600,00 руб. за период с декабря 2015 года по август 2017 года, 12 413,33 руб. за 19 дней сентября 2017 года.
Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты услуг ОАО "Рускеальский мрамор" не представлено
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование обосновано документально, сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит установлению в указанном выше размере как основной долг и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России (до 01.01.2016 - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов ОАО "Рускеальский мрамор" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 19.09.2017 в размере 111 491 руб.
Факт просрочки платежей подтверждается материалами дела. Учитывая, что суд признал обоснованным требование в размере 431 853,32 руб. основного долга за период с 19.11.2015 по 19.09.2017, следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 договора - поручения N 168-р начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 21.11.2015 по 19.09.2017. В соответствии с расчетом суда размер процентов за указанный период составляет 36 533,46 руб.
При этом суд обращает внимание, что АО "РДЦ" в представленных расчетах применило ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в период до 31.07.2016), установленные для Центрального Федерального округа, неправильно определило начало периода просрочки (с 20, а не с 21 числа месяца), и произвело расчет процентов не в соответствии с условиями договора (с 21 числа первого месяца каждого квартала на сумму ежеквартальной абонентской платы (58 800,00 руб.), а с 20 числа каждого месяца на сумму ежемесячной абонентской платы (19 600,00 руб.)).
В судебном заседании 27.05.2019 представитель заявителя настаивал на данной методике расчета процентов, представитель конкурсного управляющего не возражала против ее применения, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания.
Поскольку такая методика не нарушает права должника (при расчете процентов в соответствии с пунктом 4.2 договора-поручения размер процентов за вышеуказанный период составит 39 695,19 руб.), суд также применил эту методику.
При таких обстоятельствах требование заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 36 533,46 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве проценты учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование акционерного общества "Регистрационный депозитарный центр" (ОГРН 1021000510673, ИНН 1001023073) к открытому акционерному обществу "Рускеальский мрамор" (ОГРН 1021000945668, ИНН 1007010360) в размере 431 853,32 руб. основного долга и 36 533,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
2. Обязать конкурсного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка