Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А26-9528/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А26-9528/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаполисСтрой" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаполисСтрой" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик в отзыве на заявление требования не признал по следующим основаниям. Обязательства по договору N 3236480 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на объектах Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" от 29.12.2018 (далее - договор N 3236480) выполняются надлежащим образом. Обществом не нарушены требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, так как объект Медвежья гора не находится на обслуживании подрядчика с 14.06.2019. Работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации на вокзале Медвежья Гора не ведутся с 14.06.2019 в связи с неисправностью системы и проведению планово-предупредительного ремонта, что подтверждается дефектной ведомостью от 14.06.2019 года. В соответствии с пунктом 1.7 договора N 3236480 работы по планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики в случае обнаружения подрядчиком неисправности в работоспособности систем пожарной автоматики выполняются на основании согласованных сторонами дефектных ведомостей формы ФОУ-18 и смет на выполнение ремонтных работ, которые с момента их подписания заказчиком (получателем) становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации на вокзале Медвежья Гора будут выполнены после утверждения сметы на выполнение ремонтных работ, заключения дополнительного соглашения к договору, в сроки и в порядке, установленные техническим заданием и дополнительным соглашением к договору. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению.
Также Общество заявило ряд ходатайств: 1. О привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ОАО "РЖД" Центральная дирекция пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств (Петрозаводский региональный участок) и Октябрьскую дирекцию пассажирских обустройств - структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД"; 2. О рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.
Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.
Рассмотрев заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств (Петрозаводский региональный участок) и Октябрьскую дирекцию пассажирских обустройств - структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, ходатайство ответчика указание на такие обстоятельства не содержит, судом также не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не имелось.
28 ноября 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела , на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР Медвежьегорского и Пудожского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 28 июля 2019 года N 35-7 проведена плановая, выездная проверка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Артемьева, д. 18. В ходе проведения проверки было установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях (здание железнодорожного вокзала ст. Медвежья Гора) ОАО "РЖД" по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Артемьева, д. 18, находятся в неисправном состоянии (не работоспособны и выполнены с нарушениями требований пожарной безопасности), а именно:
1. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
2. Отсутствует подтверждение работоспособности кабельных линий АУПС и СОУЭ (в части способа прокладки) в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, чем нарушены ч. 2 ст. 82 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (далее-Технический регламент), п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013;
3. Питание электроприемников систем противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ) осуществляется не от панели противопожарных устройств, чем нарушен п. 4.10 СП 6.13130.2013;
4. При имитации задымленной среды у дымовых пожарных извещателей в помещении дежурного по вокзалу, билетной кассы, помещении перед кассами, сигналы о сработке на приемно-контрольный прибор не поступали, запуск СОУЭ не произошел - АУПС неисправна, чем нарушен: п. 61 Правил противопожарного режима в Российской федерации N 390 от 25.04.2012;
5. В помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, в котором установлены приемно-контрольные и приборы управления АУПС, отсутствует аварийное освещение, чем нарушен п. 13.14.12 СП 5.13130.2009;
6. Часть помещений объекта защиты не оборудована АУПС (в т. ч. помещения при входе в здание, тамбур при входе в помещение музея 1-го этажа), чем нарушен п. А.4 прил. А СП 5.13130.2009;
7. В части помещений горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м (в т. ч. помещение билетной кассы, отделение полиции), чем нарушен п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;
8. В части помещений объекта защиты расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий менее 1 м (в т. ч. помещение дежурного по вокзалу, билетная касса), чем нарушен п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;
9. В части помещений (в т. ч. зал ожидания) допущена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, жгуте, чем нарушен п. 13.15.14 СП 5.13130.2009;
10. В части помещений (в т. ч. в помещении музея) количество пожарных извещателей, не удовлетворяющих рекомендациям Приложения Р и условиям п. 13.3.3 (б, в) [4], менее трех, чем нарушены п. 14.3, п. 14.2 СП 5.13130.2009;
11. Формирование сигналов на управление СОУЭ происходит при сработке одного пожарного извещателя, не удовлетворяющего рекомендациям Приложения Р СП 5.13130.2009 (в т. ч. в помещении музея), чем нарушен п. 14.1, п. 14.2 СП 5.13130.2009;
12. Пространства за подвесными потолками при наличии в них кабелей не оборудовано АУПС (обоснование данного решения отсутствует), чем нарушено таб. А.2 прил. А СП 5.13130.2009;
13. Источник бесперебойного электропитания (аккумуляторные батареи) находится в неисправном состоянии (при отключении основного питания произошло отключение приемно-контрольного прибора), чем нарушены п. 15.3 СП 5.13130.2009, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской федерации N 390 от 25.04.2012;
14. При сработке АУПС (при поступлении сигнала о пожаре на ПКП) не произошло включение СОУЭ (звуковых, световых оповещателей) - СОУЭ неисправна, чем нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в Российской федерации N 390 от 25.04.2012;
15. Над частью эвакуационных выходов (в т. ч. из коридора, ведущего из помещения кассы) отсутствуют оповещатели "Выход", чем нарушен п. 5.3 СП 3.13130.2009;
16. В части помещений (в т. ч. помещение дежурного по вокзалу, касса, зал ожидания) расстоянии от потолка до верхней части речевых оповещателей менее 150 мм, чем нарушен п. 4.4 СП 3.13130.2009;
17. Речевые устройства оповещения людей о пожаре в зале ожидания имеют возможность регулировки уровня громкости (оборудованы регулятором громкости), чем нарушена ч. 10 ст. 84 Технического регламента;
Административный орган пришел к выводу, что данные неисправности являются нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме".
В ходе проверки также установлено, что согласно договору N 3236480 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на объектах Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" от 29.12.2018, заключенному между ОАО "РЖД" (заказчик) и Обществом (подрядчик), ОАО "РЖД" передало полномочия по техническому обслуживанию систем сигнализации, смонтированной на объектах заказчика ООО СК "МегаполисСтрой", которое имеет лицензию МЧС Pocсии N 54-Б/00371 от 22.06.2016 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно п. 4.2 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц (субподрядные организации). Всю ответственность перед заказчиком за выполненные работы СоПодрядчиком несёт Подрядчик.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаполисСтрой" является организацией, которая обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей в случае пожара), на объектах защиты (здание вокзала ст. Медвежья Гора).
В связи с вышеизложенным, Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаполисСтрой" работы по техническому обслуживанию технических средств охраны проводятся не на должном уровне и системы находятся в неисправном состоянии, что является нарушением договорных обязательств. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы пожарной автоматики, установленных на объекте по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Артемьева, д. 18.
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются с целью поддержания работоспособного состояния системы пожарной автоматики в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1.3 содержание и требования к работам определяются в техническом задании (приложение N1 к договору).
В соответствии с п. 6.3 Приложения N1, Проведение технического обслуживания систем пожарной автоматики в объёмах, предусмотренных Регламентом N1 и N2.
В соответствии с п. 6.4 Приложения N1 к договору планово-предупредительный (текущий) ремонт выполняется в рамках Регламента N2 и предусматривает при необходимости замену вышедших из строя извещателей всех типов, блока питания, световых индикаторов, элементов системы оповещения и управления эвакуацией, а также проведение пусконаладочных работ.
Для устранения отказа системы пожарной сигнализации в межрегламентный период Исполнитель должен прибыть на объект не позднее, чем через 20 часов, после принятия заявки.
В соответствии с абз. 7 п. 7 Приложения N1 к договору выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации и эксплуатационной документации на установки пожарной автоматики. В результате выполнения работ должно быть обеспечено работоспособное состояние систем пожарной автоматики. Работы должны быть выполнены в полном объёме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым в соответствии с документацией и договором требованиям.
Управление пришло к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаполисСтрой" работы по техническому обслуживанию технических средств охраны проводятся не на должном уровне и системы находятся в неисправном состоянии, что является нарушением договорных обязательств.
Таким образом, Обществом нарушены требования подпункта д, пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"), а именно: требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.
По факту данного нарушения заместителем главного государственного инспектора Медвежьегорского и Пудожского районов по пожарному надзору, заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Павловым А.Ю. 20.09.2019 в отношении Общества составлен протокол N 32 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 2 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N 32 от 20.09.2019 составлен должностным лицом территориального подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе зафиксированы. Из протокола об административном правонарушениях усматривается, что законному представителю Общества вручена копия протокола.
При таких обстоятельствах, суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании.
Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности.
В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
Под техническим обслуживанием и ремонтом согласно "Поправке к ГОСТ 18322-78. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" понимаются:
- обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению;
- ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.
Таким образом, Общество в соответствии с условиями заключенного договора и на основании имеющейся лицензии осуществляло комплекс работ по техническому ремонту и обслуживанию на объекте защиты и приняло на себя обязательства по обеспечению работоспособности комплекса и соответствию его нормативным требованиям.
Неисправность системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 35-7 от 06.09.2019 года, заключением N 246 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия от 06.09.2019 года, актами проведения работ по техническому обслуживанию от 29.03.2019 года, 04.03.2019 года, 25.02.2019 года.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия выявленных нарушений, надлежащего соблюдения требований Закона о пожарной безопасности, технических регламентов и санитарных правил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку Общество, как лицо, принявшее на себя обязательства по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на объектах Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", обязано соблюдать нормативные требования в области обеспечения пожарной безопасности на вверенном ему объекте защиты.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Обществом нарушены требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании и пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, касающийся правил разрешительной системы. Суд считает, что в данном случае осуществление деятельности по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики с нарушением лицензионных требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с пожарной безопасностью объекта охраны, от которой зависят жизнь и здоровье людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц, что не позволяет признать вменяемое правонарушение малозначительным.
Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Общества, судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным назначение Обществу наказания в виде минимального размера штрафа, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Медвежьегорского и Пудожского районов) удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаполисСтрой" (ОГРН: 1075402005524, ИНН: 5402478646, место нахождения: 630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кленовая, д. 10/1, корпус литер С, этаж/пом. 1/4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
3. Довести до сведения Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаполисСтрой" реквизиты для перечисления административного штрафа:
Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Главное управление МЧС России по Республике Карелия), сч. 40101810600000010006 в Отделении - НБ Республики Карелия г. Петрозаводска, БИК 048602001, ИНН 1001048399, КПП 100101001, ОКТМО 86624000, код 17711601000016000140.
В графе "назначение платежа" указать: "Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9528/2019".
4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаполисСтрой" представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
