Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года №А26-9515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N А26-9515/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании недействительным решения N 4.3-76 от 07 мая 2018 года
при участии представителей:
заявителя, Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" - Пустовалов Михаил Владимирович, представитель, доверенность б/н от 09.01.2019 года (том 9 л.д. 61), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Балакшина Виктория Юрьевна, представитель, доверенность б/н от 07.12.2018 года (том 9 л.д. 62), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Амарбеева Мария Викторовна, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, доверенность N 1.4-20/01 от 09.01.2019 года (том 9 л.д. 63), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Ананько Наталья Ивановна, заместитель начальника отдела выездных проверок N 3, доверенность N 1.4-20/15 от 09.01.2019 года (том 9 л.д. 150), личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил: Публичное акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (ИНН: 1001001390, ОГРН: 1021000513984, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 "А") (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.3-76 от 07 мая 2018 года, как противоречащего положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 3 л.д. 68 - 81). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позиции, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 4.3-13 от 21.12.2016 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 4.3-217 от 13.12.2017 года (том 3 л.д. 85 - 160, том 4 л.д. 1 - 113). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 4 л.д. 114 - 121). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 4.3-76 от 07.05.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 22 - 224, приложения том 3 л.д. 1 - 13).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 122 - 135). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/11783@ от 20.08.2018 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 4.3-76 от 07.05.2018 года - без изменения (том 3 л.д. 14 - 26).
Публичное акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение N 4.3-76 от 07 мая 2018 года недействительным.
В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.
По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций, по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью "Кареллеспром", Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест", Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто" и индивидуальным предпринимателем Мининым В.П., в части услуг по строительству, содержанию и ремонту временных лесовозных дорог, а также услуг по отводу и таксации лесосек.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьями 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае использования этих товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов - фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 года N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово - хозяйственных операций.
Согласно пункту 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из материалов дела, налоговым органом исключено из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 3 505 054 руб. 76 коп., а также исключено из состава расходов по налогу прибыль организаций за 2014 год 9 323 421 руб. 77 коп., за 2015 год - 10 149 104 руб. 44 коп., уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто" за работы по строительству, содержанию и ремонту лесовозных дорог.
Кроме того, налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 17 324 499 руб. 57 коп. и из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год 8 252 045 руб. 82 коп., за 2014 год - 44 146 209 руб. 04 коп., за 2015 год - 30 954 711 руб. 24 коп., уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью "Кареллеспром" за работы по строительству, содержанию, ремонту временных лесовозных дорог, а также за услуги по отводу и таксации лесосек.
Также Инспекция исключила из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 389 150 руб. 00 коп. и исключила из состава расходов по налогу прибыль организаций 7 717 500 руб. 00 коп., уплаченных Обществу с ограниченной ответственность "Балтфорест" за работы по содержанию временных лесовозных дорог.
В пункт 2.1.2.5 оспариваемого решения Инспекция также исключила из состава расходов по налогу прибыль организаций за 2014 год - 1 856 800 руб. 00 коп. и за 2015 год - 973 724 руб. 00 коп., расходов предъявленных индивидуальным предпринимателем Мининым В.П. за работы по содержанию временных лесовозных дорог.
По мнению налогового органа, договоры подряда на строительство, содержание, ремонт временных лесовозных дорог, на отвод и таксацию лесосек между Публичным акционерным обществом "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кареллеспром", Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест", Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто", индивидуальным предпринимателем Мининым В.П. заключены формально, а сделки по ним между указанными контрагентами являются мнимыми.
В подтверждение выполнения работ и в обоснование правомерности предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций Общество представило договоры (контракт) с контрагентами, акты приемки выполненных работ, счета - фактуры, платежные документы, рассмотрев которые налоговый орган пришел к выводу, что они не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами и достоверно не подтверждают правомерность отражения спорных сумм налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.
Суд признает выводы налогового органа обоснованными.
Как следует из договоров, заключенных между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Кареллеспром", строительство временных лесовозных дорог осуществлялась подрядчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Кареллеспром", в местах заготовки круглых несортированных лесоматериалов с последующей их реализацией в его адрес.
Так например, договор N СД 01/11/2012 от 01.11.2012 года на строительство, содержание и ремонт дорог, заключен и действовал в период действия договора подряда N КЛП -03-2012-10/59 от 01.10.2012 года на выполнение комплекса работ по заготовке древесины, по условиям которого услуги по строительству, содержанию и ремонту лесных дорог входят в стоимость услуг на заготовку.
Аналогично, договор N КЛП 03-04-2013/21 от 01.04.2013 года на строительство, содержание и ремонт дорог действовал в период действия договоров подряда N КЛП 05-07-2014/10 от 11.07.2014 года, N КЛП 05-08-2014/17 от 01.08.2014 года, N КЛП 05-09-2014/18 от 01.09.2014 года на выполнение комплекса работ по заготовке (по схеме НСК), по условиям которых услуги по строительству, содержанию и ремонту лесных дорог также входят в стоимость услуг на заготовку.
В договорах, действующих в период с 01.02.2014 года по 30.06.2014 года (N КЛП 05-02-2014/05 от 01.02.2014 года, N КЛП 05-04-2014/09 от 01.04.2014 года, N КЛП 05-06-2014/11 от 01.06.2014 года), производство работ по заготовке древесины включает в себя устройство подъездных путей к лесосекам.
Анализ договоров по отводу и таксации лесосек, заключенных заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Кареллеспром" показал, что данные работы входили в стоимость работ по заготовке несортированной лесопродукции.
Суд соглашается с доводом налогового органа, что недостоверность и противоречивость представленных Обществом документов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Кареллеспром" в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается также документами, полученными Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" "Кареллеспроект", Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество".
По результатам анализа документов Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" налоговый орган установил и данные факты Обществом документально не опровергнуты, что в ряде случаев схемы расположения дорог на основе данных спутникового мониторинга не соответствуют схемам, предоставленным Обществом в ходе проверки, дороги не совпадают по длине, либо вообще отсутствуют в указанных кварталах или были построены в других периодах.
Кроме того, выводы о том. что расходы по строительству, содержанию и ремонту дорог, по отводу и таксации лесов, при заготовке несортированной лесопродукции Подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Кареллеспром") с последующей реализацией заготовленной лесопродукции в его адрес, включаются в стоимость лесозаготовительных работ, переданных Подрядчиком, подтверждаются также показаниями свидетелей: руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Пудожпалм" Рахманова А.В., заместителя руководителя Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Сыренцова А.Е., начальника производственного отдела (отдела организации планирования и ведения лесного хозяйства) Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Ноги А.А., начальника Отдельного структурного подразделения Пудож (город Пудож) Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Боржова И.С., начальника дорожно - строительного отдела Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Власова А.С.
Доводы заявителя о том, что отклонения объемов выполненных работ
(продолжительности работ), указанные в актах приема - передачи по сравнению со сметами, указывают на фактическое выполнение данных работ, подписание сторонами актов приема - передачи выполненных работ через месяц после их окончания не запрещено Гражданским законодательством, не соответствуют нормам действующего законодательства, так в частности пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что первичные учетные документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет должны быть составлены при совершении факта хозяйственной деятельности.
Суд соглашается с налоговым органом, что при анализе документов, представленных Обществом, установлены нарушения при их оформлении порядка, предусмотренного Федеральным Законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 года.
Представленные в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций акт приема - сдачи ремонтно - восстановительных работ от 20.05.2013 года, а также смета к договору на оказание услуг по строительству, содержанию и ремонту дорог N ГД 01/11/2012 от 01.11.2012 года, оформленные от имени Общества с ограниченной ответственностью "Кареллеспром" на общую сумму 4 608 100 руб. 00 коп., не содержат обязательные реквизиты первичного учётного документа. Акт приема - сдачи ремонтно - восстановительных работ от 20.05.2013 года не содержит расшифровки подписи должностных лиц исполнителя, Общества с ограниченной ответственностью "Кареллеспром". Представленный Акт приема - сдачи ремонтно - восстановительных работ от 20.05.2013 года и Акт N 60 подписан заказчиком, Публичным акционерным обществом "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" в лице Раскатова Николая Павловича - 20.05.2013 года, исполняющего обязанности генерального директора с 07.05.2013 года, то есть после даты начала выполнения (с 15.01.2012 года) и окончания работ (20.02.2013 года), выполненных в период исполнения обязанностей руководителя Публичным акционерным обществом "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Губича Н.Н.
Содержащиеся в Акте и смете к договору N N СД 01/11/2012 от 01.11.2012 года сведения об объемах и видах выполненных работ носят обобщенный и неконкретный характер, без разделения по участкам строительства дорог. Кроме этого, Акт от 20.05.2013 года составлен значительно позднее даты окончания работ (20.02.2013 года), продолжительность периода выполнения работ превышает срок использования дороги 12 месяцев по договору, дата начала периода выполнения работ (15.01.2012 года) указана ранее даты заключения договора и даты регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Кареллеспром" в Едином государственном реестре юридических лиц (20.09.2012 года).
Наименование Акта приема - сдачи выполненных ремонтно - восстановительных работ от 20.05.2013 года не соответствует содержанию работ, по договору N СД 01/11/2012 от 01.11.2012 года. Задания на строительство к договору N СД 01/11/2012 от 01.11.2012 года, схемы расположения дорог Обществом на проверку не представлены, таким образом невозможно установить фактическое место выполнения работ.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что одним из подрядчиков Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" являлось Общество с ограниченной ответственностью "Балтфорест".
Общество с ограниченной ответственностью "Балтфорест", выступая в качестве подрядчика Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" выполняло работы по заготовке круглых сортированных и несортированных лесоматериалов, оказывало услуги по строительству (содержанию) временных лесовозных дорог на основании заключенных договоров подряда.
В проверяемом периоде между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" был заключен договор N КЛП 12-02-2015/05 от 01.02.2015 года на строительство, ремонт и содержание временных лесовозных дорог.
Суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в обжалуемом решении, что составление документов на выполнение работ по содержанию временных лесовозных дорог Обществом с ограниченной ответственностью "Баттфорест" насит формальный характер, не влекущий за собой реальное исполнение договорных обязательств. Сделка была оформлена Обществом только на бумаге с целью создания видимости осуществления хозяйственных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест".
Документы, подтверждающие выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Баттфорест" работ по содержанию дорог, не содержат сведений, позволяющих определить объемы выполненных работ (протяженность дорог с привязкой к участку дорог, расположенных в разных кварталах, количество проходов и др.), схемы расположения дорог, задание на содержание дорог, расчеты стоимости выполнения работ по содержанию дорог, отсутствуют.
Из анализа договора от 01.02.2015 года следует, что договор составлен в большей части на строительство дорог. В обязанности Подрядчика, предусмотренные договором, работы по содержанию дорог не включены. Участки (лесничества, кварталы), на которых необходимо выполнение работ по содержанию дорог, в договоре не определены, схемы расположения указанных дорог отсутствуют.
Стоимость работ (услуг) по содержанию (грейдированию) дорог по договору, рассчитанная исходя из 11 месяцев, в которых необходимо проведение данных работ, значительно ниже стоимости работ, предъявленной по счетам - фактурам Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" за 5 месяцев. Изменения в договор в отношении стоимости выполнения по содержанию дорог не вносились. Работы по строительству дорог, указанные в задании на строительство, согласно Приложению N 2 к договору, в адрес Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" подрядчиком не направлялись. Изменения в договор в части отмены выполнения работ подрядчиком также не внесены. Приложения к договору с N 7 по N 17, являющиеся неотъемлемой частью договора, заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.
В некоторых проверяемых периодах расходы на содержание лесовозных дорог, были предъявлены на основании счетов - фактур и Актов выполненных работ, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" заказчику в период отсутствия вывозки заготовленной лесопродукции Публичным акционерным обществом "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" с делянок, либо объем лесопродукции. подлежащей вывозке, был незначителен, стоимость выполнения работ не сопоставима со стоимостью реализации вывозимой лесопродукции.
В иных случаях, работы по содержанию лесовозных дорог предъявлены Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" в местах заготовки лесопродукции подрядчиками по договорам содержание дорог, в которых включено стоимость выполнения указанными подрядчиками работ по заготовке древесины.
Смета, содержащая сведения о месте выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" к счету - фактуре и Акту N 14 от 31.08.2015 года в ходе проверки не представлена, отсутствует она и в материалах дела.
По результатам анализа документов, полученных от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг", проведенного налоговым органом следует, что схемы дорог, содержание которых по документам осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Балтфорест" отсутствуют.
Формальный характер взаимоотношений между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" подтверждается также показаниями свидетелей, работников Общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест" Герасимова Ильи Васильевича, Михина Андрея Николаевича, Ситоносицкого Виктора Степановича), которые в ходе допросов показали, что Общество с ограниченной ответственностью "Балтфорест" осуществляло только работы по заготовке лесопродукции для Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", работы по содержанию дорог для Общества (заявителя) работники Общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест" не выполняли.
Кроме того, Инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто" и из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций, исключены расходы по содержанию, строительству и ремонту дорог на основании договоров N КЛП 12-02-2015/02 от 01.01.2015 года и N КЛП N 12-05-2014/18 от 01.05.2014 года.
Налоговый орган, при проведении контрольных мероприятий по проверке соблюдения налогового законодательства, подлинности представленных к проверке Публичным акционерным обществом "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" документов, выписанных от имени Общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто", установлена фиктивность документов, представленных в подтверждение факта такой сделки, сведения в представленных документах недостоверны и противоречивы.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителями Общества, что схемы расположения дорог, подтверждающие места выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто" работ по содержанию лесовозных дорог в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Акты выполненных работ, сметы, не содержат наименование лесничества, квартала, делянки, позволяющие установить место выполнения подрядчиком работ, а также необходимость их выполнения. Кроме того, расходы по работам по содержанию, строительству и ремонту дорог в отдельных случаях предъявлялись в суммах и объемах, не сопоставимых с объемами вывозки лесопродукции подрядчиками Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром". Акты выполненных работ подписаны от лица руководителей заказчика и подрядчика. Фактически приемка работ по строительству, содержанию и ремонту дорог со стороны заявителя не осуществлялась, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе работников Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром".
Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не смогло представить доказательств того, что непосредственно Генеральный директор Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Раскатов Николай Павлович лично выезжал в Пудожский район (расстояние около 400 км. от города Петрозаводска) и принимал каждый участок лесной дороги.
По результатам анализа документов, полученных от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" "Кареллеспроект" и Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество" установлено, что схемы лесовозных дорог Общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто" отсутствуют.
По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Мининым В.П. в части расходов по строительству, содержанию, ремонту лесовозных дорог Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов.
Согласно представленным в материалы дела документам, индивидуальный предприниматель Минин В.П., выступая в качестве подрядчика, выполнял работы для заявителя по содержанию временных лесовозных дорог на основании заключенных договоров подряда N КЛП 12-06-2014/21 от 30.06.2014 года и N 12-03-2015/12 от 30.03.2015 года. К оплате указанные услуги предъявлялись на основании счетов и актов приема - сдачи работ, выставленных предпринимателем заказчику, в период отсутствия вывозки заготовленной лесопродукции Публичным акционерным обществом "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" с делянок.
Документы, представленные в подтверждение указанных расходов, не содержат необходимой информации о наименованиях и объемах выполненных работ, схемы дорог в местах оказания услуг по строительству, содержанию, ремонту дорог, не представлены, приемка выполненных работ не осуществлялась ответственными лицами заказчика и подрядчика.
Проведение данных сделок между индивидуальным предпринимателем Минин В.П. и Публичным акционерным обществом "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" привело к увеличению суммы расходов, принятых Обществом к учету на основании формального пакета документов (договора, счетов, актов), оформленных предпринимателем, необходимость в выполнении которых отсутствовала.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет признать реальными хозяйственные отношения налогоплательщика с заявленными им контрагентами, свидетельствует о создании организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Также при принятии решения, суд учитывает возражения Общества на акт выездной налоговой проверки от 19.012018 года N 01-11 (том 4 л.д. 114 - 121), подписанных законным представителем Общества - Генеральным директором Дегтяревым Павлом Владимировичем, в которых он признал факт заключения фиктивных договоров с подрядчиками на выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию временных лесовозных дорог. Кроме того он указал, что был создан фиктивных документооборот.
В ходе судебного разбирательства представители Общества пытались опровергнуть факты, изложенные Генеральным директором в Возражениях на акт выездной налоговой проверки, однако при этом в материалы дела Обществом не представлено достоверных доказательств, опровергающих данные факты.
Кроме того, Генеральный директор, являясь должностным лицом Общества, несет ответственность за подписываемые им документы, и опровергнуты, указанные документы могут быть, только надлежащими доказательствами. А такие в материалы дела не представлены.
Утверждение налогоплательщика о том, что налоговым органом в оспариваемом решении надлежащим образом не отражена правовая квалификация вмененного налогоплательщику правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представлено безусловных доказательств, подтверждающих виновные действия Общества, отклоняется судом.
Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что налоговым органом в полной мере доказано наличие согласованных действий между заявителем, Обществом с ограниченной ответственностью "Кареллеспром", Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест", Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто" и индивидуальным предпринимателем Мининым В.П.. Создана схема для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" при закупе сортированных лесоматериалов.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета - фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления спорных сумм послужили факты установленные Инспекцией в ходе проверки.
Как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года 2 275 168 руб. 24 коп., уплаченные Обществу с ограниченной ответственность "Балтфорест" при поставке сортированных лесоматериалов.
Как установлено в судебном заседании 28 сентября 2015 года между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" был заключен договор N 01-09-2015/30, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Балтфорест" приняло на себя обязательства выполнить комплекс лесозаготовительных работ на участке лесного фонда. Во исполнение заключенного между сторонами договора Общество с ограниченной ответственностью "Балтфорест" в 3 и 4 кварталах 2015 года выполнило работы по заготовке лесопродукции объемом 27 551 куб.м. на общую стоимость 6 919 709 руб. 16 коп.
Также 28 сентября 2015 года между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" был заключен договор поставки, в соответствии с которым Публичное акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" приняло обязательства поставить покупателю (Обществу с ограниченной ответственностью "Балтфорест") несортированные лесоматериалы. По условиям договора поставка несортированных лесоматериалов осуществляется на условиях самовывоза с делянки поставщика. Обществом несортированная лесопродукция объемом 27 551 куб.м, общей стоимостью 15 185 009 руб. 16 коп. была реализована в 3 и 4 кварталах 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью "Балтфорест".
Получив несортированную лесопродукцию Общество с ограниченной ответственностью "Балтфорест" осуществило сортировку древесины по породам, раскряжевку хлыстов на сортименты согласно своему сортиментному плану, укладку в штабеля.
07 октября 2015 года стороны заключили договор поставки, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью "Балтфорест" должно было поставить в адрес заявителя сортированную лесопродукцию. Публичное акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Креллеспром" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест" в 4 квартале 2015 года сортированную лесопродукцию объемом 12 168,06 куб.м, на сумму 18 937 489 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 888 769 руб. 54 коп. В соответствии с договором у Общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест" были приобретены балансы сосновые, еловые, березовые, пиловочник сосновый и еловый, фанерный кряж и дрова.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической составляющей при закупе Обществом сортированной древесины у Общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест", исходя из того, что Общество с ограниченной ответственностью "Балтфорест" могло выполнить сортировку древесины одновременно с выполнением работ по лесозаготовке древесины.
Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на наличие признаков злоупотребления своими правами на применение налоговых вычетов, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагента.
Суд находит такой вывод налогового органа ошибочным, исходя из следующего.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В ходе проведения проверки и в материалы дела в обоснование правомерного включения спорных сумм в состав налоговых вычетов Обществом представлены копии договоров и первичных бухгалтерских документов, а также доказательства дальнейшей реализации лесоматериалов.
Налоговым органом в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик, имея взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственности "Балтфорест" и рядом иных лесозаготовителей по заготовке древесины, не имел необходимости приобретать у Общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест" уже сортированные лесоматериалы, основывается на домыслах, не подтверждается каким - либо материалами дела и не свидетельствует об отсутствии оснований для налогового вычета.
Налоговым органом не учтено, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.
Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также судебно - арбитражной практике.
При указанных обстоятельствах, требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа N 4.3-76 от 07 мая 2018 года по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" при закупе сортированных лесоматериалов, подлежат удовлетворению.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", по передаче в аренду легковых автомобилей и лесозаготовительной техники, приобретенных заявителем по договорам лизинга.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абзац 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки исключено из состава расходов по налогу прибыль организаций за 2015 год 12 009 350 руб. 88 коп., уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" по договорам лизинга лесозаготовительной техники.
Также налоговый орган исключил из состава расходов по налогу прибыль организаций за 2013 год - 1 309 322 руб. 87 коп., за 2014 год - 1 193 903 руб. 37 коп., за 2015 год - 3 957 745 руб. 64 коп., уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" по договорам лизинга легковых автомобилей.
По мнению налогового органа, данные расходы не имели цели получения экономического эффекта в связи с передачей лесозаготовительной техники в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто", а легковых автомобилей - Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" и Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия".
Суд находит выводы налогового органа ошибочными, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 года N 11542/07, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговым органом не представлено каких - либо доказательств того, что договоры передачи в аренду легковых автомобилей и лесозоготовительной техники заключены Обществом не с целью получить положительный экономический эффект не только в настоящее время, но и в будущие периоды. При этом, суд учитывает, что часть транспортных средств приобретена Обществом по договорам лизинга только в 2015 году, а выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, то есть налоговый орган ограниченный периодом проведения проверки не имел возможности оценить экономический эффект от заключенных договоров лизинга за период начиная с 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции N 4.3-76 от 07 мая 2018 года в указанной части подлежит признанию недействительным.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" подлежат удовлетворению частично. Суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску N 4.3-76 от 07 мая 2018 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" при закупе сортированных лесоматериалов, а также в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизодам взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", по передаче в аренду лесозаготовительной техники и легковых автомобилей, приобретенных заявителем по договорам лизинга, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.
Исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Такой вывод отвечает и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года, сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску N 4.3-76 от 07 мая 2018 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Балтфорест" при закупе сортированных лесоматериалов, а также в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизодам взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - Трак - Авто" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", по передаче в аренду лесозаготовительной техники и легковых автомобилей, приобретенных заявителем по договорам лизинга, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" в удовлетворенной части заявленных требований.
4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 "А") в пользу Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (ИНН: 1001001390, ОГРН: 1021000513984, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
6. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
7. Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года, сохранить до вступления решения в законную силу.
8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка