Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года №А26-9509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А26-9509/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
рассмотрев заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Защита" финансовой санкции в сумме 52 500 руб.,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее - взыскатель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственности "Защита" (далее - должник, Общество) финансовой санкции за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие, девять месяцев 2016 года и 2016 год в размере 52 500 руб.
Рассмотрев заявление и приложенные документы, суд установил наличие оснований для отказа в принятии заявления ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В данном случае у суда возникли сомнения относительно бесспорности судебного приказа в связи со следующим.
На основании решения о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.06.2018 года N 009V12180000058, вынесенного по результатам выездной проверки должника, выявлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в представлении недостоверных сведений в отношении 144 лиц за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года и за 2016 год.
Не согласившись с данным решением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании его недействительным.
Определением от 20 июля 2018 года по делу N А26-7305/2018 суд приостановил действие решения N 009V12180000058 от 26 июня 2018 года до принятия судом решения по существу спора.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Защита" отказано. В решении суд указал, что обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В решении суда от 09 октября 2018 года отсутствует указание на отмену принятых обеспечительных мер, с соответствующим ходатайством лица, участвующие в деле, не обращались.
Более того, как следует из акта N90 от 16.05.2019, срок представления сведений Пенсионным фондом определён датой 23 июля 2018 года, однако 20 июля по делу N А26-7305/2018 суд приостановил действие решения N 009V12180000058 от 26 июня 2018 года.
Обстоятельства, касающиеся определённых Пенсионным фондом сроков представления корректирующих сведений (11.02.2019), на которые заявитель ссылается в решении N90 от 25.06.2019, иные, чем в акте от 16.05.2019.
Суд считает, что в рассматриваемом случае из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700).
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Поскольку заявление с поименованными в нем приложениями представлены заявителем в суд исключительно в электронном виде через Интернет-форму, суд не разрешает вопрос об их возврате заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 18.09.2019 о выдаче судебного приказа.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка