Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А26-950/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А26-950/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вектор-РК" к акционерному обществу "Водоканал-инжиниринг" о взыскании 764527 руб. 50 коп.,
третье лицо - временный управляющий акционерному обществу "Водоканал-инжиниринг" Мясников Александ Николаевич,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Вектор-РК", - Комара С.С. (доверенность от 22.05.2019),
ответчика, акционерного общества "Водоканал-инжиниринг", - Терентьева В.И. (директор общества, полномочия подтверждены протоколом N 21 от 06.06.2017, выпиской из ЕГРЮЛ), Ивановой Н.Л. (доверенность от 10.01.2017),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания Вектор-РК" (ОГРН: 1131001000250, ИНН: 1001266527, место нахождения: 185031, Республика Карелия, ул. Зайцева, д. 67, оф. 104; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Водоканал-инжиниринг" (ОГРН: 1037800027803, ИНН: 7801184881, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40; далее - ответчик) о взыскании 764527 руб. 50 коп., в том числе 695025 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 150/2017 от 28.11.2017 и 69502 руб. 50 коп. - пени за период с 29.01.2018 по 31.07.2018.
Иск обоснован статьями 153, 161, 309, 310, 314, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что работы, выполненные подрядчиком в рамках договора N 150/2017 на сумму 695025 руб. 00 коп., оплате не подлежат, поскольку подрядчиком не соблюдены требования пунктов 6.1, 7.1, 7.2 договора, в частности: уведомление о приемке скрытых работ не оформлялось, акты приемки скрытых работ не составлялись, сертификаты соответствия на материалы и оборудование не предоставлялись. Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и не подтвержден факт сдачи-приемки всего объема работ. Соглашение между сторонами о выполнении дополнительных работ между сторонами не подписывалось, в связи с чем отсутствует обязанность по их оплате в сумме 78450 руб. 00 коп. Ни ОАО "Кондопога", ни АО "Кондопожский ЦБК" сторонами договора не являются, исполнение обязанности по передаче результата выполненных работ третьему лицу не предусмотрено.
Истец представил свои возражения на отзыв ответчика, указав, что работы выполнены силами ООО "Компания Вектор-РК", акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены в адрес ответчика, однако мотивированного отказа от подписания не поступило. АО "Кондопожский ЦБК" в письме от 26.06.2019 факт выполнения работ по капитальному ремонту участка трубопровода щелокопотока подтвердило, трубопровод введен в эксплуатацию.
Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Водоканал-инжиниринг" Мясников Александр Александрович.
Временный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Кондопога", а также о вызове для дачи пояснений свидетелей - работников ООО "Компания Вектор-РК": Беззубикова А.А., Радыно М.П., Суруна В.В., Амилавского А.С., Рулева С.С. и Бородина В.О., которые могут подтвердить выполнение работ силами истца.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, возражали относительно удовлетворения заявленных истцом ходатайств.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "Кондопога" истец в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом.
Суд также отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, следовательно, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В данном случае, заслушав мнение представителей сторон, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
28.11.2017 между АО "Водоканал-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Компания Вектор-РК" (подрядчик) заключен договор подряда N 150/2017, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по теплоизоляции с последующей антикоррозийной защитой трубопровода канализации БОПС участок БО, на территории ОАО "Кондопога" по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2, в объеме:
- окраска стального трубопровода щелока. Наружный диаметр ДН=820 мм. S=360,5 кв.м, стоимость работ - 126175 руб. 00 коп.;
- теплоизоляция стального трубопровода щелока. Дн=820 мм, L=140 пог.м с защитой теплоизоляции трубопровода листами оцинкованными. Стоимость работ - 631400 руб. 00 коп.;
- теплоизоляция 2-х трубопроводов напорной канализации. Наружный диаметр трубопровода Дн=250 мм, протяженность каждого трубопровода L=140 пог.м с защитой теплоизоляции трубопровода листами оцинкованными. Стоимость работ - 476000 руб. 00 коп.;
- окраска пролетных металлоконструкций трубопроводов напорной канализации АКЗ в два слоя, S=115 кв.м. Стоимость работ с учетом стоимости материалов - 228250 руб. 00 коп.
Общая стоимость работ по договору составила 1461825 руб. 00 коп. (пункт 2.1). При увеличении объемов работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору (пункт 2.3 договора).
В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа от заказчика; окончание - в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа.
Как указывает истец, заказчик оплатил подрядчику аванс в следующем размере: 12.12.2017 - 200000 руб. 00 коп., 28.12.2017 - 145250 руб. 00 коп. и 28.12.2017 - 500000 руб. 00 коп.
После окончания выполнения работ подрядчик предоставил заказчику акт по форме КС-2 от 29.12.2017 на сумму 1461825 руб. 00 коп. и акт по форме КС-2 от 28.02.2018 на сумму 78450 руб. 00 коп. (дополнительные работы).
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 695025 руб. 00 коп. и начисленной на основании пункта 10.3 договора неустойки в сумме 69502 руб. 50 коп.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Обосновывая мотивы отказа от подписания актов, заказчик сослался нарушение со стороны подрядчика предусмотренного договором порядка приема-передачи работ и невозможность в связи с этим установить объем и качество выполненных работ, а также отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.
Разделом 5 договора N 150/2017 от 28.11.2017 установлен порядок исполнения договора сторонами, в частности подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора и сдать заказчику результаты выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора.
Согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о дате сдачи объемов выполненных работ и дате сдачи результатов выполненных работ не менее чем за 3 календарных дня до даты сдачи с указанием в уведомлении календарной даты сдачи-приемки.
Одновременно со сдачей-приемкой результата выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязуется передать заказчику подписанные со своей стороны справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, составленную по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ с указанием в нем объемов, видов и стоимости выполненных работ в отчетном месяце по форме КС-2 (пункт 5.1.7 договора).
Согласно пункту 7.1 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления акта освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее чем за 2 дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае осуществляется за счет заказчика.
Готовность принимаемых скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов освидетельствования скрытых работ (пункт 7.2 договора).
Вопреки вышеизложенным требованиям подрядчиком не представлены в материалы дела уведомления заказчика о приемке скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие исполнение договора в данной части. В судебном заседании представитель истца пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, заказчик не приглашался для приемки скрытых работ.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество материалов и оборудования, используемых подрядчиком для производства работ, должно соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации государственных стандартов или иных нормативных документов по стандартизации и сертификатами качества, выданными предприятиями-изготовителями продукции или компетентными органами Российской Федерации, сертификатами соответствия, выданными по правилам системы сертификации ГОСТ РФ.
В судебном заседании установлено, что паспорта качества и сертификаты соответствия на использованные при выполнении работ материалы, а по условиям технического задания (приложение N 1 к договору) по отдельным видам работ материалы представлял подрядчик, ни в момент производства работ, ни по их окончании подрядчик заказчику не представлял.
При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ из представленных истцом в материалы дела сертификатов и паспортов качества на материалы (грунтовка "Транскор", обертка полиэтиленовая для защиты нефте-газопродуктопроводов, Полилен-ОБ 40-ОБ-63, лента полимерно-битумная ЛИТКОР-3, органосиликатная композиция) невозможно установить применялись ли эти материалы при производстве работ.
Истцом в данном случае не подтверждено и соблюдение установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1.6 договора порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, он лишен права ссылаться на то, что результат работ передан заказчику и принят им без замечаний по актам формы КС-2, КС-3. Довод истца о том, что акт выполненных работ N ВРК00137 на сумму 1461825 руб. 00 коп. направлялся заказчику посредством электронной почты 18.12.2017 и 28.12.2017 отклоняется судом, поскольку указанный акт формы КС-2 составлен самим подрядчиком только 29.12.2017.
Таким образом, подрядчиком не подтвержден факт сдачи работ заказчику в согласованном договором порядке, следовательно, суд признает мотивы отказа заказчика в подписании акта выполненных работ N ВРК00137 от 28.12.2017 обоснованными, вследствие чего, обязательство заказчика по оплате работ на сумму 616575 руб. 00 коп. (с учетом произведенной оплаты на сумму 845250 руб. 00 коп.) не наступило.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Иных документов, подтверждающих выполнение подрядчиком условий договора по предоставлению заказчику после выполнения всего объема работ доказательств соответствия фактического объема работ, сведениям, отраженным в актах выполненных работ, в материалах дела не имеется. Принятие ОАО "Кондопога" выполненных работ от АО "Водоканал-инжиниринг" по заключенному между ними договору N 02/2017 от 17.05.2017 в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, на что указал директор АО "Водоканал-инжиниринг" в судебном заседании", не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств как подрядчика по сдаче результата работ заказчику по договору N150/2017 от 27.11.2017.
Истец также предъявил к взысканию стоимость выполненных им дополнительных работ на сумму 78450 руб. 00 коп. согласно акту о приемке выполненных работ N ВРК00011 от 28.02.2018.
Возражая относительно данного требования ответчик указал, что необходимость проведения дополнительных работ по договору заказчиком не согласовывалась.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Следовательно, по общему правилу, оплате подлежат те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.
В данном случае судом установлено, что доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, ООО "Компания Вектор-РК" в материалы дела не представлены.
Пунктом 2.3 договора N 150/2017 от 28.11.2017 предусмотрено, что при увеличении объемов работ, стороны заключают дополнительное соглашение к данному договору.
Доказательств того, что невыполнение дополнительных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, истцом не представлено.
Поскольку доказательств надлежащего согласования с ответчиком дополнительного объема работ на сумму 78450 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ между сторонами не заключались, техническое задание на выполнение указанных работ ответчиком истцу не выдавалось, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ они оплате не подлежат.
Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора подряда N 150/201 от 28.11.2017, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания стоимости работ на общую сумму 695025 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах иск ООО "Компания Вектор-РК" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания Вектор-РК" (ОГРН: 1131001000250, ИНН: 1001266527) отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
