Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 ноября 2018 года №А26-9498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N А26-9498/2018
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску ФГКУ "Первый отдельный авиационный отряд" к ООО "Рось" о взыскании 9 915 руб. 77 коп.,
установил: федеральное государственное казенное учреждение "Первый отдельный авиационный отряд" (ОГРН: 1151001000193, ИНН: 1001291971; место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, дом 25Б, далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ОГРН: 1047806016367, ИНН: 7804181222; место нахождения: 196084 г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 25 литера А офис 503; далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 915 руб. 77 коп. пени за просрочку поставки товаров по государственному контракту N77 от 16.03.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что истцом неверно определена одна из составляющих формулы расчета неустойки - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней) (ДК), что привело к неправильному определению и применению истцом коэффициента К; ответчик считает, что срок исполнения обязательств должен исчисляться с даты подписания контракта. Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки должен составлять 6 816 руб. 60 коп. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о снижении размера неустойки.
12 ноября 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2018.
14.11.2018, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
По результатам электронного аукциона (протокол от 28.02.2017 N 0806100001017000048-3), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) между федеральным государственным казенным учреждением "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (покупатель, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (поставщик) заключен государственный контракт N 77 на поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа от 16.03.2017 (далее - Контракт). Контракт подписан сторонами с использованием электронных подписей.
Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 170 943 руб. 02 коп.
В силу п. 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику согласно прилагаемой к Контракту спецификации поставки, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1). Наименование товара, цена за единицу, количество, срок поставки, качество и адрес поставки указаны в спецификации.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке товара. Приемка товара осуществляется только в рабочие дни.
В спецификации на поставку продовольствия указано, что поставке подлежит крупа - рис шлифованный высшего сорта, товарный знак отсутствует в количестве 4 199 кг и 1 кг.
Сроки поставки:
1 партия - с 13.03.2017 до 23.03.2017 подлежит поставке: 999 кг и 1 кг;
2 партия - с 15.05.2017 до 19.05.2017 подлежит поставке 2 200 кг;
3 партия - с 10.07.2017 до 14.07.2017 подлежит поставке 1000 кг;
Вся поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 6292-93, потребительская упаковка - 0,9 кг, фасовка - 18 кг, остаточный срок годности на момент поставки - 10 месяцев.
Место доставки товара: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 25Б, "1 ОАО ФСБ России", продовольственный склад.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не осуществил поставку партий продовольствия в согласованные сторонами сроки, в связи с чем истец рассчитал сроки просрочки поставки исходя из периодов поставки, установленных в спецификации на поставку продовольствия, начислил пени за просрочку поставки и направил претензии ответчику с требованием об их оплате по каждой партии отдельно с учетом корректировок расчета в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ.
03.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени по всем партиям поставки на общую сумму 9 915 руб. 77 коп. (л.д. 107-112).
Поскольку ответчик не удовлетворил требования, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.
Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в Контракте.
Обязанность соблюдать определенные договором сроки поставки товара является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.
Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по Контракту установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.
Суд, проверив расчет истца неустойки за период с 24.03.2017 по 25.07.2017, признает его верным.
При этом доводы ответчика о неверном определении истцом срока исполнения обязательства по контракту (количество дней) подлежат отклонению.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в приложении N1 к контракту стороны предусмотрели поставку отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий, изменение которых возможно с согласия заказчика, соответственно поставка каждой партии товара должна быть осуществлена с 13.03.2017 до 23.03.2017, с 15.05.2017 до 19.05.2017, с 10.07.2017 до 14.07.2017, а не в любой день в указанные периоды, как ошибочно полагает ответчик.
В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о начале периода поставки с даты подписания Контракта, а также срока окончания поставки товара в любой день в указанные периоды.
Таким образом, истец правомерно исчисляет количество дней просрочки.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На момент вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким размером пени.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности неустойки.
Сам по себе довод о том, что периоды осуществления поставки товара являются небольшими, что делает затруднительным для ответчика исполнение обязательства в согласованные сторонами сроки, не может служить основанием для снижения неустойки.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), контракт подписал с содержащимися в нем условиями, соответственно должен и мог оценить возможности по исполнению обязательств по поставке соответствующего количества товара.
Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") допускается в исключительных случаях. Такие обстоятельства судом не установлены, доказательства ответчиком не представлены.
Вместе с тем, суд учитывает, что истец предъявил ко взысканию неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,25% при наличии права рассчитать пени с применением ключевой ставки в размере 7,5%, что свидетельствует об учете интересов ответчиков.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет заявление ответчика и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ОГРН: 1047806016367, ИНН: 7804181222) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд" (ОГРН: 1151001000193, ИНН: 1001291971) 9 915 руб. 77 коп. - пени за просрочку поставки товаров по государственному контракту N77 от 16.03.2017.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ОГРН: 1047806016367, ИНН: 7804181222) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 000 руб.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка