Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года №А26-9488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N А26-9488/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Еврокомпрессорсервис-новые технологии"
к акционерному обществу "Вяртсильский метизный завод"
о взыскании 623 811 руб. 56 коп.
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Еврокомпрессорсервис-новые технологии" (ОГРН: 5067847461413, ИНН: 7804348009; место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, д.4/2, этаж 3; пом. N8 9 10; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Вяртсильский метизный завод" (ОГРН: 1021000941785, ИНН: 1007008402; место нахождения: 186757, г.Сортавала, пгт.Вяртсиля, ул.Заводская, д.1; далее - ответчик) о взыскании 623 811 руб. 56 коп., в том числе: 598 500 руб. - задолженности по договору поставки от 20.09.2017 N441/09/2017, 25 311 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.08.2018.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора поставки от 20.09.2017 N441/09/2017.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны явку собственных представителей для участия в них не обеспечили.
Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором указал, что заявление о взыскании судебных расходов не поддерживает, в связи с чем суд его не рассматривает; требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов поддержал в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором наличие на стороне ответчика заявленной ко взысканию задолженности в размере 598 500 руб. подтвердил, возражал относительно заявления о взыскании судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 41, 65-68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Во исполнение заключенного между сторонами договора N441/09/2017 от 20.09.2017 истец (поставщик) осуществил для ответчика (покупатель) поставку винтового компрессора по товарной накладной N609 от 21.12.2017, подписанной ответчиком без возражений.
Между тем, оплата полученного товара ответчиком была произведена лишь частично, как следствие, задолженность составила 598 500 руб.
Факт непогашения названной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии от 23.07.2018, послужил основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты товара и обращения в суд с рассматриваемым иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Идентифицирующие признаки спорного товара тождественно определены сторонами в Приложении N2 и товарной накладной N609 от 21.12.2017, подписанных сторонами без возражений, в порядке, установленном пунктом 2.1 договора, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приемка компрессора ответчиком без замечаний, подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате полученного товара.
Стоимость компрессора согласована сторонами в Приложении N2 в размере 665 000 руб. и подлежит оплате ответчиком в размере 10% в порядке предоплаты и в размере 90% в течение 30 календарных дней с даты поставки.
В товарной накладной N609 от 21.12.2017 отражена аналогичная стоимость компрессора.
Материалами дела и ответчиком в отзыве подтверждается, что оплата компрессора была произведена ответчиком лишь частично; задолженность на момент рассмотрения данного дела составляет 598 500 руб. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 598 500 руб. -задолженности по договору поставки от 20.09.2017 N441/09/2017, - подтверждено материалами дела и ответчиком в отзыве, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 311 руб. 56 коп. за период с 23.01.2018 по 23.08.2018 также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, методика определения периода просрочки и методика начисления процентов, размер примененной ключевой ставки Банка России не противоречат действующему законодательству и отвечают (применительно к дате начала периода просрочки) порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному Приложением N2 к договору.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик размер процентов, методику их исчисления, в том числе определения периода просрочки и процентной ставки, не оспорил.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 311 руб. 56 коп. за период с 23.01.2018 по 23.08.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" (ОГРН: 1021000941785, ИНН: 1007008402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомпрессорсервис-новые технологии" (ОГРН: 5067847461413, ИНН: 7804348009) 623 811 руб. 56 коп., в том числе: 598 500 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2017 N441/09/2017, 25 311 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.08.2018, а также 15 476 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка