Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года №А26-9481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А26-9481/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 3 018 466 руб. 48 коп.,
при участии представителей:
от истца - Ешиной Ирины Юрьевны по доверенности от 01.01.2019 года;
от ответчика - Ткаченковой Татьяны Васильевны по доверенности от 28.10.2019 года,
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 018 466 руб. 48 коп., в том числе, 2 903 767 руб. 66 коп. задолженности по оплате потребленной в июле 2019 года электроэнергии по контракту энергоснабжения N 10088 от 06.05.2019 года, 114 698 руб. 82 коп. пени за период с 20.08.2019 года по 06.11.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение почтовых расходов в общей сумме 154 руб. 70 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и положениями контакта энергоснабжения N 10088 от 06.05.2019 года
Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требований не признал. Сослался на чрезмерную завышенность заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств, просит освободить от ее взыскания; указывает на неправомерность требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, сделал заявление о снижении судом подлежащей взысканию неустойки, которое мотивировал тем, что учреждение согласно Уставу создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно - коммунального хозяйства, как следствие, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Настаивал на отсутствии вины ответчика в несвоевременном внесении платежей по контрактам, в связи с чем просил суд освободить ответчика от уплаты заявленной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил. Также ответчик ходатайствовал о возврате истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, ввиду того, что учреждение является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, действует на основании его полномочий и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные исковом заявлении, отзыве и в возражениях на отзыв. Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета неустойки.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку предыдущее судебное заседание откладывалось в целях проверки ответчиком расчета истца в части неустойки.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2019 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на энергоснабжения N 10088.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве, установленном в Приложении N 2, и оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель - оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Пунктами 4.5 контракта установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Предусмотренный контрактом порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.
Пунктом 7.1 контракта срок его действия установлен с 01.05.2019 года по 31.12.2019 года.
В рамках договора истец в июле 2019 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, направив для подписания акт приема-передачи электрической энергии и выставив на оплату счет - фактуру.
Истцом в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику.
Ответчик свою обязанность по оплате в полном объеме электроэнергии в установленные сроки не выполнил, на претензионное письмо от 20.08.2019 года за N 114-10-41999 не ответил, в связи с чем, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил в полном объёме, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в размере 2 903 767 руб. 66 коп.
Факт передачи электрической энергии, её объём и стоимость ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены. Доказательств оплаты ответчика в материалы дела не представил, наличие задолженности в судебном заседании не оспорил.
На основании изложенного и учитывая, что ответчик потреблённую электрическую энергию до настоящего времени не оплатил, суд считает требование истца о взыскании 2 903767 руб. 66 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по контракту энергоснабжения N 10088 от 06.05.2019 года за июль 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктами 6.8 контракта предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет истца по неустойке, суд приходит к выводу о его правомерности, арифметической и методологической корректности. Возражений по расчету неустойки со стороны ответчика не заявлено.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик не привел доводов, указывающих на несоразмерность установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размера неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие надлежащие доказательства такой несоразмерности.
Выполнение ответчиком функций, направленных на обеспечение деятельности Министерства обороны Российской Федерации, факт полного добровольного погашения сумм задолженностей, а также факт образования этих задолженностей вследствие несвоевременности бюджетного финансирования корреспондирующих расходов - по смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, не являются доказательствами несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком корреспондирующих платежных обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а ее установленный пунктами 6.8 контракта и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер составляет 1/130 ключевой ставки Банка России, принимая во внимание значительный размер просроченных платежных обязательств, суд считает названную, установленную законом неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 114 698 руб. 82 коп. - пеней, начисленных за период с 20.08.2019 года по 06.11.2019 года за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за июль 2019 года по контактам на энергоснабжение N 10088.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем возражения ответчика в указанной части отклоняет.
Рассмотрев заявление ответчика об освобождении его от гражданско - правовой ответственности в виде уплаты неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия вины Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в несвоевременном исполнении спорных платежных обязательств, суд отклоняет его ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настаивая на отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении спорных платежных обязательств, ответчик ссылается на то, что выполняет государственно - значимые функции, в кратчайшие сроки организовал приемку всех объектов жилищно - коммунального хозяйства Министерства обороны Российской Федерации и провел договорную работу.
Однако, перечисленные ответчиком обстоятельства не подтверждают того, что ответчик предпринял все меры для своевременного и полного исполнения спорных платежных обязательств.
На основании изложенного у суда отсутствуют правовые и объективные основания для освобождения Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от гражданско - правовой ответственности в виде неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее заявление ответчика судом отклоняется как необоснованное, ничем не подтвержденное.
При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Карелия" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела, фактически понесенные истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением в размере 37616 руб. 00 коп. и являющиеся по своей правовой природе судебными расходами истца, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присуждает к возмещению истцу за счет ответчика.
Основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины в той части, в которой она уплачена истцом при подаче иска, отсутствуют.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в размере 37616 руб. суд относит на ответчика.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках настоящего дела истец понёс судебные расходы в сумме 154 руб. 70 коп., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (60 руб.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (94 руб. 70 коп.). Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.
При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 3 018 466 руб. 48 коп., в том числе, 2 903 767 руб. 66 коп. задолженности по оплате потребленной в июле 2019 года электрической энергии по контракту энергоснабжения N 10088 от 06.05.2019 года, 114 698 руб. 82 коп. пени, начисленные за период с 20.08.2019 года по 06.11.2019 года за несвоевременную оплату электрической энергии, а также пени на сумму основного долга (2 903 767 руб. 66 коп.), начиная с 07.11.2019 года до даты фактического исполнения обязательства, из расчёта одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; а также 37616 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины и 154 руб. 70 коп. почтовые расходы.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка