Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года №А26-9464/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А26-9464/2014
Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 16 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" о привлечении Султановой Светланы Николаевны и Симанова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 821 597,39 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Симанова Сергея Геннадьевича Шадрина Григория Сергеевича, по доверенности от 23.01.2019,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 года (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" (ОГРН 1117847633694, ИНН 7811510140, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д.26, пом. N28; далее - ООО "Техстройинвест", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров С.С. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17 мая 2015 года.
15 сентября 2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" (далее - заявитель) о привлечении бывших руководителей должника Султановой Светланы Николаевны и Симанова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 821 597,39 руб.
Определением суда от 22 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 11 октября 2016 года.
Определением суда от 06 декабря 2016 года после устранения недостатков ходатайство конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 января 2017 года.
Впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось для представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств.
Определением суда от 21 февраля 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техстройинвест" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Султановой С.Н. и Симанова С.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 08 октября 2018 года Фёдоров Сергей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Техстройинвест" утвержден Бородин Евгений Владимирович, член некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
26 октября 2018 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления.
Определением суда от 30 октября 2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, судебное заседание назначено на 10 декабря 2018 года. Определением суда от 10 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 14 января 2019 года в связи с непредставлением конкурсным управляющим ранее истребованных документов.
В судебном заседании 14 января 2019 года представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал и пояснил следующее.
В процедуре конкурсного производства установлены и не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на сумму 8 368 452,39 руб., также не погашены требования по текущим платежам на сумму 1 133 848,36 руб., всего непогашенной остается задолженность на сумму 9 502 300,75 руб.
По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на вышеуказанную сумму.
Так, Султанова Светлана Николаевна являлась руководителем должника с 22.12.2011 по 20.05.2015, при этом она не исполнила обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, предусмотренную статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии у должника признаков банкротства, возникших по состоянию на 24.07.2013. По мнению конкурсного управляющего, о наличии таких признаков свидетельствует то обстоятельство, что должник не произвёл оплату по договору поставки N 90612-001 от 26.03.2013 на сумму 686 940 руб., по счету от 19.07.2013. Задолженность должника перед ЗАО "Концерн Промснабкомплект" была взыскана решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга по делу А56-67636/2013. Учитывая, что согласно условиям договора поставки счет должен быть оплачен не позднее 24.07.2013, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 24.08.2013 руководитель должника должна была подать в суд заявление о признании его банкротом. Иные обязательства должника возникли после указанной даты.
Симанов Сергей Геннадьевич исполнял обязанности руководителя должника с 02 июля 2015 года по дату признания должника банкротом, при этом им не исполнена обязанность по передаче по конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, предусмотренная статье 126 Закона о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему принять меры ко взысканию дебиторской задолженности при том, что на балансе предприятия числилась задолженность на сумму более 6 000 000 руб. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства было принято определение суда об истребовании документации у Симанова С.Г., возбуждено исполнительное производство, но Симанов С.Г. передал конкурсному управляющему только учредительные документы. В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также полагает необходимым привлечь Симанова С.Г. к субсидиарной ответственности солидарно с Султановой С.Н.
Представитель ФНС России поддержал позицию представителя конкурсного управляющего.
Представитель Симанова С.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
Определением суда от 14 января 2018 года судебное заседание отложено на 04 февраля 2019 года в связи с непредставлением конкурсным управляющим ранее истребованных документов, по этим же основанием судебное заседание отложено на 25 февраля 2019 года, и определением суда от 25 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 05 марта 2019 года, при этом суд обратил внимание конкурсного управляющего на недопустимость затягивания рассмотрения заявления, поскольку неоднократно судебное заседание откладывалось по причине непредставления им документов, которые суд истребует с 2016 года. Суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, что в следующем судебном заседании дело будет рассмотрено по имеющимся материалам.
Протокольным определением суда от 07 марта 2019 года судебное заседание по ходатайству представителя ответчика было отложено на 11 апреля 2019 года, затем на 16 мая 2019 года.
В судебное заседание 16 мая 2019 года конкурсный управляющий вновь не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд полагает необоснованными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих деле, о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассматривать заявление без участия конкурсного управляющего и Султановой С.Н., от которой не поступило каких-либо ходатайств и отзыва на заявление конкурсного управляющего.
В судебном заседании 16 мая 2019 года представитель Симанова С.Г. требование конкурсного управляющего полагал необоснованным, пояснил, что в мае 2016 году бывший руководитель должника Симанов С.Г. отправил конкурсному управляющему по его почтовому адресу, указанному в материалах дела о банкротстве, всю бухгалтерскую и иную документацию должника, в двух посылках, в подтверждение чего представил копии двух почтовых квитанций с реестрами передаваемой документации. По неизвестным ответчику причинам конкурсный управляющий документы на почте получать отказался, в связи с чем посылка была возвращена органами связи в почтовое отделение, затем сдана на хранение в архив почтамта 14.09.2016 и в связи с неполучением отправителем уничижена по истечении шести месяцев хранения, что следует из справки ОСП Петрозаводский почтамт от 07.11.2017. При таких обстоятельствах ответчик не мог исполнить определение суда от 07 февраля 2017 года об истребовании у него документации должника, так как на тот момент документы были уничтожены.
Кроме того, представитель пояснил, что конкурсному управляющему была передана электронная отчётность предприятия на базе 1С-бухгалтерия, в силу чего конкурсный управляющий не был заинтересован в получении документов первичного учета, так как все документы в электронном виде у него были, кроме того, в его действиях ответчик усматривает злоупотребление правом, так как конкурсный управляющий намеренно не получал отправленные ему документы с целью предъявления требования о привлечении Симанова С.Г. к субсидиарной ответственности. Кроме того, пояснил представитель, из представленных им в материалы оборотно-сальдовых ведомостей и иных документов следует, что реальной ко взысканию задолженности на момент признания должника банкротом у предприятия не было, по ряду контрагентов уже прошла оплата, но не была отражена в учете, иные дебиторы были неплатежеспособны и признаны банкротами.
Заслушав представителя ответчика Симанова С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных им документов, Султанова Светлана Николаевна являлась руководителем должника с 22.12.2011 по 20.05.2015. По мнению заявителя, она не исполнила обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, предусмотренную статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии у должника признаков банкротства, возникших по состоянию на 24.07.2013. В обоснование наличия таких признаков свидетельствует то обстоятельство, что должник не произвёл оплату по договору поставки N 90612-001 от 26.03.2013 на сумму 686 940 руб., по счету от 19.07.2013, и указанная задолженность перед ЗАО "Концерн Промснабкомплект" была взыскана решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга по делу А56-67636/2013. Учитывая, что согласно условиям договора поставки счет должен быть оплачен не позднее 24.07.2013, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 24.08.2013 руководитель должника должна была подать в суд заявление о признании его банкротом. Иные обязательства должника, как указывает конкурсный управляющий, возникли после указанной даты.
Оценив доводы конкурсного управляющего в данной части и представленные им документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 данного Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 указанной статьи).
К рассмотрению настоящего заявления, поступившего в суд 15 сентября 2016 года, суд применяет положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым она признана утратившей силу, применяются к рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 указанного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований;
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 данного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
В силу абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем и уполномоченным органом не представлены доказательства того, что по состоянию на 30.09.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле абз. 33 и абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные требования суда, конкурсный управляющий не представил судебный акт по делу А56-67636/2013, ни иные документы, на которые он ссылается в обоснование наличия признаков банкротства, ни расчет обязательств, возникших после обозначенной им даты неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращения в су с заявлением и признании должника банкротом.
Вместе с тем, анализ доводов конкурсного управляющего и судебных актов по установлению требований кредиторов в реестр по настоящему делу показывает следующее.
Как указывает конкурсный управляющий, задолженность должника перед ЗАО "Концерн Промснабкомплект" по договору поставки N 90612-001 от 26.03.2013 на сумму 686 940 руб. по счету от 19.07.2013 с оплатой не позднее 24.07.2013 является самой ранней из известных ему задолженностей должника, в силу чего он просрочку в оплате по указанному долгу он полагает доказательством наличия признаков банкротства.
Между тем, в случае возникновения у должника обязанности по оплате указанного долга 24.07.2013 признаки банкротства у должника появились только при наличии трёхмесячной просрочки по оплате указанного долга, то есть не ранее 24.10.2013, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, обязанность по обращению руководителя должника в суд возникла не 24.07.2013, как полагает конкурсный управляющий, а 24.10.2013 и должна была быть исполнена не позднее 24.11 2013.
Ввиду непредставления конкурсным управляющим документов и расчетов суд проанализировал судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, размещенные в открытом доступе, и установил следующее.
В реестр требований кредиторов на дату судебного заседания включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 8 368 452,39 руб. согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.01.2019.
Определением суда от 25 декабря 2014 года признаны обоснованными требования ООО "Стройбетон" о признании должника банкротом, установлены его требования на сумму 121 070,90 руб. основного долга, 4 590,26 руб. неустойки, задолженность возникла из договора поставки от 26.07.2013 за поставки бетона в период с 01.08.2013 по 16.08.2013.
Определением суда от 21 апреля 2015 года установлены требования ОАО "Сбербанк России" к должнику 7 743 563.68 руб. как обеспеченное залогом, задолженность возникла в силу наличия задолженности по кредитному договору от 28.06.2013.
Определением суда от 20 октября 2015 года установлены требования ООО "Герметик-Трейд Петрозаводск" на сумму 29225 руб. основного долга, 1372,96 руб. процентов, возникшее из поставки товара по накладной от 18.12.2013.
Определением суда от 20 октября 2015 года установлены требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" на сумму 827 273.62 руб. основного долга, 113 892,51 руб. неустойки, указанная задолженность возникла из договора лизинга от 28.08.2013.
Определением суда от 11 декабря 2015 года установлены требования ООО "Инструмент" на сумму 87 214.64 руб. основного долга, 10 016,12 руб. неустойки, возникшие из договора поставки от 04.06.2013.
Определением суда от 13 февраля 2017 года установлены требования ООО Инвестиционно-строительная компания" в размере 1 548 590 руб. основного долга по договору подряда от 01.07.2013.
Определением суда от 13 апреля 2015 года установлено требование ФНС России в сумме 269 037,95 руб. основного долга, 6 942,14 руб. пени, 1200 руб. штрафы, подтверждённое требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.07.2014, 28.07.2014, 18.08.2014, 05.09.2014, 07.10.2014, 29.10.2014, 13.11.2014, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 31.07.2014, 21.08.2014, 11.09.2014, 01.10.2014, 30.10.2014, 27.11.2014, 09.12.2014, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам от 06.08.2014, 24.10.2014, 23.09.2014, решениями о взыскании недоимки по страховым взносам от 28.08.2014, 13.11.2014, 20.10.2014, постановлением о взыскании недоимки по страховым взносам от 23.10.2014, актом камеральной проверки от 28.07.2014, решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 28.08.2014, расчетом пени.
Определением суда от 14 апреля 2015 года установлены требования ФНС России в сумме 287 196,37 основного долга, 9 278,77 руб. пени, указанная задолженность подтверждена требованиями об уплате недоимки по страховым взносам от 28.01.2015, 24.10.2014, 31.07.2014, 14.05.2014, решениями о взыскании недоимки по страховым взносам от 18.11.2014, 21.08.2014, 10.06.2014, постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам от 12.12.2014, 03.10.2014, расчетом пени.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что после 24 ноября 2013 года у должника возникли обязательства перед ООО "Герметик-Трейд Петрозаводск" на сумму 29225 руб. основного долга, 1372,96 руб. процентов, в силу неоплаты поставки товара по накладной от 18.12.2013, и обязательства перед ФНС России на общую сумму 573 655,23 руб. Указанная задолженность не была погашена в ходе конкурсного производства.
В отношении иной задолженности, включенной в реестр, суд приходит к выводу, что задолженность образовалась в силу неисполнения должником своих обязательств по договорам, заключенным в период с июня 2013 года по август 2013 года, то есть до возникновения у должника признаков банкротства, на которые указывает конкурсный управляющий, и до возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Текущие обязательства должника, то есть возникшие после возбуждения дела о банкротстве, и судебные расходы процедур банкротства не включаются в данном случае в состав подлежащих взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумм в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным привлечь Султанову Светлану Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 604 253,19 руб.
В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении Симанова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, Симанов Сергей Геннадьевич исполнял обязанности руководителя должника с 02 июля 2015 года по дату признания должника банкротом, то есть по 14 сентября 2015 года, По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Симанова С.Г. к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по передаче по конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему принять меры ко взысканию дебиторской задолженности при том, что на балансе предприятия числилась задолженность на сумму более 6 000 000 руб.
В обоснование данного довода конкурсным управляющим представлен баланс должника за 2014 год, согласно которому на балансе числится дебиторская задолженность на сумму 6 858 000 руб.
Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до 01.07.2017, оценка действий Симанова Сергея Геннадьевича должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Как следует из материалов дела о банкротстве, 14 октября 2016 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у Симанова С.Г., определением суда от 07 февраля 2017 года документы были истребованы, 10 февраля 2017 года был выдан исполнительный лист на истребование документов, но доказательств возбуждения исполнительного производства и его результатов конкурсный управляющий не представил, несмотря на неоднократное требование суда.
Между тем, как следует из пояснений представителя Симанова С.Г., после открытия конкурсного производства Симанов С.Г. 17 мая 2016 года направил всю имеющуюся у него документацию по почте двумя посылками по адресу конкурсного управляющего в г. Сортавала, указанного им в деле о банкротстве, по непонятным для ответчика причинам конкурсный управляющий документы не получил, в связи с чем они были возвращены органом связи в почтовое отделение отправителя 08.08.2016, и после шестимесячного хранения были уничтожены. В связи с уничтожением документов Симанов С.Г. не смог исполнить определение суда об обязании его передать документы конкурсному управляющему.
Как следует из представленных Симановым С.Г. копий квитанций, а также информации о соответствующих почтовых отправлениях, размещенных на сайте "Почта России", 17 мая 2016 года Симанов С.Г. отправил через орган связи в г.Петрозаводске две посылки весом 28 кг и 27 кг с описью документов должника, в том числе были отправлены первичные документы бухгалтерского учета. Посылки были направлены конкурсному управляющему по адресу г. Сортавала. а/я 31, именно такой адрес указан в судебных актах дела о банкротстве как адрес для получения корреспонденции конкурсным управляющим Федоровым С.С. посылки прибыли в г.Сортавала 19 мая 2016 года и находились там до 08 августа 2016 года, после чего были возвращены в г.Петрозаводск в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства были также установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, при этом конкурсный управляющий в судебных заседаниях не участвовал и никаких пояснений о причинах неполучения им документов должника на почте не дал, как и при рассмотрении настоящего заявления.
Учитывая, что конкурсный управляющий и его представитель не являются с января 2019 года в судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления, у суда отсутствует возможность получить соответствующие пояснения, в силу чего суд исходит из того факта, что руководитель должника предпринимал надлежащие действия по передаче документации должника, но конкурсный управляющий не обеспечил получение направленной ему по надлежащему адресу корреспонденции.
При принятии определения от 07 февраля 2017 года об обязании Симанова С.Г. передать документации должника конкурсному управляющему суд исходил из того, что только Симанов С.Г. как отправитель может получить хранящиеся на почте и не полученные адресатом документы должника, в силу чего возложил на него обязанность по передаче документов.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении Симанова С.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документации суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что это обстоятельство повлекло невозможность для конкурсного управляющего формировать конкурсную массу.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением об истребовании документации должника конкурсный управляющий обратился только 14 октября 2016 года, то есть более чем через год после открытия конкурсного производства, при том, что в отношении дебиторской задолженности за 2014 году истекали сроки давности.
Из отчетов конкурсного управляющего следует, что им велась работа по оспариванию сделок должника, по включению требований должника в реестр требований других юридических лиц, по реализации имущества должника, то есть определённые документы должника у него имелись. По вопросу о том, отсутствие каких-именно документов препятствовало формированию конкурсной массы, пояснений суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности Симанова Сергея Геннадьевича.
Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" (ОГРН 1117847633694, ИНН 78115101400) удовлетворить частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" бывшего руководителя должника Султанову Светлану Николаевну.
Взыскать с Султановой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" в порядке субсидиарной ответственности 604 253,19 руб. В остальной части требования к Султановой Светлане Николаевне отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Симанова Сергея Геннадьевича отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка