Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года №А26-9456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N А26-9456/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокирко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Рычик Владимира Ивановича
к Медвежьегорскому муниципальному унитарному предприятию "Бирюза"
о взыскании 4 632 855 руб. 94 коп.
при участии представителей:
истца, - Кацнельсона Е.Л. по доверенности от 17.07.2018;
ответчика, - Деревягиной Е.Ю. по доверенности от 16.11.2018
установил: индивидуальный предприниматель Рычик Владимир Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Медвежьегорскому муниципальному унитарному предприятию "Бирюза", место нахождения: г.Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 2, (далее - ответчик, МУП "Бирюза") о взыскании 4 632 855 руб. 94 коп., из них: 1 185 318 руб. - задолженность за поставленный товар по договору от 29.12.2016, 912 229 руб. 64 коп. - пени за период с 11.05.2017 по 20.08.2018, 1 418 501 руб. 50 коп. - задолженность по договору перевозки груза от 29.12.2016, 1 116 806 руб. 80 коп. - пени за период с 18.04.2017 по 20.08.2018.
В обоснование иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 454, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных договоров.
В отзыве на иск ответчик, не оспаривая сумму основного долга, заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С согласия представителей сторон суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве соответственно.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
29.12.2016 между ИП Рычик В.И. (поставщик) и МУП "Бирюза" (заказчик) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять дрова по заявкам заказчика на общую сумму 1 980 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить в установленном порядке дрова.
Согласно пункту 1.2 договора цена за 1 куб. м (без учета доставки) составляет 450 руб. без учета НДС.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком первичных учетных документов.
Одновременно с договором на поставку дров истец и ответчик заключили договор перевозки груза от 29.12.2016, согласно которому исполнитель обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз - дрова смешенных пород в количестве 4 000 куб. м по заявкам заказчика в пункты назначения, указанные в договоре.
Согласно пункту 1.2 договора перевозки плата за перевозку груза составляет 500 руб. за 1 куб. м на общую сумму 2 000 000 руб., без НДС.
В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозки перевозка груза оплачивается в течение 3-х дней после выставления счета.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам оплату поставленных дров и оказанных услуг по перевозке дров произвел не в полном объеме, общая задолженность по договорам составляет 2 603 819,50 руб., в том числе: по договору поставки от 29.12.2016 - 1 185 318 руб., по договору перевозки от 29.12.2016 - 1 418 501 руб. 50 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Универсальные передаточные документы содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подпись о получении товара представителями ответчика. Подпись представителя ответчика завизирована печатью организации. Товар был получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в УПД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования истца основаны на договорах, не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, суд признаёт заявленные требования по договору поставки от 29.12.2016 в сумме 1 185 318 руб. и по договору перевозки от 29.12.2016 в сумме 1 418 501 руб. 50 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору поставки от 29.12.2016 в сумме 912 229 руб. 64 коп. за период с 11.05.2017 по 20.08.2018 и по договору перевозки груза от 29.12.2016 в сумме 1 116 806 руб. 80 коп. за период с 18.04.2017 по 20.08.2018.
В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 3.2 договора поставки от 29.12.2016 заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 %
Согласно пункту 1.3 договора перевозки при задержке платежа более чем на 14 дней исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер в 3 раза исходя из ставки 0,1%: по договору поставки от 29.12.2016 до 304 076 руб. 55 коп. и по договору перевозки груза от 29.12.2016 до 372 268 руб. 93 коп. - пени. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой, соразмерной и достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки до сумм, рассчитанных ответчиком исходя из расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Бирюза" (ОГРН: 1021001009270, ИНН: 1013000793) в пользу индивидуального предпринимателя Рычик Владимира Ивановича (ОГРН: 304103935500084, ИНН: 101301407108) 3 280 164 руб. 98 коп., из них: 1 185 318 руб. - задолженность за поставленный товар по договору от 29.12.2016, 304 076 руб. 55 коп. - пени, 1 418 501 руб. 50 коп. - задолженность по договору перевозки груза от 29.12.2016, 372 268 руб. 93 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 164 руб. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка