Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года №А26-941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А26-941/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очаренко И.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Буккиева Михаила Александровича (ОГРНИП 318100100009728, ИНН 100703221743)
к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКомплекс" (ОГРН 1097847191056, ИНН 7842411773, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 4 литер А, офис 311)
о взыскании 472 757 руб. 50 коп.
при участии:
истца, Буккиева М.А. (личность удостоверена) и его представителя Козодаева В.Н. (доверенность от 04.02.2019)
представителя ответчика Овчинникова Д.Ю. (доверенность от 10.01.2019)
установил: индивидуальный предприниматель Буккиев Михаил Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКомплекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 472 757,50 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда NБЦ/1 от 12.04.2018.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.02.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 16.10.2019 размер иска увеличен на 27 000 руб. (стоимость работ по очистке фасада от пыли), до 499 757,50 руб. Увеличение размера иска судом принято.
При рассмотрении дела ответчик иск не признал, заявил о наличии недостатков в выполненных работах и о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объёмов фактически выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор субподряда NБЦ/1 от 12 апреля 2018 года (том 1 листы 11-18), в соответствии с которым предприниматель Буккиев М.А. (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить с надлежащим качеством строительные работы в объёме, предусмотренном приложением 1 "Ведомость объёмов работ" на объекте "Строительство офисного здания в районе пересечения улиц Малой Слободской и Кирова". ООО "АльянсСтройКомплекс" (генеральный подрядчик) обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2).
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность генерального подрядчика передать подрядчику строительную площадку, техническую документацию, необходимые материалы для выполнения работ. Строительные материалы передаются по акту приема-передачи непосредственно на объекте, либо путем соответствующей отметки на товарной накладной (пункт 3.2).
Качество строительных работ должно соответствовать действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (пункт 3.5).
Цена договора согласована в размере 1 689 741 руб. в соответствии с приложением 1 "Ведомость договорной цены" и включает в себя все необходимые затраты и расходы подрядчика на выполнение работ. Стоимость основных строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ, в цену договора не входят (пункт 4.1).
Цена работ является твердой и изменению не подлежит, в случае расхождения фактического объёма работ от объёма согласно приложения 1, стороны по согласованию подписывают дополнительное соглашение (пункт 4.2).
В течение 5 банковских дней с даты заключения договора подрядчику выплачивается аванс в размере 300 000 руб. (пункт 4.4). Оплата выполненных и принятых работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней после получения денежных средств от заказчика на основании оригинала счета, оформленного подрядчиком, при отсутствии замечаний к исполнительной документации, при наличии полученных и подписанных генеральным подрядчиком (при условии подписания их заказчиком) актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС_3) в объёме 95% от стоимости работ, указанных в КС-3. 5% остаток оплачивается в течение 20 календарных дней после сдачи всего объекта в эксплуатацию (пункт 4.5).
Помимо требований к качеству работ, договором установлены обязанности подрядчика по обеспечению порядка в местах производства работ, поддержанию и соблюдению на строительной площадке правил санитарии (пункт 5.1).
Сдача результатов работ подрядчиком, при условии предшествующей этому приемке работ заказчиком (инженером инженерной организации) оформляется актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 8.4).
В последующем по соглашению сторон в приложение 1 к договору - Ведомость договорной цены" вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений 1 и 2 от 23 июля и 8 ноября 2018 года (том 1 листы 19-20). Окончательная стоимость работ была определена дополнительным соглашением N2 от 8 ноября 2018 года и составила 1 985 100 руб.
Согласно объяснениям предпринимателя из предусмотренных ведомостью видов работ, часть осталась невыполненной ввиду неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по предоставлению строительных материалов, указанных в ведомости.
Поскольку обращения к ООО "АльянсСтройКомплекс" не принесли положительных результатов, Предприниматель направил в адрес Общества дополнительное соглашение N3 с указанием цены работ 1 772 757,50 руб., определенной в соответствии с измененной ведомостью договорной цены, исключив из неё позицию 6, часть позиции 7 (устройство навесного козырька), а также указав фактические объёмы выполненных работ по остальным позициям (том 1 лист 21). Общество дополнительное соглашение N3 не подписало.
Одновременно Предпринимателем составлен акт приемке выполненных работ N1 от 28.12.2018 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 28.12.2018. Стоимость работ указана в размере 1 772 757,50 руб. (том 1 листы 22-23).
Учитывая частичное авансирование работ на сумму 1 300 000 руб., Обществу выставлен счет на оставшуюся сумму 472 757,50 руб. (том 1 лист 24).
Общество акты выполненных работ не подписало, счет не оплатило, в связи с чем Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд комиссионный акт от 14.12.2018 с отражением в нем замечаний к качеству и объёму выполненных работ, состоящий из одиннадцати позиций (в том числе, позиция 11 о запыленности части фасада) (том 1 лист 64).
В ответ на отраженные в акте замечания предприниматель в претензии от 24.12.2018 указал Обществу об отсутствии в ведомости договорной цены работ по первым пяти позициям, отраженным в акте; о невозможности выполнения устройства подвесного потолка (позиция 6 ведомости) ввиду непредоставления материалов Обществом; аналогичные возражения высказаны по позициям 7. Обществу предложено предоставить недостающие строительные материалы.
Согласно пункту 1 статьи 718 заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).
Доводы субподрядчика о неисполнении генеральным подрядчиком обязательств по предоставлению строительных материалов, необходимых для завершения работ согласно ведомости договорной цены, ответчиком не оспорен. Доказательства передачи субподрядчику строительных материалов по накладной не представлены.
При изложенных обстоятельствах Предприниматель вправе требовать оплаты фактически выполненных работ при условии надлежащего качества работ.
В процессе рассмотрения дела сторонами предпринимались попытки урегулирования спора. В частности, письмом от 28.06.2019 генеральный подрядчик гарантировал субподрядчику приемку всех работ по договору в случае устранения субподрядчиком замечаний к их качеству. Субподрядчиком, в свою очередь, выполнены работы по обеспыливанию фасада, стоимостью 27 000 руб.
Поскольку мировое соглашение стороны не заключили, истец увеличил размер иска на 27 000 руб.
В целях разрешения спора об объёмах и качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов (том 2 листы 36-56) стоимость выполненных работ составила 1 732 692 руб.; при проведении осмотра выявлены недостатки по обрамлению дверных и оконных откосов металлопластом; стоимость не выполненных работ (установка фасонных элементов в местах примыкания вентфасада с алюминиевым витражным остеклением и цоколем) составила 1 138,64 руб.; с учётом выявленного недостатка стоимость его устранения составила 694 руб.
О пороках заключения суду не заявлено; заключение выполнено экспертами, компетенция которых подтверждена; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований для критической оценки заключения, которое принимается судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Следовательно, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению выявленных недостатков.
Поскольку работы были оплачены на сумму 1 300 000 руб., остаток задолженности с учетом удержания 694 руб. составляет 431 998 руб. (1732692 - 694 - 1300000).
Поскольку обязанность по оплате работ исполнена ответчиком не в полном объёме, суд взыскивает задолженность.
Во взыскании стоимости работ по обеспыливанию фасада следует отказать, так как указанные работы выполнялись в целях устранения недостатков, отмеченных генеральном подрядчиком в комиссионном акте. В процессе рассмотрения дела истец признавал наличие указанного недостатка.
Довод истца о том, что в договоре генерального подряда работы по обеспыливанию не были предусмотрены и в качестве недостатков заказчиком строительства не заявлялись, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу статьи 706 ГК РФ субподрядчик не состоит в правоотношениях с заказчиком, а связан обязательствами только с генеральным подрядчиком, перед которым и отвечает за качественное выполнение работ.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, а также с расходами истца на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в процентном выражении иск удовлетворен на 86,45%).
Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. документально подтверждены. Учитывая объём услуг, оказанных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКомплекс" (ОГРН: 1097847191056; ИНН: 7842411773) в пользу индивидуального предпринимателя Буккиева Михаила Александровича (ОГРНИП: 318100100009728, ИНН: 100703221743) 431 998 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда NБЦ/1 от 12 апреля 2018 года; 11 233 руб. расходов по госпошлине; 60 515 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с предпринимателя Буккиева Михаила Александровича в пользу ООО "АльянсСтройКомплекс" 5 484 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного эксперта.
В результате зачёта встречных требований в части судебных издержек выдать исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКомплекс" (ОГРН: 1097847191056; ИНН: 7842411773) в пользу индивидуального предпринимателя Буккиева Михаила Александровича (ОГРНИП: 318100100009728, ИНН: 100703221743) 431 998 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда NБЦ/1 от 12 апреля 2018 года; 11 233 руб. расходов по госпошлине; 55 031 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Буккиеву Михаилу Александровичу из федерального бюджета 3 460 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру Карельского отделения N8628 филиал N113 ПАО "Сбербанк России" от 4 февраля 2019 года.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка