Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года №А26-9402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А26-9402/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании 4749577 руб. 14 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1030331 руб. 70 коп. - задолженность по договору субподряда N ЭП/152-15.
Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N ЭП/152-15.
ООО "Энергопромкомплект" 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к ООО "Атриум" о взыскании 4749577 руб. 14 коп., в том числе 1851068 руб. 94 коп. - основной долг, 2898508 руб. 20 коп. - неустойка по договорам субподряда:
- N ЭП/152-15 от 12.01.2016,
- N ЭП/079-16 от 01.08.2016,
- N ЭП/033-16 от 28.03.2016.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
Из встречного искового заявления усматривается, что фактически требования ООО "Энергопромкомплект" основаны на трех договорах субподряда: N ЭП/152-15 от 12.01.2016, N ЭП/079-16 от 01.08.2016, N ЭП/033-16 от 28.03.2016, тогда как предметом первоначального иска являются только один из указанных договоров.
В процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд установил, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.
Таким образом, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При этом то обстоятельство, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования, само по себе не может являться для суда определяющим при разрешении вопроса о возможности принятия встречного иска.
Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, вместе с тем, принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, встречное исковое заявление подлежит возврату.
При этом возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Энергопромкомплект" на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 132, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (ОГРН: 1021801503844, ИНН: 1833023438) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46748 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 3432 от 29.11.2019.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65А).
Приложение:
- встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение на оплату государственной пошлины N 3432 от 29.11.2019;
- справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка