Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года №А26-9391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N А26-9391/2018
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску ООО "СМС" к ООО Медицинский центр "Эс Класс Клиник Петрозаводск" о взыскании 390 000 руб.,
установил: ООО "СМС" (ОГРН: 1091001000573, ИНН: 1001218280; 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 64; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО Медицинский центр "Эс Класс Клиник Петрозаводск" (ОГРН: 1131001013978, ИНН: 1001276194; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 36; далее - ответчик) о взыскании 390 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N22 от 10.04.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, считая, что несмотря на подписание акта приемки выполненных работ без возражений предыдущим директором, новый директор общества установил неполное выполнение работ истцом, о чем ответчик проинформировал истца в письменном виде, оплатил часть работ в размере 20 000 руб., а остальные денежные средства удерживает в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору.
12 ноября 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2018.
16.11.2018, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
ООО "СМС" (подрядчик) и ООО Медицинский центр "Эс Класс Клиник Петрозаводск" (заказчик) 10.04.2017 заключили договор подряда N22, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу электрических сетей, системы водопровода и канализации по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д.36 согласно условиям договора и локальным сметам (приложения NN1-3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составила 1 200 000 руб. без НДС; расчеты с подрядчиком за выполненные и принятые работы производятся заказчиком: 50% от суммы договора до 20.06.2017 в качестве аванса, окончательный расчет в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Как следует из материалов дела, локальные сметы (приложения NN 1-3) подписаны сторонами на общую сумму договора; работы приняты заказчиком без замечаний, что следует из актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в полной мере соответствующими перечню и объемам работ, предусмотренных в локальных сметах.
Вместе с тем ответчик произвел оплату выполненных работ лишь частично, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 05.06.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 410 000 руб.
Сославшись на невыполнение истцом работ на сумму 14 794 руб. (с накладными расходами - 21 552 руб.),, пересчитав которую в односторонне оставленной локальной смете на сумму 23 447 руб., ответчик оплатил задолженность в размере 20 000 руб.
В связи с наличием оставшейся задолженности в размере 390 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ истец представил акты (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя возражения относительно неполного выполнения истцом работ (пункты 18,19,20 локальной сметы N1, стоимость которых составляет с учетом накладных расходов 21 552 руб.), ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Ссылка на то, что новый директор общества установил названное обстоятельство, не подтверждает указанное ответчиком обстоятельство и не опровергает ранее подписанные полномочными представителями сторон акты о приемке выполненных работ.
Довод ответчика о правомерном удержании денежных средств в размере 390 000 руб. в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору суд отклоняет.
Как следует из статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является удержание вещи. Статьей 359 ГК РФ предусмотрены основания удержания вещи. Законодательство не предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательства удержание денежных средств. Статья 712 ГК РФ предусматривает право подрядчика на удержание результата работ в случае просрочки оплаты заказчиком. Договор подряда, заключенный между сторонами, не предусматривает право заказчика на удержание спорной суммы денежных средств.
При этом ответчик, ссылаясь на наличие у него права на удержание спорной суммы, материальных требований путем предъявления встречного иска по настоящему делу или самостоятельного иска к истцу не заявляет; доказательства в обоснование размера удерживаемой денежной суммы, а также доказательства невыполнения истцом работ в какой-либо части не представил.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эс Класс Клиник Петрозаводск" (ОГРН: 1131001013978, ИНН: 1001276194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН: 1091001000573, ИНН: 1001218280) 390 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору N22 от 10.04.2017, а также 10 800 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка