Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: А26-9380/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N А26-9380/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 1 ноября 2018 материалы дела по заявлению акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия о признании недействительным предписания N 38/Вобщ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.06.2018,
представителя акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" Зосим В.С., полномочия подтверждены доверенностью от 27.04.2018 N 7 (л.д.6-9);
представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия Панчина А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 09.04.2018 N 04-01-1662 (л.д.76), Маноховой Ю.П., полномочия подтверждены доверенностью от 04.10.2018 N 04-01-4861 (л.д.75),
установил:
Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - заявитель, общество, АО "ПКС-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 10.09.2018 N 131.01-275 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1041000033546, ИНН 1001048166 (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания N 38/В1общ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.06.2018 (далее - предписание).
Заявление обосновано тем, что оспариваемое предписание не обязывало общество устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а содержало требование не совершать в будущем нарушений сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: "обеспечить внесение платы за НВОС за 2018 год в установленный срок - до 1 марта 2019 года"; обязанность общества по внесению платы в этот срок прямо предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды); приведенная формулировка предписания противоречила требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), по существу была направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем нарушений требований законодательства при внесении платы; вместе с тем, несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет последствие в виде уплаты пеней за каждый день просрочки, иные меры ответственности Законом об охране окружающей среды не предусмотрены; неисполнение же предписания в установленный в нем срок может повлечь для общества и иные неблагоприятные последствия; по мнению заявителя, в отсутствие нарушения предписанием на общество может быть возложено бремя ответственности, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
24 октября 2018 года ответчик представил в суд отзыв на заявление от 23.10.2018 N 04-01-5206 (л.д.45-46), в котором просил отказать в удовлетворении требования заявителя, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом с соблюдением норм материального и процессуального права; пояснил, что АО "ПКС-Водоканал" обязано соблюдать требования Закона об охране окружающей среды и Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду путем внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом; по мнению ответчика, предписание не нарушило никаких законных интересов заявителя.
25 октября 2018 года в суд от ответчика с сопроводительным письмом от 25.10.2018 N 04-01-5257 поступили копии акта сверки взаимных расчетов между Управлением и АО "ПКС-Водоканал", платежных поручений и выписки Единого государственного реестра юридических лиц на Управление.
31 октября 2018 года заявитель представил в суд дополнительные пояснения по заявлению от 31.10.2018 N 131.01-338 (л.д.64), в которых сослался на нарушение требований части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, а именно: проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); полагал, что указание в пункте 6 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 16.05.2018 N 38 на такую цель проверки как исполнение пункта 3 Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год (далее - План проверок на 2018 год), размещенного на сайте Управления, предполагало проведение проверки в отношении иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Онего-Золото", а не АО "ПКС-Водоканал"; поскольку распоряжение о проведении плановой проверки с целью исполнения пункта 5 Плана проверок на 2018 год отсутствовало, то проверка в отношении заявителя проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ. В подтверждение изложенного, заявитель представил приказ Управления от 30.10.2017 N 263, План проверок на 2018 год и распоряжение от 16.05.2018 N 38.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.
Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 12 сентября 2018 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 1 ноября 2018 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении с дополнением и отзыве на него.
Представитель ответчика пояснил, что в пункте 6 распоряжения от 16.05.2018 N 38 допущена техническая опечатка (вместо пункта 5 Плана проверок на 2018 год указан пункт 3), которая не влияла на законность распоряжения, поскольку заявитель был включен в План проверок на 2018 год; сообщил, что распоряжение не было оспорено обществом, является законным.
На вопрос суда представитель заявителя сообщила, что иных процессуальных нарушений при проведении проверки, помимо нарушения, заявленного в дополнительных пояснениях, не имелось.
Суд возвратил представителю ответчика повторно представленную копию оспариваемого предписания.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц АО "ПКС-Водоканал" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1141001014330 (л.д.32-39).
На основании утвержденного приказом Управления от 30.10.2017 N 263 (л.д.65) Плана проведения проверок на 2018 год, размещенного на официальном сайте Управления в сети Интернет (л.д.66-67), руководителем Управления Кузнецовым Г.В. издано распоряжение от 16.05.2018 N 38 о проведении плановой выездной проверки АО "ПКС-Водоканал" (л.д.68-69).
Проверка проведена в период с 23 мая по 20 июня 2018 года.
По результатам проверки проверяющими лицами был составлен акт проверки 20.06.2018 N 38 (л.д.13-31), согласно которому в ходе проверки выявлены 11 нарушений обязательных требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе нарушение пунктов 2-4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, выразившееся во внесении не в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (по состоянию на 20 июня 2018 год имелась задолженность - 1 399 251,75 руб.) и внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленного срока: за 2015 год - 21 января 2016 года при сроке внесения 20 января 2016 года; за 2016 год - 10 марта 2017 года при сроке внесения 1 марта 2017 года (пункт 10 - л.д.29). Акт проверки вручен представителю общества 25 июня 2018 года, о чем проставлена отметка на последнем листе акта (л.д.31).
20 июня 2018 года обществу выдано предписание N 38/В1общ, в котором указано в срок до 1 марта 2019 года обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год; основанием выдачи предписания указаны пункты 2 и 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды (л.д.12).
Предписание было вручено 26 июня 2018 года представителю общества - начальнику ОЭиП Чижикову И.П., о чем на нем имелась соответствующая отметка.
Не согласившись с данным предписанием, АО "ПКС-Водоканал" в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок - 10 сентября 2018 года (л.д.4) - обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Исходя из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.
Пунктами 4 и 5.5(23) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль правильности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полноты и своевременности ее внесения.
На основании пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 N 519, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Карелия, в том числе в пределах своей компетенции - федеральный государственный экологический надзор (пункт 4.1 Положения), а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.4 Положения).
Пунктом 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Право Управления выдавать предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлено вышеуказанными нормами законов и подзаконных актов.
Таким образом, деятельность заявителя по эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду - канализационных очистных сооружений по адресу: м. Выгойнаволок - являлась предметом государственного экологического надзора.
Суд рассмотрел довод заявителя о допущенном грубом нарушении при проведении плановой проверки и не нашел его обоснованным.
Исходя из пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Суд установил, что проверка проведена на основании части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ; в пункте 5 Плана проверок за 2018 год было запланировано проведение проверки АО "ПКС-Водоканал" (л.д.66-оборот); распоряжение от 16.05.2018 N 38 вынесено по типовой форме уполномоченным лицом в отношении АО "ПКС-Водоканал"; проверка проведена должностными лицами, которые указаны в распоряжении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.
В пункте 6 распоряжения от 16.05.2018 N 38 установлено, что целью проверки является исполнение пункта 3 Плана проверок на 2018 год.
Данное обстоятельство суд расценил как техническую опечатку, поскольку из текста распоряжения однозначно усматривалось проведение проверки в отношении заявителя, плановая проверка которого была включена в проверочные мероприятия. Кроме того, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение части 2 статьи 14 данного закона не отнесено к грубым нарушениям, исключающим действительность результатов проверки.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Заявитель оспорил предписание ответчика со ссылками на незаконность его требования, направленного на недопущение еще не совершенного нарушения.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а также хранение, захоронение отходов производства и потребления (пункт 1); указанная плата подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (по пункту 1 статьи 4.1 настоящего закона таковыми являются объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду).
Из статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды следует:
плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1);
ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности (пункт 2);
ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".
Статьей 16.4 Закона об охране окружающей среды установлено следующее:
плата за сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника (пункт 1);
отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2);
плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3);
несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4).
Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 31-33 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255.
Из анализа вышеперечисленных норм следовало, что законодательно установлен срок для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (в 2017 году - 1 марта 2018 года; в 2018 году - 1 марта 2019 года), а также ответственность в виде уплаты пеней за ее несвоевременное внесение.
Задачей плановой выездной проверки в рассматриваемом случае являлась проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, и в случае выявления нарушения обществом требований указанного законодательства - выдача предписания, в том числе о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следовало из предписания N 38/В1общ от 20.06.2018, оно было вынесено на основании акта проверки 20.06.2018 N 38, которым были зафиксированы нарушения, в том числе пунктов 2 и 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды. В акте проверки при описании нарушения в разделе "Внесение платы" (л.д.28) было зафиксировано, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена обществом с нарушением установленного срока: за 2015 год - 21 января 2016 года при сроке внесения 20 января 2016 года; за 2016 год - 10 марта 2017 года при сроке внесения 1 марта 2017 года. Суд пришел к выводу, что эти нарушения являлись оконченными, и не могли быть устранены обществом. Также в акте зафиксировано, что за 2017 год плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена 27 февраля 2018 года не в полном объеме - по состоянию на 20 июня 2018 год имелась задолженность - 13 999 251,75 руб. Указанное нарушение являлось длящимся, по нему могло быть выдано предписание о его устранении. Между тем, предписание было выдано с формулировкой: обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в установленный срок - до 1 марта 2019 года. Такое нарушение обществом не совершалось и в акте не фиксировалось.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание по своему содержанию не соответствовало пункту 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды, поскольку в нем не содержалось указания на конкретное нарушение, допущенное заявителем, не были указаны конкретные требования, предписываемые к выполнению в целях устранения уже выявленного нарушения обязательных требований, и Управление не доказало наличия в действиях заявителя нарушения, указанного в оспариваемом предписании, а также акте проверки, на основании которого данное предписание было выдано.
Содержащиеся в предписании общие указания о необходимости соблюдения закона в течение определенного предписанием срока, совпадающего со сроком исполнения предписываемой обязанности по закону, не могли быть расценены как индивидуальные требования к нарушителю. Обязанность каждого соблюдать закон закреплена в Конституции Российской Федерации, носит бессрочный характер и не может ограничиваться временным промежутком на основании предписания государственного органа.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Управлением не были доказаны основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ для выдачи заявителю оспариваемого предписания, неисполнение которого влекло за собой возможность применения к заявителю соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее).
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, конкретные обязанности, неисполнение которых зафиксировано надлежащим образом. Необоснованное возложение предписанием на юридическое лицо общих обязанностей по выполнению требований пунктов 2 и 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды при внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за расчетный период, срок которого на момент выдачи предписания не истек, по сути, влекло нарушение его прав и законных интересов.
Суд посчитал, что заявленное обществом требование подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал недействительным предписание N 38/В1общ от 20.06.2018, как не соответствующее пункту 5 статьи 65, пункту 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды и пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146) удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (ОГРН 1041000033546, ИНН 1001048166) N 38/В1общ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.06.2018, как не соответствующее Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
3. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал".
4. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (ОГРН 1041000033546, ИНН 1001048166) в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146) судебные расходы в размере 3 000 руб.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
