Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: А26-9379/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N А26-9379/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 1 ноября 2018 материалы дела по заявлению акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия о признании недействительным предписания N 38-О/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.06.2018,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" Зосим В.С., полномочия подтверждены доверенностью от 27.04.2018 N 7 (л.д.6-9);
представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия Панчина А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 09.04.2018 N 04-01-1662 (л.д.51), Маноховой Ю.П., полномочия подтверждены доверенностью от 04.10.2018 N 04-01-4861 (л.д.52),
установил:
Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - заявитель, общество, АО "ПКС-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 10.09.2018 N 131.01-276 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1041000033546, ИНН 1001048166 (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания N 38-О/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.06.2018 (далее - предписание).
Заявление обосновано тем, что оспариваемое предписание не обязывало общество устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а содержало требование не совершать в будущем нарушений сроков предоставления отчетности, а именно: "представить статистический отчет 2-ТП (отходы) за 2018 год в установленный срок - 1 февраля 2019 года"; обязанность общества по представлению отчета в срок не позднее 1 февраля 2019 года прямо предусмотрена приказом Федеральной службы государственной статистики от 10.08.2017 N 529 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления"; приведенная формулировка предписания противоречила требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), по существу была направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем нарушений требований законодательства при представлении статистического отчета 2-ТП (отходы); вместе с тем, нарушение порядка представления статистической отчетности влечет административную ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); рассмотрение дел в соответствии с указанной квалификацией входит в компетенцию должностных лиц иного административного органа; неисполнение предписания в установленный в нем срок может повлечь для общества неблагоприятные последствия; по мнению заявителя, в отсутствие нарушения предписанием на общество может быть возложено бремя ответственности, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
24 октября 2018 года ответчик представил в суд отзыв на заявление от 23.10.2018 N 04-01-5207 (л.д.26-27), в котором просил отказать в удовлетворении требования заявителя, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом с соблюдением норм материального и процессуального права; пояснил, что АО "ПКС-Водоканал" обязано соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) и приказа Федеральной службы государственной статистики от 10.08.2017 N 529 путем представления формы 2-ТП (отходы) до 1 февраля после отчетного периода; по мнению ответчика, предписание не нарушило никаких законных интересов заявителя.
25 октября 2018 года в суд от ответчика с сопроводительным письмом от 25.10.2018 N 04-01-5258 поступили копии акта проверки от 20.06.2018 N 38 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Управление.
31 октября 2018 года заявитель представил в суд дополнительные пояснения по заявлению от 31.10.2018 N 131.01-337 (л.д.40), в которых сослался на нарушение требований части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, а именно: проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); полагал, что указание в пункте 6 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 16.05.2018 N 38 на такую цель проверки как исполнение пункта 3 Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год (далее - План проверок на 2018 год), размещенного на сайте Управления, предполагало проведение проверки в отношении иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Онего-Золото", а не АО "ПКС-Водоканал"; поскольку распоряжение о проведении плановой проверки с целью исполнения пункта 5 Плана проверок на 2018 год отсутствовало, то проверка в отношении заявителя проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ. В подтверждение изложенного, заявитель представил приказ Управления от 30.10.2017 N 263, План проверок на 2018 год и распоряжение от 16.05.2018 N 38.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.
Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 12 сентября 2018 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 1 ноября 2018 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении с дополнением и отзыве на него.
Представитель ответчика пояснил, что в пункте 6 распоряжения от 16.05.2018 N 38 допущена техническая опечатка (вместо пункта 5 Плана проверок на 2018 год указан пункт 3), которая не влияла на законность распоряжения, поскольку заявитель был включен в План проверок на 2018 год; сообщил, что распоряжение не было оспорено обществом, является законным.
На вопрос суда представитель заявителя сообщила, что иных процессуальных нарушений при проведении проверки, помимо нарушения, заявленного в дополнительных пояснениях, не имелось.
Суд возвратил представителю ответчика повторно представленную копию оспариваемого предписания.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц АО "ПКС-Водоканал" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1141001014330 (л.д.13-20).
На основании утвержденного приказом Управления от 30.10.2017 N 263 (л.д.41) Плана проведения проверок на 2018 год, размещенного на официальном сайте Управления в сети Интернет (л.д.42-43), руководителем Управления Кузнецовым Г.В. издано распоряжение от 16.05.2018 N 38 о проведении плановой выездной проверки АО "ПКС-Водоканал" (л.д.44-45).
Проверка проведена в период с 23 мая по 20 июня 2018 года.
По результатам проверки проверяющими лицами был составлен акт проверки 20.06.2018 N 38 (л.д.29-38), согласно которому в ходе проверки выявлены 11 нарушений обязательных требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе нарушение пункта 2 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления, выразившееся в сдаче статистического отчета 2-ТП (отходы) за 2015-2017 годы позже установленного срока (пункт 6 - л.д.37). Акт проверки вручен представителю общества 25 июня 2018 года, о чем проставлена отметка на последнем листе акта (л.д.38).
20 июня 2018 года обществу выдано предписание N 38-О/1, в котором указано в срок 1 февраля 2019 года представить статистический отчет 2-ТП (отходы) за 2018 год; основанием выдачи предписания указан пункт 2 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления (л.д.12).
Предписание было вручено 25 июня 2018 года представителю общества - начальнику ОЭиП Чижикову И.П., о чем на нем имелась соответствующая отметка.
Не согласившись с данным предписанием, АО "ПКС-Водоканал" в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок - 10 сентября 2018 года (л.д.4) - обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).
Исходя из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.
Пунктами 4 и 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами.
На основании пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 N 519, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Карелия, в том числе в пределах своей компетенции - федеральный государственный экологический надзор (пункт 4.1 Положения), а также государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 4.1.3 Положения).
Пунктом 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Право Управления выдавать предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлено вышеуказанными нормами законов и подзаконных актов.
Таким образом, деятельность заявителя по эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду - канализационных очистных сооружений по адресу: м. Выгойнаволок - являлась предметом государственного экологического надзора.
Суд рассмотрел довод заявителя о допущенном грубом нарушении при проведении плановой проверки и не нашел его обоснованным.
Исходя из пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Суд установил, что проверка проведена на основании части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ; в пункте 5 Плана проверок за 2018 год было запланировано проведение проверки АО "ПКС-Водоканал" (л.д.42-оборот); распоряжение от 16.05.2018 N 38 вынесено по типовой форме уполномоченным лицом в отношении АО "ПКС-Водоканал"; проверка проведена должностными лицами, которые указаны в распоряжении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.
В пункте 6 распоряжения от 16.05.2018 N 38 установлено, что целью проверки является исполнение пункта 3 Плана проверок на 2018 год.
Данное обстоятельство суд расценил как техническую опечатку, поскольку из текста распоряжения однозначно усматривалось проведение проверки в отношении заявителя, плановая проверка которого была включена в проверочные мероприятия. Кроме того, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение части 2 статьи 14 данного закона не отнесено к грубым нарушениям, исключающим действительность результатов проверки.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Заявитель оспорил предписание ответчика со ссылками на незаконность его требования, направленного на недопущение еще не совершенного нарушения.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления (в редакции, действовавшей до 30 июля 2018 года) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
Согласно пункту 2 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 утверждена и введена в действие с отчета за 2010 год годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления". Срок представления формы N 2-ТП (отходы) установлен 1 февраля после отчетного периода.
Приказом Федеральной службы государственной статистики от 10.08.2017 N 529 утверждена и введена в действие с отчета за 2017 год годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления". Срок представления формы N 2-ТП (отходы) установлен 1 февраля после отчетного периода.
Из анализа вышеперечисленных норм следовало, что законодательно установлен срок для представления годовой формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы): в 2015 году - 1 февраля 2016 года; в 2016 году - 1 февраля 2017 года; в 2017 году - 1 февраля 2018 года; в 2018 году - 1 февраля 2019 года.
Задачей плановой выездной проверки в рассматриваемом случае являлась проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, и в случае выявления нарушения обществом требований указанного законодательства - выдача предписания, в том числе о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следовало из предписания N 38-О/1 от 20.06.2018, оно было вынесено на основании акта проверки 20.06.2018 N 38, которым были зафиксированы нарушения, в том числе пункта 2 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления. В акте проверки при описании нарушения в разделе "Образование и движение отходов на предприятии согласно статистической форме 2-ТП (отходы) за 2015-2017" (л.д.35) было зафиксировано, что данные об образовании отходов общества отражены в ежегодном отчете по статистической форме 2-ТП (отходы), представленном за 2015 год - 3 февраля 2016 года, 2016 год - 7 февраля 2017 года, 2017 год - 9 февраля 2018 года, то есть статистический отчет 2-ТП (отходы) за 2015-2017 годы сдан позже установленного срока.
Суд пришел к выводу, что все эти нарушения являлись оконченными, и не могли быть устранены обществом. Между тем, предписание было выдано с формулировкой: представить статистический отчет 2-ТП (отходы) за 2018 год в установленный срок - 1 февраля 2019 года. Такое нарушение обществом не совершалось и в акте не фиксировалось.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание по своему содержанию не соответствовало пункту 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды, поскольку в нем не содержалось указания на конкретное нарушение, допущенное заявителем, не были указаны конкретные требования, предписываемые к выполнению в целях устранения уже выявленного нарушения обязательных требований, и Управление не доказало наличия в действиях заявителя нарушения, указанного в оспариваемом предписании, а также акте проверки, на основании которого данное предписание было выдано.
Содержащиеся в предписании общие указания о необходимости соблюдения закона в определенный предписанием срок, совпадающий со сроком исполнения предписываемой обязанности по закону, не могли быть расценены как индивидуальные требования к нарушителю. Обязанность каждого соблюдать закон закреплена в Конституции Российской Федерации, носит бессрочный характер и не может ограничиваться временным промежутком на основании предписания государственного органа.
Следовательно, Управлением не были доказаны основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ для выдачи заявителю оспариваемого предписания, неисполнение которого влекло за собой возможность применения к заявителю соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее).
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, конкретные обязанности, неисполнение которых зафиксировано надлежащим образом. Необоснованное возложение предписанием на юридическое лицо общих обязанностей по выполнению требований пункта 2 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления при представлении статистической отчетности за отчетный период, срок которого на момент выдачи предписания не истек, по сути, влекло нарушение его прав и законных интересов.
Суд посчитал, что заявленное обществом требование подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал недействительным предписание N 38-О/1 от 20.06.2018, как не соответствующее пункту 5 статьи 65, пункту 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды, пункту 2 статьи 19 Закона об отходах производства и пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146) удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (ОГРН 1041000033546, ИНН 1001048166) N 38-О/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.06.2018, как не соответствующее Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
3. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал".
4. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (ОГРН 1041000033546, ИНН 1001048166) в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146) судебные расходы в размере 3 000 руб.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
