Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: А26-93/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N А26-93/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления N 649/18 по делу об административном правонарушении от 06.12.2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - заявитель, банк, ПАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 649/18 по делу об административном правонарушении от 06.12.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленного требования банк сослался на отсутствие в его действиях события и состава вмененного ответчиком административного правонарушения. Свою правовую позицию заявитель мотивировал следующими обстоятельствами: по заявлению на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования), подписанному заемщиком, клиент был присоединен к Программе страхования, которая включает в себя услуги за присоединение к ней, подлежащие оплате клиентом банку, и страховые взносы, подлежащие оплате клиентом страховщику; банк не обязан осуществлять возврат страховой премии, поскольку не является страховщиком; страховой взнос, уплаченный клиентом за год, банк перечислил в адрес страховщика; на основании изложенного, заявитель полагал, что Управлением ему необоснованно вменено неосуществление возврата клиенту страховой премии, а также применено Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России N 3854-У), распространяющее свое действие только на возврат страхового взноса. По мнению заявителя, отсутствуют императивные нормы права, обязывающие банк возвратить оплату за услуги по присоединению к Программе страхования, поэтому действия банка соответствовали закону; застрахованному лицу были надлежащим образом оказаны услуги, плату за которые он обязался производить согласно заявлению на присоединение к Программе страхования, а именно, в размере 0,17 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составило 4 443 руб.; услуга банка по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельное обязательство банка, в рамках которого банком производятся следующие действия: консультирование по условиям Программы страхования; сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице, связанные с организацией распространения на него условий договора страхования; предоставление рассрочки по оплате присоединения к Программе страхования; хранение информации о застрахованном лице; размещение полной и достоверной информации о страховании в удобной и доступной форме в каждом отделении и на официальном сайте банка; консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страхового случая; банком были оказаны перечисленные услуги, в том числе в общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") перечислена страховая премия в размере 4 704,28 руб.; поскольку в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России N 3854-У страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, то клиентом могут быть предъявлены требования о возврате страховой премии не в банк, а в ООО СК "ВТБ Страхование"; по заявлению клиента об отказе от участия в Программе страхования, ее действие в отношении застрахованного лица было прекращено, вместе с тем, оказанные банком услуги по присоединению к Программе страхования, предоставленные с оплатой в рассрочку, подлежали оплате до 22 июля 2019 года; поскольку клиенту было известно о действии Программы страхования в отношении него в течение одного года, но не более периода действия кредитного договора, период Программы страхования начался 21 июля 2018 года, заявление об отказе от участия в Программе страхования подано 3 августа 2018 года, то, с учетом требований пункта 5.3.4 Условий страхования (приложение N 5 к договору страхования), клиент должен производить оплату фактически оказанных услуг до 22 июля 2019 года.
Определением суда от 13 февраля 2019 года заявление банка принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
5 марта 2019 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление банка от 27.02.2019 N 10-00-04/25-1339-2019 (л.д.96-97), в котором Управление не признало заявленные требования и просило отказать в их удовлетворении, поскольку в действиях банка имелись событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В отзыве ответчик указал, что оспариваемое банком постановление вынесено по результатам рассмотрения обращения потребителя, в отношении которого 21 августа 2018 года в Операционном офисе N 1090 ПАО КБ "Восточный" был совершен обсчет на сумму 4 442,93 руб. путем неправомерного списания страховой премии (платы за присоединение к Программе страхования); со ссылками на статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 1 Указания Банка России N 3854-У и определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24 ответчик полагал, что потребитель, застраховав свой имущественный интерес, являлся страхователем по договору добровольного страхования, в связи с чем имел законное право на отказ от этого договора и возврат уплаченной страховой премии в установленный срок, за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного потребителя к Программе страхования, обязанность доказать которые возложена на банк. По мнению Управления, банк не вправе взимать плату за консультирование по условиям Программы страхования и размещение информации о страховании в удобной и доступной форме в каждом отделении банка, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей эти действия являются его прямой обязанностью; указанную обязанность банк исполнил при присоединении потребителя к Программе страхования; ежемесячное консультирование, сбор, обработка и техническая передача информации не проводились; поскольку в период действия договора страхования страховой случай не наступил, то отсутствовало и консультирование банка по документальному сопровождению при урегулировании страховых случаев; остальные перечисленные в заявлении банка услуги не были предусмотрены заявлением клиента от 21.07.2018 на присоединение к Программе страхования, то есть согласия потребителя на их оказание не имелось, соответственно оказание дополнительных услуг за плату противоречило пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; кроме того, услуги по перечислению денежных средств страховщику не входили в перечень оказываемых банком услуг по присоединению к Программе страхования. Исходя из текста заявления от 21.07.2018, ответчик пришел к выводу, что стоимость услуг банка включала в себя оплату за услуги, которые подлежали оказанию на протяжении всего периода страхования; на основании статьи 37 Закона о защите прав потребителей полагал, что потребитель не был обязан оплачивать не оказанные ему услуги, следовательно, списание 21 августа 2018 года платы за присоединение к Программе страхования в размере 4 442,93 руб. в рамках ежемесячного платежа было неправомерно; аналогично неправомерно было проведено списание 21 сентября, 21 октября 2018 года и далее. Управление указало на противоречие позиции банка об информировании заемщика о невозврате страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования пункту 4 статьи 421 ГК РФ, а также на необходимость учета того, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банков. Ответчик отклонил довод заявителя о необходимости обращения за возвратом денежных средств к страховщику, поскольку непосредственные взаимоотношения между потребителем и страховщиком отсутствовали.
С отзывом Управлением представлены материалы дела об административном правонарушении N 649/18.
Представленные ответчиком документы, в том числе копии дела об административном правонарушении (л.д.104-142), приобщены судом к материалам дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.
Барунцов А.Л., привлеченный Управлением в качестве потерпевшего определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2018 (л.д.123), извещался судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.146), ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не заявил.
Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.143-145).
2 апреля 2019 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.148), которая размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 3 апреля 2019 года (л.д.149).
Настоящее мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц ПАО КБ "Восточный" (ранее - открытое акционерное общество "Восточный экспресс Банк") зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022800000112 (л.д.35об.-37).
Как установлено материалами дела, 19 июля 2018 между банком и Барунцовым А.Л. (заемщик) заключен договор кредитования N 18/1079/00000/401205 (л.д.107-110) и договор ипотеки N 18/1079/00000/401205/ZNP1 (л.д.112-114). Одновременно с заключением кредитного договора заемщик по заявлению от 21.07.2018 (л.д.75-76, 115) присоединился к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" (л.д.23-32, 77-94). Оплата услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям по условиям Программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице, связанные с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) определена в размере 0,17 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составило 4 443 руб., в том числе компенсация расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,18 % от страховой суммы или 4 704,28 руб. за каждый год страхования.
3 и 9 августа 2018 года заемщик обратился в банк с заявлениями о досрочном отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии от договору от 18.04.2013 N V00127-0000085, зарегистрированными за N 16730043 (л.д.116) и N 1677241 (л.д.116-об.).
В письме от 04.09.2018 N 16772141 (л.д.116-об.) банк сообщил, что уведомлен об отказе Барунцова А.Л. от участия в Программе страхования, информировал заемщика о прекращении в отношении него действия Программы страхования, а также о том, что отказ от участия в программе не освобождает заемщика от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка до 22 июля 2019 года.
21 августа 2018 года банком произведено списание ежемесячного платежа за присоединение к Программе страхования в размере по 4 442,93 руб. в составе ежемесячных платежей по кредиту (л.д.117). В последующие месяцы произведены (запланированы) аналогичные списания (л.д.118).
На основании поступившего в Управление 11 сентября 2018 года (зарегистрировано за номером 972-Б) заявления гражданина Барунцова А.Л. по факту неправомерных действий ПАО КБ "Восточный", выраженных в отказе от расторжения договора страхования и возврате страховой премии, списании денежных средств в счет Программы страхования (л.д.106), а также представленных им документов (л.д.107-122), были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Определением от 10.10.2018 ПАО КБ "Восточный" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 8 ноября 2018 года в 11 час. 00 мин.; в качестве потерпевшего привлечен Барунцов А.Л. (л.д.123).
Копии определения от 10.10.2018 направлены банку и потерпевшему с сопроводительным письмом от 10.10.2018 N 04/7667 (л.д.124) и получены указанными лицами по адресам их мест нахождения 17 октября 2018 года (л.д.125-126).
8 ноября 2018 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Гориной А.В. в отношении ПАО КБ "Восточный" в отсутствие представителя банка и потерпевшего, извещенных надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ (л.д.128-130). В качестве основания для составления протокола указано на неправомерное списание банком 21 августа 2018 года в рамках ежемесячного платежа по кредиту, выданному Барунцову А.Л., страховой премии (платы за присоединение к страховой программе) в сумме 4 442,93 руб., что расценено как обсчет потребителя, который в установленный срок обратился в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств; содержащееся в заявлении от 21.07.2018 на присоединение к Программе страхования условие о том, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, признано ущемляющим права потребителя.
Определением от 08.11.2018 (л.д.131) ПАО КБ "Восточный" и потерпевший извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении 6 декабря 2018 года с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.
Указанное определение и протокол об административном правонарушении направлены банку и потерпевшему с сопроводительными письмами от 09.11.2018 N 10-00-04/25-807-2019 (л.д.132) и N 10-00-04/13-805-2018 (л.д.134) и получено ими по адресам мест нахождения 22 ноября 2018 года (л.д.133) и 3 декабря 2018 года (л.д.135) соответственно.
6 декабря 2018 года временно исполняющей обязанности руководителя Управления Гвоздевой Ю.С. без участия представителя банка и потерпевшего по установленным в протоколе обстоятельствам вынесено постановление N 649/18 (л.д.14-18, 136-138) о привлечении ПАО КБ "Восточный" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, которым банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление о назначении административного наказания получено банком 17 декабря 2018 года (л.д.140), а потерпевшим - 13 декабря 2018 года (л.д.139).
Не согласившись с данным постановлением, банк в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок - 29 декабря 2018 года (л.д.65) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 649/18 по делу об административном правонарушении от 06.12.2018.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ).
Пунктами 4, 5.1 и 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, входят начальники (заместители) отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами.
О времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако не обеспечило участие в них своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения банком административного правонарушения в постановлении указано 21 августа 2018 года, то есть Управлением был соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения по защите установленных законом прав и законных интересов потребителей; непосредственным предметом посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей. Обсчетом потребителя является взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; иной обман потребителя. Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Субъектом правонарушения выступает продавец товара (работы, услуги). Субъективная сторона характеризуется наличием прямого умысла.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении должностные лица административного органа, проанализировав договор кредитования между банком и заемщиком, заявление клиента на присоединение к Программе страхования, договор страхования от несчастных случаев и болезней между банком и страховщиком, а также заявление заемщика об отказе от участия в Программе страхования, пришли к выводу, что списание банком 21 августа 2018 года в рамках ежемесячного платежа по выданному заемщику кредиту страховой премии (платы за присоединение к страховой программе) в сумме 4 442,93 руб. можно расценивать как обман потребителя.
В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Договоры, предлагаемые банками клиентам-гражданам, имеют заранее оговоренные условия, и фактически граждане лишены возможности влиять на их содержание.
Указанием Банка России N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
Согласно пункту 1 Указания Банка России N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания Банка России N 3854-У).
Указанием Банка России 3854-У также регламентировано следующее: страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Указание Банка России N 3854-У применимо к спорным правоотношениям, поскольку, во-первых, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик; во-вторых, оплата услуги за присоединение к программе страхования, составляющая 0,17 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, или 4 443 руб., включала в себя компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,18 % от страховой суммы или 4 704,28 руб. за каждый год страхования.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя-физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.
С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованном применении Управлением к рассматриваемым правоотношениям между банком и потребителем Указания Банка России N 3854-У являлись необоснованными.
Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.
Довод заявителя о возврате страховой премии путем обращения потребителя непосредственно к страховщику суд также не принял, поскольку между указанными лицами не имелось прямых договорных отношений.
Исходя из положений пункта 2 статьи 958 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, застрахованное лицо имеет право отказаться от участия в Программе страхования, при условии предоставления в банк заявления о досрочном отказе от участия в ней.
Как следовало из материалов дела, Барунцов А.Л. 21 июля 2018 года присоединился к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", по условиям которого он являлся застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по договору страхования.
Заявлением на присоединение к программе страхования от 21.07.2018 предусмотрено право заемщика на досрочное расторжение договора страхования (л.д.75-76), которым Барунцов А.Л. воспользовался, подав 3 августа 2018 года заявление о досрочном отказе от договора страхования (л.д.116).
Застрахованным лицом был соблюден срок, предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России N 3854-У для отказа страхователя от договора добровольного страхования, при котором предусмотрен возврат страховой премии.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 5.3.4 Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" предусмотрено, что действие программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно по желанию застрахованного при предоставлении в банк заявления о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты (л.д.30-32).
Поскольку застрахованное лицо воспользовалось своим правом и уведомило банк в установленный срок о досрочном прекращении договора страхования (3 августа 2018 года), то договор страхования в отношении Барунцова А.Л. считался расторгнутым, а действие Программы страхования должно было прекратиться в отношении застрахованного лица в августе 2018 года (не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России N 3854-У, то есть не позднее 4 августа 2018 года), соответственно, должны прекратиться и обязательства по внесению платы за присоединение к Программе страхования (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Вместе с тем, в нарушение положений Указания Банка России N 3854-У, пункта 5.3.4 Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" в ответе от 04.09.2018 N 16772141 (л.д.116-об.) банк сообщил клиенту о том, что отказ от участия в Программе страхования не освобождает его от оплаты услуг банка до 22 июля 2019 года, и списал 21 августа 2018 года плату за присоединение к Программе страхования в размере 4 442,93 руб. в рамках ежемесячного платежа по кредиту.
В обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения банк сослался на то, что плата за присоединение к Программе страхования не являлась оплатой страховой премии, а представляла собой плату за самостоятельную услугу банка.
Из представленного в материалы дела заявления заемщика на присоединение к программе страхования от 21.07.2018 следовало, что сумма платы за присоединение к Программе страхования оплачивается заемщиком за консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.
Суд согласился с выводами административного органа о том, что банк не имел права взимать плату за консультирование по участию в Программе страхования, поскольку на основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель (в данном случае - банк) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Также из обстоятельств дела с очевидностью следовало, что Барунцов А.Л. получил консультирование однократно при присоединении к Программе страхования, не получив ежемесячного консультирования от банка (договор страхования действовал менее одного месяца). Иное банком не доказано. Доказательства фактического несения расходов по сбору, обработке и передаче информации о застрахованном лице страховщику и в отдел кредитования банка заявителем не представлены. Реальные расходы банка, понесенные в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, заявителем не подтверждены.
Кроме того, в период действия договора страхования страховой случай не наступил, соответственно, услуга банка по консультированию и документальному сопровождению при урегулировании страховых случаев не оказывалась.
Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Соответственно, Барунцов А.Л. не обязан оплачивать не оказанную ему услугу по консультированию и документальному сопровождению при урегулировании страховых случаев, поскольку страховой случай в период действия договора страхования не наступил.
Поскольку на получение других перечисленных в заявлении услуг банка (предоставление рассрочки по оплате присоединения к Программе страхования; хранение информации о застрахованном лице; размещение полной и достоверной информации о страховании в удобной и доступной форме в каждом отделении и на официальном сайте банка) заемщик не давал своего письменного согласия, то в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей банк был не вправе оказывать дополнительные услуги за плату. Исходя из указанной нормы, потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, он вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Перечисление страховой премии страховщику не являлось самостоятельной услугой и не входило в перечень оказываемых банком услуг по присоединению заемщика к Программе страхования.
Детализацией платежей по договору кредитования N 18/1079/00000/401205 (л.д.117 с оборотом) и информацией о платежах по кредиту (л.д.118) было подтверждено, что банком 21 августа и 21 сентября 2018 года удержана комиссия за присоединение к Программе страхования в суммах по 4 442,93 руб.; по графику платежей запланировано удержание аналогичных сумм за каждый последующий месяц до 22 июля 2019 года включительно.
Суд учел, что в заявлении на присоединение к программе страхования от 21.07.2018, подписанного Барунцовым А.Л., размер оплаты за услугу по присоединению к Программе страхования рассчитывался в виде процента в месяц от страховой суммы (равной сумме кредитования), при этом срок страхования был равен сроку кредитования. Следовательно, стоимость услуги определялась в зависимости от срока страхования и включала в себя оплату, в том числе за услуги, которые подлежали оказанию на протяжении всего периода страхования.
Приняв во внимание изложенное, суд отклонил довод заявителя о том, что спорная плата взималась за услугу, единовременно оказанную в полном объеме, как противоречащий содержанию представленного в материалы дела заявления заемщика о присоединении к Программе страхования.
Суд признал обоснованным вывод ответчика об отсутствии у банка оснований для списания со счета заемщика платы за оказание услуги по присоединению к Программе страхования в период после отказа заемщика от участия в такой программе, с учетом обязанности банка своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, и недоказанности фактически понесенных им расходов.
Материалами дела было установлено и заявителем не оспаривалось, что, несмотря на отказ заемщика от услуги, банк продолжил взимать соответствующую плату путем списания денежных средств со счета заемщика.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и правильной квалификации административным органом совершенного правонарушения. Имеющимися в деле доказательствами были подтверждены событие административного правонарушения и факт его совершения банком. Следовательно, имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ПАО КБ "Восточный" к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих права потребителя (заемщика и клиента Программы страхования) при присоединении к договору страхования от несчастного случая и болезней, и доказательств объективной невозможности соблюдения банком правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину банка, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов административного дела, суд признал обоснованным вывод административного органа о виновности банка в совершении вмененного ему правонарушения.
С учетом изложенного, в действиях ПАО КБ "Восточный" доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 указанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Выявленное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны и защиты прав потребителей, чем создает угрозу указанным охраняемым отношениям, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении банка к интересам потребителя и исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав граждан, в связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали. Исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.
Оснований для замены штрафа предупреждением также не имелось.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличием смягчающего обстоятельства (ранее банк не привлекался Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ) ответчиком избрана в отношении банка административная санкция в виде штрафа в минимальном размере (20 000 рублей). Назначенное заявителю наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку настоящее мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе, то решение по настоящему делу вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части - 2 апреля 2019 года.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. постановления N 649/18 по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 о назначении публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (основной государственный регистрационный номер 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1) административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
