Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года №А26-9290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А26-9290/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью РА "ВизАрт"
о взыскании 130 608 руб. 87 коп.,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью РА "ВизАрт" (ОГРН: 1121001021283, ИНН: 1001265347, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, 17, пом. 5; далее - ответчик, Общество) о взыскании 130 608 руб. 87 коп., в том числе: 31 786 руб. 30 коп. - неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 N7946 за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, 98 822 руб. 57 коп. неустойки начисленной за просрочку оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 N 7946, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2019 по делу N А26-12617/2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указало, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон, поскольку истец не направлял ответчику счетов на внесение арендной платы, не предоставлял информацию о суммах арендной платы, требуемой к погашению; задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2019 по делу N А26-12617/2018, оплачена Обществом 14.02.2019: задолженность за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 оплачена Обществом после получения претензии - 29.05.2019. также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до полуторного размера ключевой ставки Банка России - 35 894 руб. 46 коп.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
08.06.2006 между Администрацией города Петрозаводска (в настоящее время - Администрация Петрозаводского городского округа), и закрытым акционерным обществом "Велт Строй" заключен договор N 7946 аренды земельного участка, в соответствии с которым Администрация предоставляет, а Арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок по ул. Коммунальной, имеющий кадастровый номер 10:01:010154:024, общей площадью 1074 кв.м. Участок предоставляется из земель поселений для предпринимательской деятельности (эксплуатация гаражных и офисных помещений).
Договор заключен сроком по 31.01.2010. Дополнительным соглашением N 2221 от 27.09.2011 срок действия договора аренды N 7946 от 08.06.2006 продлен по 11.07.2050.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1519 от 25.10.2006 к договору аренды N 7946, ЗАО "Велт Строй" передало все свои права и обязанности по договору Обществу с ограниченной ответственностью "Велт".
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 10:01:0010154:35 (государственная регистрация от 02.07.2013 за номером 10-10-01/063/2013-415), 10:01:0010154:36 (государственная регистрация от 02.07.2013 за номером 10-10-01/063/2013-422), 10:01:0010154:54 (государственная регистрация от 19.08.2014 за номером 10-10-01/083/2014-104), 10:01:0010154:53 (государственная регистрация от 19.08.2014 за номером 10-10-01/083/2014-101), 10:01:0010154:39 (государственная регистрация от 18.12.2013 за номером 10-10-01/126/2013-002), является Общество с ограниченной ответственностью РА "ВизАрт".
Данные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010154:24, являющимся предметом договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 7946, заключенного с предыдущим собственником помещений ООО "Велт".
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в связи с переходом к ответчику права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, к нему в силу закона (статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7946.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 7946 арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложения N 2.
Пунктом 2.5 договора аренды N 7946 (в редакции дополнительного соглашения N 1519 от 25.10.2006) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц до 5-го числа текущего месяца.
Обязательство по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков - 29.05.2019,что подтверждается платежным поручением N615 от 29.05.2019 (лист дела 64).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2019 по делу N А26-12617/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 203 757 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.11.2015 по 31.12.2017 и 4 000 руб. 00 коп. пени по состоянию на 31.12.2017. Решение Арбитражного суда Республики Карелия Обществом исполнено 14.02.2019 платежными поручениями NN117, 118.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате арендной платы истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды N 7946 начислены пени за просрочку платежей из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 31 786 руб. 30 коп. - за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 N7946 за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, 98 822 руб. 57 коп. - за просрочку оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 N 7946, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2019 по делу N А26-12617/2018.
20.05.2019 МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" направило в адрес Общества претензию N 01-07/623-з с просьбой погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, истец на основании вышеуказанных норм права и пункта 5.3 договора, предъявил к взысканию пени за просрочку платежей из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 31 786 руб. 30 коп. - за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 N7946 за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, 98 822 руб. 57 коп. - за просрочку оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 N 7946, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2019 по делу N А26-12617/2018.
Данное требование заявлено правомерно и является обоснованным, расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в силу пункта 2.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N1519 от 25.10.2006) обязательство арендатора по внесению арендных платежей не поставлено в зависимость от направления ему соответствующего требования арендодателя; обязанность арендодателя по выставлению арендатору счетов на оплату арендной платы договором аренды также не предусмотрена.
В этой связи довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
Рассмотрев ходатайство Общества заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной в договоре неустойки (0,1% в день, что равно 36,5% процентов годовых), который значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления (7% годовых), а также средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям; незначительность периодов просрочки; возможность получения истцом необоснованной выгоды вследствие явной несоразмерности ставки пени последствиям нарушения обязательства; с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до 65 304 руб. 44 коп., исчисленных исходя из ставки 0,05% в день (18,25% годовых).
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 65 304 руб. 44 коп. В остальной части неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При решении вопроса о распределении судебных расходов, судом принимаются во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РА "ВизАрт" (ОГРН: 1121001021283, ИНН: 1001265347) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 65 304 руб. 44 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 N7946, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 459 рублей.
3. В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд республики Карелия.
Судья Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка