Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года №А26-9279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N А26-9279/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2018 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" к Министерству финансов Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 10.08.2018 N 2,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" Углова Д.Ю., полномочия подтверждены доверенностью от 25.10.2018 N 316 (т.2, л.д.27), Андреевой М.А., полномочия подтверждены доверенностью от 25.10.2018 N 317 (т.2, л.д.28);
представителя Министерства финансов Республики Карелия Пахоменко Р.В., полномочия подтверждены доверенностью от 18.01.2018 N 73441/18.303/МФи (т.1, л.д.107),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 29, ОГРН 1131001007059, ИНН 1001270298 (далее - заявитель, общество, ООО "ПроектКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству финансов Республики Карелия, место нахождения: 183028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590 (далее - ответчик, Министерство, контрольный орган в сфере закупок) о признании незаконным решения об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 10.08.2018 N 2 (далее - решение), принятого комиссией Министерства по рассмотрению обращений о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Заявитель сообщил, что принял участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через ручей на км 81+960 автомобильной дороги Тикша-Реболы", по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в котором был признан единственным участником закупки, в связи с чем с заявителем после согласования с контрольным органом в сфере закупок (Министерством) должен был быть заключен государственный контракт; оспариваемым в настоящем деле решением Министерство отказало в согласовании заключения государственного контракта с единственным подрядчиком по причине выявления нарушения заказчиком закона о контрактной системе, которое повлияло на результаты торгов. Заявитель обосновал свое требование отсутствием законных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 3, 5 и 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189, (далее - Порядок согласования заключения контракта), для отказа в согласовании заключения государственного контракта с единственным подрядчиком по причине наличия противоречий в конкурсной документации в части срока завершения работ; по мнению общества, заказчик при описании объекта закупки руководствовался положениями Закона о контрактной системе, учел требования описания объекта закупки, установив в качестве необходимых функциональных характеристик закупки соответствие выполняемых работ проектной документации; оспариваемое решение не содержало мотивированного обоснования конкретных нарушений и того, как они повлияли на результат торгов; заявитель полагал, что решение ответчика создало заявителю препятствия в сфере предпринимательской деятельности.
Определением суда от 7 сентября 2018 года отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению общества, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - заказчик, третье лицо) (т.1, л.д.1-6).
16 октября 2018 года в суд от Министерства поступил отзыв на заявление ООО "ПроектКомСтрой" от 15.10.2018 (т.1, л.д.103-106), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требования заявителя, поскольку согласование заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ было невозможно по причине нарушения заказчиком положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, повлиявшего на результат определения подрядчика; нарушение выразилось в несоответствии установленного контрактом срока окончания работ - 30 ноября 2018 года требованиям Свода норм и правил 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений". Часть II (Раздел В (подраздел 8) "Мосты и тоннели"), утвержденного постановлениями Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90 (далее - СНиП 1.04.03-85*), и распоряжения от 20.06.2016 N 11-П/16 "Об утверждении проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода через ручей на км 81+960 автомобильной дороги Тикша-Реболы", в силу которых продолжительность строительства мостового перехода составляло 6 месяцев; с учетом даты рассмотрения и оценки заявок - 1 августа 2018 года, работы должны были быть завершены в срок менее 4 месяцев (до 30 ноября 2018 года); поскольку заказчик первоначально утвердил в проектной документации срок строительства моста продолжительностью 6 месяцев, а впоследствии в опубликованной конкурсной документации уменьшил этот срок на 2 месяца, то имело место несоответствие проектной и конкурсной документации, которое не позволило потенциальным покупателям принять участие в конкурсе. По мнению Министерства, оспариваемое решение полностью соответствовало требованиям действующего законодательства, в том числе содержало указание на нарушение и мотивированное обоснование. Ответчик сообщил, что в настоящее время заказчиком объявлен новый конкурс на объект закупки, и общество вправе принять в нем участие. С отзывом Министерство представило материалы, связанные с конкурсом.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было извещено надлежащим образом (т.2, л.д.22), а также публично - путем размещения текста определения суда от 7 сентября 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.23).
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, а также возвратил представителю ответчика повторно представленные копии документов, о чем проставлена отметка на отзыве (т.1, л.д.106).
Представители сторон ходатайств не заявили; полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.
С учетом указанного мнения, при отсутствии возражений третьего лица, на основании пункта 5 определения суда от 7 сентября 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 25 октября 2018 года.
Суд провел судебное разбирательство без участия третьего лица в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.
Представители заявителя поддержали требование по доводам заявления, а представитель ответчика не согласился с ним по доводам, указанным в отзыве.
Представитель заявителя дополнительно сослался на то, что при применении предусмотренной пунктом 7 части I (Общие положения) СНиП 1.04.03-85* экстраполяции продолжительность строительства объекта "Строительство мостового перехода через ручей на км 81+960 автомобильной дороги Тикша-Реболы" при длине автодорожного моста 24 м составит менее 6 месяцев, в связи с чем, противоречие между конкурсной документацией и СНиП 1.04.03-85* отсутствовало; полагал, что при наличии двух заявок на участие в закупке являлся необоснованным вывод о том, что участники не понимали условия конкурсной документации, и это повлияло на результат определения подрядчика; указал, что условие о сроках строительства не определяло характеристики объекта закупки.
Представитель ответчика не согласился с дополнительными доводами заявителя, указав, что экстраполяция не была предусмотрена ни конкурсной, ни проектной документацией на конкретный объект строительства, в связи с чем, общие нормы СНиП 1.04.03-85* не исключали наличия противоречий в информации, повлиявшей на понимание участниками закупки ее условий; сослался на запрос потенциального участника закупки о разъяснении противоречивых условий конкурсной документации.
На стадии выступления с репликами представитель ООО "ПроектКомСтрой" заявила устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года по делу N А26-9541/2018, мотивировав ходатайство необходимостью исключения вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов; пояснила, что обществом подана апелляционная жалоба на решение по делу N А26-9541/2018.
Суд признал ходатайство о приостановлении производства по делу не своевременно поданным и направленным на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал обществу в его удовлетворении на основании пункта 1 части 2 статьи 136 и части 5 статьи 159 АПК РФ.
Кроме того, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные частью 9 статьи 130 АПК РФ, отсутствовали.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ПроектКомСтрой" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1131001007059 (т.1, л.д.62).
Как следовало из материалов дела, 3 июля 2018 года заказчиком в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через ручей на км 81+960 автомобильной дороги Тикша-Реболы".
Согласно извещению и документации об открытом конкурсе N 0306200005118000051, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 1 августа 2018 года (т.1, л.д.36-43).
Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.08.2018 для закупки N 0306200005118000051 конкурс был признан несостоявшимся на основании части 6 статьи 53 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика рассмотрела единственную заявку на участие в открытом конкурсе - заявку ООО "ПроектКомСтрой", признала ее соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, и пришла к выводу, что по результатам конкурса должен быть заключен контракт с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (т.1, л.д.44-45).
Заказчик направил в Министерство обращение от 01.08.2018 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
10 августа 2018 года комиссия Министерства приняла решение N 2 от отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (т.1, л.д.30-33). В решении со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 статьи 42 и часть 1 статьи 50 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок пришел к выводу о несоответствии конкурсной и проектной документации в части срока строительства объекта: в извещении о проведении закупки N 0306200005118000051, пункте 3.3.5 конкурсной документации и пункте 6.2 проекта контракта (приложение N 2 к конкурсной документации) установлен срок окончания работ - 30 ноября 2018 года, при том, что пунктом 1.1 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по объекту в соответствии с проектом по объекту "Строительство мостового перехода через ручей на км 81+960 автомобильной дороги Тикша-Реболы", утвержденным распоряжением от 20.06.2016 N 11-П/16. Срок продолжительности строительства мостового перехода согласно указанному проекту и СНиП 1.04.03-85* составляет 6 месяцев, в том числе 1 месяц - подготовительный период. Поскольку срок выполнения работ по условиям контракта составил менее 6 месяцев, то конкурсная документация содержала противоречивую информацию для потенциальных участников закупки, что повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Решение получено заявителем 13 августа 2018 года (т.2, л.д.11).
Посчитав решение Министерства об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 10.08.2018 N 2 незаконным, нарушившим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок - 6 сентября 2018 года (т.1, л.д.7) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 55 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 53 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса в соответствии с частью 1 статьи 55 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях проводится при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок согласования заключения контракта определяет правила согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением с Федеральной антимонопольной службой, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок (далее - контрольный орган).
Приказом Министерства от 22.11.2017 N 498 (в редакции приказа Министерства от 08.08.2018 N 365) во исполнение пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189 образована комиссия Министерства по рассмотрению обращений о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и утвержден ее персональный состав (т.2, л.д.9-10).
Следовательно, Министерство выступает контрольным органом в сфере закупок, наделенным полномочиями по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на территории Республики Карелия.
С учетом изложенного, принятие Министерством оспариваемого решения осуществлено в рамках установленных полномочий, а заявитель обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Подпунктом 2 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта предусмотрено, что решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является одним из решений, принимаемых комиссией контрольного органа по результатам рассмотрения обращения. Такое решение контрольный орган принимает, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Суд пришел к выводу о соответствии решения Министерства от 10.08.2018 N 2 указанным критериям на основании следующего.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться объективными (функциональными, техническими и качественными) характеристиками объекта закупки.
Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, в котором должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, а также сроки завершения работы.
Конкурсная документация, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации (части 1 и 2 статьи 50 Закона о контрактной системе).
Согласно СНиП 1.04.03-85* продолжительность строительства мостового перехода длиной 50 м с шириной проезжей части 10 м составляет 6 месяцев, в том числе подготовительный период 1 месяц (т.1, л.д.147-149).
Суд установил, в силу пункта 1.1 проекта государственного контракта (приложение N 2 к конкурсной документации) подрядчик обязан выполнить работы по объекту по объекту "Строительство мостового перехода через ручей на км 81+960 автомобильной дороги Тикша-Реболы" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением от 20.06.2016 N 11-П/16, действующими на время выполнения работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, а заказчик принимает обязательства по приемке и оплате работ (т.1, л.д.120).
Распоряжением от 20.06.2016 N 11-П/16 "Об утверждении проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода через ручей на км 81+960 автомобильной дороги Тикша-Реболы" в Муезерском районе Республики Карелия утверждена проектная документация по объекту, в которой установлены технико-экономические показатели объекта, в число которых включена общая продолжительность строительства - 6 месяцев (т.1, л.д.136-137).
С учетом того, что в проектной документации, ссылка на которую имелась в описании предмета контракта, общая продолжительность строительства объекта была включена в его объективные характеристики, суд отклонил доводы заявителя о том, что условие о сроках строительства не определяло характеристики объекта закупки, а также о необходимости применения экстраполяции для определения срока строительства.
В соответствии с пунктом 3.3.5 конкурсной документации (т.1, л.д.109-оборот) и пунктом 6.2 проекта государственного контракта (т.1, л.д.123) начало выполнения работ определено с момента (даты) заключения контракта, а окончание работ - 30 ноября 2018 года.
В извещении о проведении открытого конкурса N 0306200005118000051 содержалась следующая информация: дата рассмотрения и оценка заявок на участие в конкурсе - 1 августа 2018 года, срок завершения работы - 30 ноября 2018 года (т.1, л.д.38-39).
Следовательно, заказчиком был установлен срок для производства работ по возведению объекта капитального строительства (мостового перехода через ручей на км 81+960 автомобильной дороги Тикша-Реболы), в отношении которого должно быть получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, менее 4 месяцев, несмотря на то, что первоначально заказчик утвердил в составе проектной документации срок строительства мостового перехода продолжительностью 6 месяцев.
Суд согласился с выводом ответчика о том, что данное несоответствие проектной и конкурсной документации не позволило принять участие в конкурсе потенциальным подрядчикам, чем повлияло на результат торгов. При этом наличие двух участников закупки не исключало того обстоятельства, что общее количество потенциальных участников закупки было ограничено.
Указанный вывод подтвержден и поступившим заказчику 25 июля 2018 года запросом о разъяснении положений документации об открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через ручей на км 81+960 автомобильной дороги Тикша-Реболы", в котором возможный участник конкурса указал на необъективность описания объекта закупки в связи с установлением заказчиком меньшего срока выполнения работ, чем срок, предусмотренный проектной документацией (т.2, л.д.1-3).
На основании установленных обстоятельств суд посчитал, что оспариваемое решение подтверждено необходимыми доказательствами и достаточно мотивировано.
С учетом объявления нового конкурса на объект закупки: выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через ручей на км 81+960 автомобильной дороги Тикша-Реболы" со сроком подачи заявок до 30 октября 2018 года (т.2, л.д.12-15), и возможности участия в нем общества, заявитель убедительно не обосновал, насколько в такой ситуации признание решения Министерства незаконным будет отвечать общественным и государственным интересам, интересам неопределенного круга лиц, и каким образом оспариваемым решением ответчика затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 198 АПК РФ, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом не была установлена такая совокупность обстоятельств.
В связи с тем, что оспариваемое решение Министерства полностью соответствовало положениям Закона о контрактной системе и Порядка согласования заключения контракта, не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ПроектКомСтрой".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" (ОГРН 1131001007059, ИНН 1001270298) к Министерству финансов Республики Карелия (ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590) о признании незаконным решения об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 10.08.2018 N 2, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Порядку согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189, отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка